о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда



Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июля 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием заместителя прокурора г. Жигулевска Плетнева М.Н.,

истца Суханкина В.И.,

представителей ответчика- Федулеевой И.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и Полозовой А.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суханкина В.И. к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суханкин В.И. обратился в суд с указанным выше иском, требуя восстановить его на работе в должности заместителя начальника производства цемента ЗАО «ЖСМ», а также взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере 4500000 руб. Обосновывая заявленные требования, истец первоначально указал, что считает его увольнение по сокращению штата незаконным, т.к. работодателем не была соблюдена процедура увольнения (его не ознакомили с приказом о прекращении трудового договора, с приказом о сокращении штата, о предстоящем сокращении штата не были уведомлены профком и служба занятости населения), работодатель при проведении сокращения не учел его преимущественное право на оставление на работе, а также издал приказ о сокращении его с должности, которую он не занимал – на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «ЖСМ» на должность начальника цеха механизированной погрузки, а уволен с должности заместителя начальника цементного производства (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец предъявил дополнительное исковое заявление (л.д.88-90), которым дополнил ранее обозначенные в иске основания предъявленных требований и указал, что работодатель при проведении сокращения штата, в нарушение п. 2 ст. 81 ТК РФ, не предложил ему вакантную должность главного инженера карьероуправления, которая соответствует его квалификации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив следующее. На предприятии - Жигулевском комбинате стройматериалов ( ныне – ЗАО «ЖСМ») он работал на протяжении 30 лет, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника цементного производства. О том, что предстоит сокращение штата, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В этот день его пригласили в отдел кадров предприятия, где предложили ознакомиться с уведомлением № о сокращении штата, с уведомлением № об отсутствии вакансий и с предложением о расторжении договора. Ставить подпись за ознакомление с этими документами он отказался, поскольку сотрудники кадровой службы по его просьбе не предоставили ему приказ о сокращении штата. Потом собрали комиссию, но акт об отказе в ознакомлении с документами составляли без его участия, ему в акте расписаться не предлагали. Перечисленные выше документы он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к руководителю предприятия с заявлениями о предоставлении копий приказов о сокращении штата, о внесении изменений в штатное расписание и иных документов. Однако данные документы ему работодателем были предоставлены только после обращения в суд с настоящим иском. Ознакомившись с ними, он увидел, что по состоянию на день его увольнения на предприятии была вакантна должность главного инженера карьероуправления, которую он мог занимать по своей квалификации. Однако данную должность ему в процессе проведения процедуры сокращения не предлагали. В этом усматривает нарушение своих прав при увольнении. Также сообщил, что имеет высшее техническое образование, закончил Тольяттинский политехнический институт по специальности: «Двигатели внутреннего сгорания», имеет квалификацию инженера-механика. Однако, несмотря на отсутствие горного образования, в силу специфики ранее выполняемой работы в различных подразделениях предприятия, работу инженера карьероуправления знает и мог бы ее исполнять. Также сообщил, что в процессе работы на предприятии неоднократно проходил обучение и аттестацию по различным направлениям деятельности, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ обучался по специальности «горное дело», получив удостоверение на право ответственного ведения взрывных работ. Также считает, что при его увольнении ответчик допустил еще ряд нарушений – не уведомил профком и службу занятости населения о предстоящем сокращении, не учет его преимущественное право на оставление на работе. Одновременно сообщил, что в профсоюзной организации предприятия он не состоял.

Просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 84708 руб. 23 коп. – л.д. 136), а также компенсацию морального вреда в размере 4500000 рублей, указывая, что моральный вред для него состоит в том, что он был уволен с предприятия как никому не нужный работник, хотя рассчитывал доработать там до пенсии, считает, что не заслужил такого обращения, а работодатель мог предоставить работу.

Представители ответчика - Федулеева И.Е. и Полозова А.Б. в судебном заседании заявленные требования не признали, сообщив следующее. Единственный учредитель ЗАО «ЖСМ» ДД.ММ.ГГГГ. принял решение об утверждении и введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ. штатного расписания в количестве 936 единиц, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «ЖСМ» был издан приказ об утверждении нового штатного расписания и введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении численности ( штата) работников организации, в соответствии с которым из действующего штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключались следующие штатные единицы: главный и ведущий экономисты управления экономики производства, а также заместитель начальника производства цемента, которую с ДД.ММ.ГГГГ занимал истец. О предстоящем сокращении были уведомлены профсоюзная организация ЗАО «ЖСМ» (ДД.ММ.ГГГГ.) и ГУ «Центр занятости населения г.о. Жигулевск» (ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку истец не является членом профсоюза, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не запрашивалось. О предстоящем сокращении Суханкин В.И. был предупрежден более чем за 2 месяца до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.). С приказом о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете отдела кадров предприятия. От подписи за ознакомление с приказом истец отказался, о чем был составлен акт. В этот же день истцу было предложено получить уведомление о предстоящем увольнении, уведомление об отсутствии вакансий и предложение о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении. От ознакомления с данными документами он также отказался, о чем был составлен акт. Копии перечисленных выше уведомлений и предложения были направлены истцу почтой в тот же день по адресу, указанному в трудовом договоре (<адрес>), почтовое отправление возвращено на предприятие без вручения. Перечисленные документы истец по своей инициативе получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ. После предупреждения о предстоящем увольнении истцу дважды (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, об отношении к этим предложениям истец работодателя не проинформировал. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Суханкиным В.И. был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников, о чем издан соответствующий приказ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено его собственноручной записью. В день увольнения с истцом произведен полный расчет и выдана трудовая книжка. Считают, что увольнение истца осуществлено работодателем в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Относительно доводов истца о нарушение его права на перевод на должность главного инженера карьероуправления сообщили, что данная должность на момент проведения процедуры сокращения должности истца вакантной не являлась, поскольку занимавший ее Муллов Ю.А. был временно ( на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) переведен на должность начальника карьероуправления с условием предоставления прежней должности по окончании временного перевода. Кроме того, квалификация Суханкина В.И. не соответствовала требованиям, предъявляемым должностной инструкцией главного инженера карьероуправления, согласно которой данную должность могут занимать только лица, имеющие высшее профессиональное образование (горный инженер), а также требованиям, установленным Едиными правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, согласно которым к взрывным работам на объектах открытых горных работ допускаются лица, имеющие высшее или среднее горнотехническое образование. Такое образование у истца отсутствует.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать и расторгать трудовые договору с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Из гарантированной Конституцией РФ свободы экономической деятельности ( ст. 8) следует наличие у работодателя права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимать кадровые решения, в т.ч. право определять численность и штат работников.

В силу ст.ст. 82, 179, 180, 373 ТК РФ сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе; в) работник не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением единственного акционера ЗАО «ЖСМ» - ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание в количестве 936 штатных единиц. Одновременно генеральному директору ЗАО «ЖСМ» разрешено осуществить внесение текущих изменений в штатное расписание общества в рамках согласованного количества штатных единиц и месячного тарифного фонда (л.д.40).

Приказом генерального директора ЗАО «ЖСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. № и установлено, что оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ., и с этого же момента признается утратившим силу штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41).

Приказом генерального директора ЗАО «ЖСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ. из действующего штатного расписания ЗАО «ЖСМ» с ДД.ММ.ГГГГ исключены штатные единицы в соответствии с Приложением №. Данным приложением в список профессий и должностей, подлежащих сокращению из штатного расписания ЗАО «ЖСМ» включена должность заместителя начальника производства цемента (л.д.42-44).

Из предоставленных суду копий штатных расписаний № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что вступившее в силу штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит ни одной из поименованных в приложении № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ. должностей, в т.ч. и должности заместителя начальника производства цемента (л.д. 148-159).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение численности штата в рассматриваемом случае работодателем было осуществлено, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из предоставленных суду документов – копии трудовой книжки (л.д.26-34), копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему (л.д.57-63), а также собственных пояснений истца в судебном заседании и копий его заявлений о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,93) усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ занимал в ЗАО «ЖСМ» должность заместителя начальника производства цемента, оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ именно с должности заместителя начальника производства цемента (л.д.62), в связи с чем изложенные истцом в исковом заявлении доводы о расторжении с ним соглашения по иной должности, чем та, которую он занимал в соответствии с трудовым договором, при разрешении спора судом не принимаются, как не соответствующие действительности.

Из предоставленных суду документов, пояснений сторон в судебном заседании, показаний допрошенных свидетелей 1, 2, 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела организации труда и учета персонала ЗАО «ЖСМ» истцу для ознакомления были предоставлены уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении (л.д.50), уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии вакансий (л.д.52), предложение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д.53). Предъявление перечисленных выше документов для ознакомления именно ДД.ММ.ГГГГ истцом лично подтверждено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство признается доказанным. Кроме того, данное обстоятельство, а также факт ознакомления истца в этот же день и с приказом о сокращении штата также подтверждены предоставленным суду актами об отказе от ознакомления с уведомлением и приказом (л.д. 45, 51) и показаниями свидетелей 2 и 3, участвовавших в составлении данных актов, из которых следует, что истец, ознакомившись с документами, отказался расписываться за получение уведомления и приказа о сокращении штата.

Оценивая данные доказательства, суд признает установленным, что работодателем установленная ст. 180 ТК РФ обязанность предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения исполнена надлежащим образом. Отказ истца от получения перечисленных документов не может свидетельствовать о нарушении его права.

Исполнение ответчиком установленной ст. 82 ТК РФ и ст. 25 Закона РФ « О занятости населения в РФ» обязанности по уведомлению профсоюзной организации и службы занятости населения о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца подтверждено предоставленными суду копиями соответствующих уведомлений в приложениями, в которых в числе других указана и занимаемая истцом должность, полученных ГУ «Центр занятости населения г.о. Жигулевск» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), а профкомом ЗАО «ЖСМ» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). Получение работодателем в порядке ст. 373 ТК РФ мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения Суханкина В.И. не требовалось, поскольку из его собственных пояснений в судебном заседании следует, что членом профсоюза он на момент принятия работодателем решения о сокращении штата не являлся.

Рассматривая доводы истца о нарушении работодателем его права на перевод на должность гл. инженера карьероуправления, суд признает, что данная должность на момент проведения процедуры сокращения занимаемой истцом должности была вакантна, поскольку перевод ранее занимавшего данную должность Муллова Ю.А. временно на должность начальника карьероуправления (л.д.103), в силу ст. 72.2 ТК РФ, предполагает освобождение ранее занимаемой должности на время перевода и возможность, а не обязательный возврат на должность ранее занимавшего ее работника. Вместе с тем, учитывая, что, согласно должностной инструкции главного инженера карьероуправления, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112-116), на данную должность может назначаться лицо, имеющее высшее профессиональное образование (горный инженер), а истец такой квалификации не имеет, суд признает, что ответчик не обязан был предлагать истцу данную должность, поскольку в силу ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику перевод только на те должности, которые соответствуют его квалификации. Предоставленная истцом суду копия удостоверения на право ответственного ведения горных работ (л.д.137), по мнению суда, доказательством наличия квалификации горного инженера выступать не может, поскольку из текста данного удостоверения не усматривается, что по окончании обучения Суханкину В.И. была присвоена какая-либо квалификация. Данное удостоверение лишь подтверждает то обстоятельство, что истец на протяжении 3-х недель проработал пять тем по специальности «Горное дело», включая темы нормативной базы и экономической оценки систем разработки.

Предложение истцу иных вакантных на момент проведения процедуры сокращения должности истца должностей подтверждено предоставленными суду копиями предложений о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с каждым из которых истец ознакомлен лично под роспись (л.д.54, 56).

Доводы истца о нарушении его преимущественного права на оставление на работе судом не принимаются, поскольку на предприятии к моменту сокращения имелась только одна единица заместителя начальника производства цемента, в связи с чем вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе работодателем разрешению не подлежал.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что каких-либо нарушений трудовых прав истца ответчиком а ходе рассмотрения дела не установлено, суд признает исковые требования Суханкина В.И. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Суханкину В.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Л.Ф.Никонова