Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июля 2011 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Ширяевой Т.Г.,

представителя истицы Черногорцевой Е.М. – Панина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Шеенковой Р.Ю.,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черногорцевой Е.М. к Шеенковой Р.Ю., Смагиной В.И. и Отделу Федеральной миграционной службы по Самарской области в г. Жигулевске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учета, выселении и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Черногорцева Е.М. предъявила иск к Шеенковой Р.Ю., Смагиной В.И. и ОФМС по Самарской области в г. Жигулевске, требуя обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении права собственности в отношении жилого дома <адрес> путем снятия ответчиков Шеенковой Р.Ю. и Смагиной В.И. с регистрационного учета по данному адресу, а также требуя выселить ответчиков из данного жилого помещения и вселить ее (истицу) в дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Смагиной В.И. к Шеенковой Р.Ю. о признании сделки недействительной (л.д. 39).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, предъявленных Смагиной В.И. к Шеенковой Р.Ю. и Черногорцевой Е.М. о признании договора дарения в отношении спорного жилого дома недействительным, отказано (л.д. 40-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Смагиной В.И. без удовлетворения (л.д.72-73).

В судебном заседании представитель истицы Панин И.А. заявленные Черногорцевой Е.М. требования поддержал, пояснив, что спорный жилой дом истица приобрела у Шеенковой Р.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору. Ответчица Смагина В.И. приходится Шеенковой Р.Ю. матерью. Пользоваться принадлежащим ей домом истица не может, так как ответчики отказываются выселяться из жилого помещения, пытались оспорить состоявшиеся с домом сделки. Иск Шеенковой О.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным оставлен судом без рассмотрения. А в удовлетворении иска Смагиной В.И. об оспаривании предыдущей сделки – договора дарения между ней и Шеенковой Р.Ю. судом отказано, решение вступило в законную силу. Ответчица Шеенкова Р.Ю. была зарегистрирована в доме с согласия истицы после заключения сделки. Однако на настоящий момент истица намерена домом пользоваться лично, ответчики ей в этом препятствуют, на ее предложения о выселении и снятии с регистрационного учета отвечают отказом. Каких-либо соглашений с ответчиками о предоставлении им права пользования домом истица не заключала. Истица просит выселить ответчиков из дома, устранить нарушение ее прав, как собственника объекта, путем снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, а также вселить ее в спорное жилое помещение.

Ответчица Шеенкова Р.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив следующее. Жилой дом <адрес> и земельный участок при нем принадлежали ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дом ей подарила мать – Смагина В.И. Черногорцеву Е.М. до заключения сделки не знала, познакомились, когда у них вместе погибли дети. Перед гибелью сына она занимала деньги на приобретение автомобиля. Долг нужно было отдавать. Черногорцева Е.М. предложила ей заключить договор купли-продажи дома для вида, чтобы получить ипотечный кредит, разделить полученные по кредиту деньги, а затем совместно гасить его. Она согласилась, т.к. «была в помутнении» и не понимала, что делает. Все вопросы по заключению сделки и получению кредита решала Черногорцева Е.М. После совершения сделки Черногорцева Е.М. многократно заявляла о том, что на дом претендовать не будет, она и ее мать продолжали проживать в доме, оплачивали расходы по его содержанию. Одновременно сообщила, что после заключения договора купли-продажи, с истицей каких-либо соглашений по вопросам пользования домом не заключали. Против удовлетворения иска возражает, поскольку иного жилья ни она, ни мать не имеют, считает, что дом принадлежит ее матери - Смагиной В.И.

Ответчица Смагина В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором одновременно указала, что иск не признает в полном объеме (л.д. 29).

Представитель ответчика – Отделения УФМС России по Самарской области в г. Жигулевске - в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.15).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Наравне с собственником право пользования жилым помещением приобретают члены семьи собственника, проживающие с ним совместно, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи ( ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в связи с чем прекращается и право пользования, являющееся, в силу ст. 209 ГК РФ, составляющей частью содержания права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица приобрела спорный жилой дом в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9), право собственности на объект за Черногорцевой Е.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). На момент совершения сделки ответчица Шеенкова Р. Ю. жилым домом пользовалась на правах собственника, а Смагина В.И. – на правах члена семьи собственника. По условиям договора купли-продажи ( п. 5.8), лиц, сохраняющих право проживания и использования указанной жилой площадью после ее отчуждения, нет. Прав пользования жилым домом как члены семьи нового собственника, либо на иных основаниях (на основании договора) ответчики не приобрели, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 235 и ч. 2 ст. 292 ГК РФ, их право пользования домом прекращено в связи с переходом права собственности на объект. Проживание ответчиков в жилом доме после совершения сделки, а также регистрация ответчицы Шеенковой Р.Ю., с согласия истицы, по данному адресу после совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.16 оборот) не могут свидетельствовать о наличии между сторонами соглашения, предоставляющего ответчикам право пользования жилым домом на настоящий момент.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей 1 и 2 следует, что собственник жилого помещения Черногорцева Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ предлагала ответчикам освободить жилое помещение, данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем требования Черногорцевой Е.М. признаются судом подлежащими удовлетворению. Доводы ответчицы на обстоятельства заключения договора купли-продажи жилого дома судом при разрешении данного спора не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела требования об оспаривании сделки не предъявлялись, а вопрос об оспаривании предшествовавшего купле-продаже договора дарения уже рассмотрен судом по иску Смагиной В.И., в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черногорцевой Е.М. удовлетворить.

Выселить Шеенкову Р.Ю. и Смагину В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять Шеенкову Р.Ю. и Смагину В.И. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Вселить Черногорцеву Е.М. в жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова