И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 июня 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителей истца ООО «Линда» - Багирова А.М. и Горбуновой И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Линда» к Шуваеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Линда» обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика Шуваева В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27955 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представители истца – директор ООО «Линда» Багиров А.М. и действующая на основании доверенности Горбунова И.Г. заявленные требования поддержали, пояснив, что ООО «Линда» в ДД.ММ.ГГГГ намерено было заключить с ЗАО ПСК «Атол» договор на выполнение проектных работ. Подрядчик был рекомендован истцу сотрудником администрации <адрес> Галиберды И.С. ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан, от имени ЗАО ПСК «Атол» - ответчиком Шуваевым В.Н. В этот же день Багиров А.М., как директор ООО «Линда», во исполнение условий договора передал ответчику аванс в размере 200000 рублей. При заключении договора с ответчиком был уверен, что заключает договор с юридическим лицом на выполнение проектных работ. Однако, ответчик переданные ему денежные средства надлежащим образом не оформил, финансовые документы не предоставил, денежные средства на выполнение проектных работ не направил. Ответчик по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами. Считает, что ответчик получал деньги как физическое лицо, поскольку его подпись как директора, печатью ЗАО ПСК «Атол» не скреплена. Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО ПСК «Атол» было ликвидировано следствие банкротства и снято с учета в налоговом органе до подписания ответчиком договора - ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ответчик, не имея полномочий на подписание договора, незаконно завладел денежными средствами. О том, что работы не выполняются и денежные средства израсходованы ответчиком по своему усмотрению, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Линда» была выставлена претензия к ЗАО ПСК «Атол». Кроме того, сообщили, что истец обращался в правоохранительные органы по вопросу возбуждения в отношении Шуваева В.Н. уголовного дела по факту мошенничества, в возбуждении уголовного дела первоначально было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено судом, в настоящее время ведется проверка. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27955 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Шуваев В.Н. в судебное заседание по вызову не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, о вручении которой свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д. 52), об отложении рассмотрения дела, либо о проведении судебного заседания в его отсутствие перед судом не ходатайствовал, в связи с чем судом, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителей истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из предоставленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ПСК «Атол» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19) усматривается, что данное юридическое лицо было создано ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день выдачи выписки значится как ликвидированное вследствие банкротства (л.д. 17 оборот), запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 оборот), в этот же день юридическое лицо снято с учета в налоговом органе (л.д.18 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Шуваев В.Н. от имени ЗАО ПСК «Атол» заключает с ООО «Линда» договор на разработку проектной документации здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. На основании п.3.1. договора заказчик принимает на себя обязательство выплатить подрядчику за выполненную работу 400000 рублей, из них 200000 рублей - авансовым платежом (л.д.8). Получение ответчиком денежной суммы в размере 200000 рублей подтверждается предоставленной суду распиской Шуваева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), подлинник которой был предоставлен суду представителями истца на обозрение в ходе рассмотрения дела.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписанный Шуваевым В.Н. от имени ЗАО ПСК «Атол» договор на разработку проектной документации нельзя признать состоявшимся, поскольку к обозначенной в договоре дате его заключения ( ДД.ММ.ГГГГ) юридическое лицо, от имени которого договор подписывался ответчиком, в силу ч. 3 ст. 49 ГПК РФ, утратило свою правоспособность. В связи с чем ликвидация последствий исполнения несостоявшейся сделки должна производиться на базе норм о неосновательном обогащении.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, должно возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли. Факт получения ответчиком от истца заявленной к взысканию денежной суммы подтвержден предоставленной суду распиской, доказательств обоснованности получения данной денежной суммы стороной ответчика суду не предъявлено, в связи с чем требования о возврате суммы, полученной вследствие неосновательного обогащения, судом признаются подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За предъявленный истцом период ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из действовавшей на день предъявления иска ставки рефинансирования, равной 8%, размер взыскания составляет 27955 руб. (200000 руб. х 8%:100:360дн.х629 дн. = 27955 руб.).

Кроме того, при вынесении решения по делу с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Линда» удовлетворить.

Взыскать с Шуваева В.Н. в пользу ООО «Линда» сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27955 рублей а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 5480 рублей, а всего 233435 рублей (двести тридцать три тысячи четыреста тридцать пять рублей).

В 3-х дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме копию настоящее решения направить ответчику Шуваеву В.Н., разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова