Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 27 мая 2011 года г. Жигулевск Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., с участием истца Воронковой Л.А., представителя истицы – Гулеряну А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков Певнева Д.Ю., Певневой Н.А., третьего лица Логинова В.А., при секретаре Кошеровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронковой Л.А. к Певневу Д.Ю. и Певневой Н.А. о признании завещаний недействительными, У С Т А Н О В И Л: Воронкова Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просит признать недействительными завещания, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее матерью – Логиновой Е.Е. в пользу ответчиков и в ее пользу (завещание от ДД.ММ.ГГГГ.), полагая, что к моменту их составления Логинова Е.Е. в силу состояния своего здоровья, вызванного перенесенным в ДД.ММ.ГГГГ инсультом, не могла понимать значения своих действий и руководить ими – л.д. 4-6, 134-135. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, сообщив следующее. Логинова Е.Е. приходилась ей матерью, умерла она в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери наследниками по закону первой очереди, кроме нее, являются брат (третье лицо Логинов В.А.) и сестра (ответчица Певнева Н.А.). После смерти матери узнала, что последняя в ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым завещала все свое имущество внуку – Певневу Д.Ю. ( сыну Певневой Н.А.). Знает, что предыдущее завещание (от ДД.ММ.ГГГГ) мать составляла в ее (истицы) пользу, а также в пользу Певневой Н.А. и Певнева Д.Ю. Считает, что в момент составления каждого из перечисленных завещаний мать находилась в неадекватном состоянии, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ перенесла инсульт, в связи с чем была признана инвалидом <данные изъяты> группы. Странности в поведении матери проявлялись в следующем: она писала письма покойному супругу и оставляла их на его могиле, в этих письмах жаловалась на отсутствие внимания со стороны детей, писала, что ее пытаются отравить; требовала от детей, чтобы они от нее отказались; высказывала намерение отдать квартиру государству; после парализации в ДД.ММ.ГГГГ проявляла по отношению к ней ( истице) агрессию - намахивалась клюшкой, порвала билеты, разбила телефон. В этот момент ( в ДД.ММ.ГГГГ) мать проживала в Вязьме, там обращалась к врачу –психиатру, ей было назначено лечение, но запись из амбулаторной карты о посещении этого специалиста мать вырвала. Кроме того, сообщила, что периодически мать прекращала общение со своими детьми, несколько лет не общалась с Певневой Н.А. , затем стала плохо относиться к сыну, взыскала с него алименты на свое содержание, пыталась «столкнуть детей лбами». Последние годы боялась, что ее отравят ( отказывалась принимать пищу, которую ей приносила сестра; с подозрением относилась к инъекциям, которые ей делали медработники; после застолий по случаю праздников у детей жаловалась на признаки отравления). В день рождения сестры мать заявила, что хочет умереть, после чего стала хватать со стола рюмки и пить все подряд. Также сообщила, что мать периодически проходила стационарное лечение в неврологии и отделении хопсиса городской больницы. Полагает, что перечисленные выше отклонения в поведении наследодателя препятствовали ей в выражении воли при составлении оспариваемых завещаний, в связи с чем просит признать их недействительными. Считает, что наследование должно осуществляться по закону всеми наследниками первой очереди. Представитель истицы Гулеряну А.Л в судебном заседании требования и пояснения своей доверительницы поддержал в полном объеме. Ответчик Певнев Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что умершая Логинова Е.Е. приходилась ему бабушкой по материнской линии. О том, что все свое имущество бабушка завещала ему, он узнал только после ее смерти. Каких-либо отклонений в поведении бабушки в последние годы ее жизни не замечал, хотя он и его мать (Певнева Н.А.) практически ежедневно общались с Логиновой Е.Е. до дня ее смерти. После парализации в ДД.ММ.ГГГГ бабушка плохо разговаривала, позже речь восстановилась. Также сообщил, что бабушка последнее время не общалась с дочерью Людмилой и с сыном из-за того, что после суда о взыскании алиментов они пытались собрать документы о признании бабушки недееспособной. Считает, что свидетели 1 5 показания которых положены в основу экспертного заключения, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем просит признать данные доказательства недопустимыми и отказать в удовлетворении иска. Ответчица Певнева Н.А. в судебном заседании иск не признала, сообщив, что в ДД.ММ.ГГГГ мать перенесла инсульт, после чего ее парализовало на правую сторону. После этого мать 2 раза в год проходила лечение, у психиатра не наблюдалась. Мать отличалась твердым характером, конфликты с ней имели место, но отношения не прекращались. Считает, что мать распорядилась своим имуществом в пользу ее сына, т.к. старшей сестре от родителей досталась квартира при размене родительского жилья, брату родители помогали строить дом. Также сообщила, что после того, как мать подала заявление о взыскании алиментов с сына, брат и сестра предлагали признать мать недееспособной. О том, что мать составила завещание в пользу ее сына, узнали от нотариуса после смерти матери. При жизни мать говорила, что подарит квартиру, кому захочет. От матери опасений в отравлении не слышала. От нее пищу принимать мать не отказывалась. Кроме того, пояснила, что мать не доверяла старшей дочери и сыну. После того, как узнала, что в ее отсутствие старшая внучка была в ее квартире, заменила замок во входной двери, ключ дала только ей (Певневой Н.А.). Считает, что оснований для признания завещаний недействительными не имеется, в удовлетворении иска просит отказать. Третье лицо Логинов В.А. в судебном заседании исковые требования Воронковой Л.А. поддержал, пояснив следующее. Отклонения в поведении матери наблюдались до парализации. В ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца, мать вырубила на даче деревья, объясняя это тем, что видела на даче мужа. После этого, не предупредив никого, продала квартиру в Жигулевске и купила квартиру в <адрес>, о переезде им сообщила только тогда, когда пришел контейнер за вещами. Парализовало мать, когда она жила в <адрес>, за ней там ухаживала двоюродная сестра Иванова. Когда он с супругой навещал мать, она им рассказывала, что к ней приходил отец, что они пили с ним чай. В ДД.ММ.ГГГГ мать переехала в Жигулевск. Периодически она конфликтовала с каждым из своих детей: в ДД.ММ.ГГГГ мать не ладила с сестрой Певневой Н.А. затем «перекинулась» на него – подала иск о взыскании алиментов. В ДД.ММ.ГГГГ сестра Певнева Н.А. приезжала к нему, упрашивала признать мать недееспособной, он отказался этим заниматься. В ДД.ММ.ГГГГ на праздновании дня рождения мать заявила, что не хочет жить, стала хватать водку, у нее отбирали рюмки. В ДД.ММ.ГГГГ мать устроила скандал в неврологическом отделении, где находилась на лечении, после чего заявила, что больше туда не пойдет. У матери наблюдались перепады в настроении, она то плакала, но проявляла гнев. Считает, что мать находилась в таком состоянии, что ее возможно было настроить каким угодно образом, полагает, что этим воспользовался Певнев Д.Ю., в пользу которого составлено последнее завещание. Также сообщил, что были случаи, когда мать просила его выгнать соседей из-за того, что у них плакал ребенок, или пускала к себе в квартиру квартирантов, а затем требовала их из квартиры выселить. В ДД.ММ.ГГГГ мать повредила руку, сестра Певнева Н.А. приносила ей еду в банках. Мать пищу не принимала, все оставляла в банках, говорила, что Певнева Н.А. хочет ее отравить. После праздников высказывала всем претензии, что у нее от съеденного за столом что-то не так с пищеварением. Инъекции мать не разрешала себе делать, пока не проверит ампулы, пустые ампулы выкидывать тоже не разрешала. Кроме того, пояснил, что когда они были маленькими, мать брала веревку, хотела повеситься, они ее держали, такое происходило не один раз. Третье лицо – нотариус Ненахова Г.Б. в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.133), в предыдущем судебном заседании сообщила, что об обстоятельствах удостоверения завещания Логиновой Е.Е. сообщить ничего не может, кроме того, что завещание было составлено в нотариальной конторе. Логинову Е.Е. лично не знала. Вменяемость при удостоверении завещания определяется визуально. Обычно при совершении данного нотариального действия выясняется, кому завещается имущество, есть ли другие наследники. Если человек путается в ответах на вопросы, она предлагает провести экспертизу на предмет вменяемости. В рассматриваемом случае исследования не проводились, из чего следует, что сомнений в дееспособности Логиновой Е.Е. у нее не возникало. Третье лицо – нотариус Гаврилова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без ее участия (л.д.29). Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания. В зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений. Из предоставленных суду документов усматривается, что Логинова Е.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). После ее смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Певнев Д.Ю. (по завещанию) и Воронкова Л.А. ( по закону) – л.д.31-32. Из предоставленных суду копий завещаний усматривается, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Логинова Е.Е. на случай своей смерти распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой № в доме № <адрес> в равных долях в пользу Воронковой Л.А., Певневой Н.А. и Певнева Д.Ю. (л.д.116), а завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещала все принадлежащее ко дню смерти имущество Певневу Д. Ю. (л.д.117). Последнее из указанных завещаний (от ДД.ММ.ГГГГ.) на день смерти наследодателем не изменялось и не отменялось (л.д.35 оборот, л.д.41). В подтверждение утверждений о том, что на момент составления завещаний Логинова Е.Е. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истица ссылается на медицинские документы Логиновой Е.Е. и показания свидетелей. Из предоставленных суду медицинских документов усматривается, что Логинова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ страдала гипертонической болезнью <данные изъяты>, в связи с чем решением ВПК № от ДД.ММ.ГГГГ была постоянно освобождена от работы в ночное время (л.д.12). Решением Вяземского бюро медико-социальной экспертизы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Логинова Е.Е. была признана инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.13). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием установления инвалидности, усматривается, что Логинова Е.Е. страдала <данные изъяты> (л.д.152-157). Допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили следующее: - 1 ( супруга третьего лица Логинова В.А.) пояснила, что после смерти мужа Логинова Е.Е. вырубила в саду деревья, объяснив свой поступок тем, что там ходит муж; в момент празднования дня рождения (после возвращения из <адрес>) заявила о том, что не хочет жить, стала хватать рюмки со стола и пить все подряд; не общалась длительное время с дочерью Натальей, говорила, что та ее хочет отравить. При повторном допросе данный свидетель дополнительно сообщила, что примерно <данные изъяты> года назад видела в квартире свекрови на окне множество банок с пищей, эти банки свекровь трогать не велела и говорила, что не ела эту пищу, чтобы не отравиться. Последние <данные изъяты> года свекровь в гости не ходила, боялась, что ее отравят. Примерно <данные изъяты> лет назад видела на могиле свекра открытку, в которой свекровь поздравляла покойного мужа с днем рождения и жаловалась на детей, просила забрать ее к себе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в семье шел разговор о признании свекрови недееспособной, т.к. она начала «чудить» - собиралась продать квартиру или отдать ее в Фонд мира; - 2 ( племянница Логиновой Е.Е., проживающая в <адрес>) сообщила, что, со слов своей матери, знает, что у Логиновой Е.Е. в молодости была склонность к суициду. После смерти мужа она жаловалась ей на детей, в письмах писала о том, что ее бросили. Затем переехала в <адрес>, там ее парализовало. Сначала за тетей ухаживала она, потом - Воронкова Л.А. , последняя хотела забрать мать в <адрес> но Логинова Е.Е. порвала билеты и никуда не поехала. Тогда же тетя обращалась к врачу-психиатру, ей прописали таблетки. В ДД.ММ.ГГГГ Логинова Е.Е. переехала в <адрес>, она навещала тетю ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению Логиновой Е.Е. она приехала в гости в Жигулевск, но тетя ей дверь не открыла и не отвечала на телефонные звонки. Также сообщила, что у Логиновой Е.Е. был властный характер, сначала она не ладила с дочерью Певневой Н.А. , затем – с сыном, а потом поругалась с Воронковой Л.А. ; - 3 и 4 пояснили, что с Логиновой Е.Е. проживали по-соседству в течение <данные изъяты> лет. Бабушка постоянно стучала молотком в стену, когда у них плакал ребенок, дважды обрезала провода, ведущие в их квартиру. Был случай, когда 3 прижал Логинову Е.Е. дверью, за что она через суд взыскала с него 6000 рублей, после этого постоянно звонила ему и его руководителям по работе, сообщала о том, что он должен ей денег; - 5 сообщила, что по просьбе Логинова В.А. несколько раз делала Логиновой Е.Е. инъекции, назначенные врачом, и массаж. Бабушка высказывала опасения, что ее «заколют насмерть», либо отравят. Ампулы выбрасывать не разрешала. Видела на кухне у Логиновой Е.Е. множество банок с заплесневевшей едой. На ее вопрос, почему не кушала пищу, Логинова Е.Е. отвечала, что боится отравиться, выбрасывать банки ей не разрешала. Также данный свидетель сообщила, что Логинова Е.Е. интересовалась у нее, как ей переписать квартиру в какую-нибудь благотворительную организацию; - свидетель 6 пояснила, что проживала с Логиновой Е.Е. по-соседству с ДД.ММ.ГГГГ, общались. Отклонений в поведении Логиновой Е.Е. не замечала, одновременно сообщила, что бабушка была капризная, обидчивая, жаловалась на соседей, у которых в квартире шумели дети. Со слов Логиновой Е.Е. знала, что у нее есть дочь и внук, как их зовут, не знает, истицу увидела только на похоронах; - 7(заведующая неврологическим отделением МУЗ ЦГБ г.о. Жигулевск) пояснила, что Логинова Е.Е. находилась на лечении в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ. В период пребывания на лечении состояние Логиновой Е.Е. не указывало на необходимость помощи со стороны психиатра, если такая необходимость возникает, психиатр приглашается для консультации в отделение. Однако, по записям в истории болезни видно, что ДД.ММ.ГГГГ у Логиновой Е.Е. было проявление агрессии, ДД.ММ.ГГГГ она самовольно покинула отделение; - 8 (заведующая отделением хопсиса) сообщила, что Логинова Е.Е. проходила лечение в отделении в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На вопросы она отвечала правильно, но конфликтовала по каждому поводу: ее не устраивала палата, соседи по палате, питание. Логинова Е.Е. приходила и говорила ей о том, что одна медсестра вкалывает одни лекарства, а другая – другие, высказывала подозрения, что ей вместо лекарств вводят воду; - 9 ( соцработник Управления социально защиты населения) пояснила, что обслуживала Логинову Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, посещала ее <данные изъяты> раза в неделю. Предыдущий соцработник ее предупреждала, чтобы была поосторожнее, т.к. бабушка агрессивная. Каких-либо психических отклонений в поведении Логиновой Е.Е. она не замечала. Бабушка сначала требовала с нее чеки за совершенные покупки, деньги готовила заранее, знала, что сколько стоит. Было, что предъявляла претензии по обслуживанию и относительного того, что социальная служба не решает вопросов о перерасчете платы за коммунальные услуги за время, которое она находилась в больнице; - свидетель 10 сообщила, что с Логиновой Е.Е. познакомилась в отделе судебных приставов, общались в день знакомства и еще один раз у Логиновой Е.Е. дома. Вместе готовили жалобу на действия пристава-исполнителя. При общении не возникло впечатлений о том, что у Логиновой Е.Е. имеются какие-либо психические отклонения; - свидетель 11 пояснила, что в течение <данные изъяты> лет, работая в управлении соцзащиты, обслуживала Логинову Е.Е. При общении с ней замечала, что бабушка очень требовательная, скандальная, умела добиваться своего, у нее присутствовала резкая смена настроения. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы была назначена посмертная психолого-психиатирическая экспертиза. На основании проведенных исследований комиссия экспертов пришла к заключению, что Логинова Е.Е. Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что в момент составления оспариваемых завещаний Логинова Е.Е. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждено полученным в ходе рассмотрения дела экспертным заключением, основанном на медицинских документах Логиновой Е.Е. и совокупности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в т.ч. медицинских работников и сотрудников социальных служб. В связи с чем суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и в порядке ст. 1131 ГК РФ признать завещания Логиновой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, как составленные, вопреки требованиям ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, гражданином, не обладающим в момент их совершения дееспособностью в полном объеме. При разрешении спора судом не принимаются заявленные ответчиками возражения относительно заинтересованности свидетелей 1 и 5 в исходе дела, поскольку доказательствами данные утверждения не подтверждены, а экспертное заключение основано не только на полученной из данных источников информации, но и на объективных доказательствах в виде медицинских документов наследодателя. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Воронковой Л.А. удовлетворить. Признать недействительными: - завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Логиновой Е.Е. , ДД.ММ.ГГГГ. г.р., и удостоверенное нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б. (зарегистрировано в реестре за №), - завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Логиновой Е.Е. , ДД.ММ.ГГГГ. г.р., и удостоверенное нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б. (зарегистрировано в реестре за №). Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова
страдала органическим заболеванием <данные изъяты>, что сопровождалось нарушением контактов с окружающими и оказало существенное влияние на ее способность к свободному волеизъявлению. Выраженность имевшихся у Логиновой Е.Е. изменений психики и особенности психологического функционирования на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.л.д.203-205).