именем Российской Федерации

08 июля 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истицы Золотенковой Е.М.,

представителя истицы Назаровой А.А.,

ответчика Ананичева С.Г.,

представителя ответчика адвоката Курнева И.А.

при секретаре Болотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Золотенковой Е.М. к Ананичеву С.Г. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золотенкова Е.М. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, просит взыскать с Ананичева С.Г. в свою пользу денежные средства, затраченные на лечение ее сына Золотенкова А.В. – потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185158 рублей.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в <адрес> на <данные изъяты> Ананичев С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, двигался со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты>. Ананичев С.Г. не выбрав безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, затем на левую обочину и допустил наезд на ограждение в виде вкопанных резиновых покрышек. В результате данного ДТП находящемуся на заднем сидении автомобиля пассажиру Золотенкову А.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. В октябре 2009 года Золотенков А.В. проходил лечение в <данные изъяты> «<данные изъяты>», где ему оказывались платные медицинские услуги на сумму 42160 рублей, также для него приобретались специальные средства для лечения на сумму 142998 рублей.

Ответчик был признан виновным в совершении ДТП, в отношении него было возбуждено уголовное дело, его действия были квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ. По окончании предварительного следствия уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в Жигулевский городской суд, где был вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП сын истицы являлся студентом, находился на ее иждивении, самостоятельного заработка не имел. Затраченные истицей денежные средства на лечение сына ответчик возмещать отказывается, тем самым, причиняя истице материальный вред, который должен быть компенсирован на основании ст. 1064 ГК РФ.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен пострадавший в ДТП сын истицы - Золотенков А.В., на лечение которого она несла указанные выше затраты.

В ходе рассмотрения дела истицей Золотенковой Е.М. были уточнены основания иска, о чем представлено письменное заявление, из которого следует, что юридического понятия «семья» в законе не существует. К членам семьи можно отнести на основании ст.ст. 2 СК РФ, ст.ст. 31, 69 ЖК РФ проживающих и ведущих совместное хозяйство супругов, их детей и родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, которые были вселены в качестве членов их семьи и ведущих с ними общее хозяйство. По аналогии с пенсионным законодательством, можно дать определение кто может быть отнесён к нетрудоспособным членам семьи. В частности, ФЗ от17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ч.2 ст. 9) к нетрудоспособным членам семьи отнесены совершеннолетние дети, если они обучаются по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы за исключением образовательных учреждений дополнительного образования. Указанные лица признаются нетрудоспособными до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 "Об образовании" с учетом потребностей и возможностей личности образовательные программы могут осваиваться в следующих формах: в образовательном учреждении - в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната. В связи с указанными нормами, можно сделать вывод, что Золотенков А.В. на момент ДТП являлся членом семьи истицы, проживал с родителями, являлся нетрудоспособным, т.к. обучался по очной форме обучения, самостоятельных доходов не имел, находился на их иждивении, вёл с ними (родителями) совместное хозяйство. При указанных обстоятельствах, при несении затрат на его лечение производимого как следствие ДТП, был причинён материальный вред их семье (они несли убытки), т.к. оплата осуществлялась со средств общего бюджета. Следовательно, компенсировать расходы на лечение, производимого из средств общего бюджета, имеет право требовать родитель, осуществлявший оплату расходов на лечение на основании ст. ст. 11,12, п.2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Истица Золотенкова Е.М. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала полностью, пояснив, что ее сын Золотенков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает совместно с ней. На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сын был студентом, самостоятельного дохода не имел и находился на ее полном иждивении. После аварии его госпитализировали в <данные изъяты>, а затем перевели в <данные изъяты>. Там ему были сделаны операции с использованием имплантатов, которые были приобретены истицей за свой счет по рецепту зав. отделением больницы ФИО6, который сам указал, какие имплантаты нужно приобрести. Она оплатила счет через банк, также заплатила за операцию 37500 рублей. Сыну также проводили обследование, комплексную диагностику, с записью на диск, истица все оплатила. Ответчик ущерб не возмещает.

Представитель истицы Назарова А.А. в судебном заседании исковые требования и пояснения истицы поддержала, добавив, что истица не является медицинским работником и не обладает специальными знаниями. Операция носила экстренный характер, и применение других имплантатов могло повлиять на исход операции и ее последствия. Имплантаты <данные изъяты>, указанные в счет-фактуре, были рекомендованы зав. отделением челюстно-лицевой хирургии <данные изъяты>. Сын истицы не имел своего дохода и не мог оплатить расходы по операции.

Ответчик Ананичев С.Г. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что потерпевшим является Золотенков А.В., а истице он ничего не сделал, никакого вреда не причинил, поэтому ничего ей не должен платить. Вред Золотенкову А.В. был причинен по его вине. Тот факт, что истица - его мать он не оспаривает. С кем потерпевший проживал на момент ДТП, ему не известно. Договор, заключенный истицей на приобретение медицинских препаратов, оплату проведенной Золотенкову А.В. операции, ее размер не оспаривает. О том, что Золотенкова В.А. оперировали в областной больнице им. ФИО5 ему известно. Олпату предъявленных расходов по оплате дополнительных медицинских услуг также не оспартивает.

Представитель ответчика адвокат Курнев И.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истица не является потерпевшей от действий ответчика, а потому не может предъявлять иск о возмещении вреда. По указанным основаниям ст. 1064 ГК к рассматриваемому спору применять нельзя. Ответчиком не оспаривается причинение вреда сыну истицы, который на момент ДТП являлся дееспособным, а потому мог своими действиями осуществлять свои права. До 18 лет родители должны содержать своих несовершеннолетних детей и вправе в их интересах предъявлять требования о возмещении вреда. В данном случает истица не является законным представителем Золотенкова В.А., поскольку тот является совершеннолетним, а потому ее требования о возмещении расходов, которые она понесла на лечение сына, не основаны на законе. Также не представлены доказательства необходимости использования при операции имплантатов швейцарского производства. Пояснения истицы о том, что врач работает с этой фирмой, не принимаются ответчиком. На указанные вопросы, в том числе и на вопрос о необходимости проведения срочной операции может ответить только экспертиза.

Третье лицо - Золотенков А.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с заявленными требованиями Золотенковой Е.М. согласен (л.д.92)

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ананичев С.Г. осужден по ст. ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства, принятием мер по возмещению вреда, причиненного преступлением (л.д. 22-23).

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в <адрес>, Ананичев С.Г. не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, согласно акту № медицинского освидетельствования находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части дороги проезда Отважный со стороны <адрес> в направлении трассы № не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения. Проявил, преступную небрежность, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, перед возникшей опасностью, препятствием в виде «резиновых покрышек». Не справился с рулевым управлением, выехал на встречную полосу движения, затем на левую обочину по ходу его движения, где допустил наезд на препятствие в виде вкопанных резиновых покрышек от грузового автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ананичев С.Г, пассажиры автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Золотенков А.В., ФИО10, ФИО11 получили телесные повреждения.

Согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира автомашины <данные изъяты> г/н № Золотенкова А.В. установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; множественные переломы верхней и нижней челюсти (стенок пазух, крыльев клиновидной кости, скуловых дуг, тела скуловой кости слева, нижних стенок глазниц); перелом основания черепа (решетчатой кости); перелом костей носа; раны на верхней губе и подбородке; гематомы на лице, шеи; кровоподтеки носа, нижних век. Повреждения - сотрясение головного мозга, перелом костей носа и раны по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью. Повреждения - множественные переломы верхней и нижней челюсти (стенок пазух, крыльев клиновидной кости, скуловых дуг, тела скуловой кости слева, нижних стенок глазниц) - повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, следовательно, причинили вред здоровью средней тяжести. Повреждение - перелом основания черепа (решетчатой кости), является ведущим из перечисленных повреждений полученных в комплексе одной травмы, по признаку относится к опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью. Повреждения - кровоподтеки и гематомы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с Ананичева С.Г. в пользу Золотенкова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью, вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 рублей (л.д. 42-45, 46-47).

При рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП Золотенков А.В., хотя и являлся совершеннолетним (18 лет), проживал совместном с родителями, истицей – его матерью, не работал, обучался по очной форме обучения в учебном заведении <данные изъяты>, расходы по оплате обучения несла Золотенкова Е.М., Золотенков А.В. самостоятельных доходов не имел, находился на иждивении истицы, вёл с ней совместное хозяйство, что не оспаривается стороной ответчика при рассмотрении дела. Изложенное свидетельствует, что Золотенков А.В. в силу закона (ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») являлся не трудоспособным членом семьи истицы, находился на ее иждивении, в связи с чем, Золотенкова Е.М. вынуждена была нести расходы по его содержанию, в том числе оплате лечения своего сына Золотенкова А.В. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ананичева С.Г., в связи с чем, в результате виновных действий ответчика ей причинены убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представленными истицей копиями следующих документов подтверждается нуждаемость в оказанных Золотенкову А.В. видах медицинской помощи, а также факт несения Золотенковой Е.М. расходов по оплате лечения Золотенкова А.В. после дорожно-транспортного происшествия, а именно:

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг и копией кассового чека на сумму 4160 рублей (л.д. 8-9);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг и копией кассового чека на сумму 500 рублей (л.д. 4-5);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг и копией кассового чека на сумму 37500 рублей (л.д. 6-7), и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) следует, что истицей были оплачены специальные медицинские материалы на сумму 142787,00 рублей, которые были использованы для проведения лечения и операции Золотенкову А.В., что подтверждается копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), копией истории медицинской карты 328550091 от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного Золотенкова А.В. (л.д. 64-91), подтверждается материалами обозренного в судебном заседании уголовного дела №, рассмотренного Жигулевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению Ананичева С.Г. по ст. 264 ч.2 УК РФ,.

Согласно ответу на запрос суда <данные изъяты> Золотенкову А.В. была оказана медицинская помощь на платной основе в связи с тем, что медицинское вмешательство с использованием АО-имплантатов и технология проведения вмешательства с их использованием не входит в территориальную программу ОМС, поскольку относится к высокотехнологичной (дорогостоящей) медицинской помощи. Методика проведенной Золотенкову А.В. операции предусматривает применение импортных расходных материалов, которые не входят в программу ОМС (л.д. 57).

Также суд принимает во внимание, что компьютерная томография, запись изображения на электронный носитель не входит в перечень услуг, оказываемых бесплатно государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения, в рамках соответствующих программ обязательного медицинского страхования.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства необходимости приобретения именно указанных в товарной накладной расходных медицинских материалов, не принимаются судом, поскольку указанные материалы были приобретены по рекомендации специалиста - зав.отделением челюстно-лицевой хирургии суда <данные изъяты>, использование приобретенных препаратов при проведении операции Золотенкову А.В. подтверждается материалами дела.

По изложенным выше основаниям суд отвергает доводы ответчика, что оплата лечения Золотенкова А.В. является правом и личным желанием истицы, а не ее обязанностью, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на лечение Золотенкова А.В., основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг банка (л.д.16) в размере 211 рублей, при перечислении денежных средств ООО «Терра» по оплате медицинских расходных материалов, т.к. данная услуга носит договорный характер, истица имела возможность внесения денежных средств иным способом (например, путем внесения в кассу организации).

С ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы оп оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Золотенковой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ананичева С.Г. в пользу Золотенковой Е.М. денежные средства, затраченные на лечение Золотенкова А.В. в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 184947 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 185947 рублей 00 копеек (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда