Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 03 августа 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истицы Батраковой Д.А.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Батраковой Д.А. к Администрации городского округа Жигулевск, ОАО «Трест Самаратрансстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Батракова Д.А. обратилась в Жигулевский городской суд с иском к Администрации городского округа Жигулевск и ОАО «Трест Самаратрансстрой», требуя признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

Согласно доводам иска, в общежитие по указанному выше адресу истица была заселена на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. жильцы дома с целью приватизации занимаемых жилых помещений стали обращаться в различные инстанции с целью выяснения статуса жилого дома, в котором они проживают. Ей стало известно, что здание общежития было включено в состав имущества, которое было передано АООТ «Самаратрансстрой» в ходе акционирования предприятия. Полагает, что при этом были нарушены требования законодательства, в соответствии с которыми объекты социально-бытового назначения подлежали передаче в муниципальную собственность, что позволило бы жильцам беспрепятственно решить вопрос о приватизации занимаемых жилых помещений. Поскольку в связи с перечисленными выше обстоятельствами истица не имеет такой возможности, просит суд в порядке приватизации признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, указывая, что она право приватизации жилья до настоящего времени не использовала.

Истица Батракова Д.А. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика – ОАО «Трест Самаратрансстрой» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, о вручении которой свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д. 40), об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судом, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что не находит оснований для возражений относительно заявленных требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель третьего лица – ООО «Волжский СМП-239» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, о вручении которой свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д. 41), об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Батракова Д.А. зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> (л.д. 6), предоставленной истице на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и АООТ «Самаратрансстрой» (в настоящее время – ОАО «Трест Самарастрансстрой») заключен договор №, по которому АООТ «Самаратрансстрой» передано в качестве уставного капитала в т.ч. и здание общежития на <данные изъяты> мест, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 47-48). На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> АООТ «Самаратрансстрой» было выдано свидетельство о праве собственности на имущество, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 49). Право собственности на здание общежития по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> до настоящего времени не зарегистрировано, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 50).

Действующим законодательством (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации жилья, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с ДД.ММ.ГГГГ – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которых находится.

Федеральным законом РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона РФ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Анализируя перечисленные выше нормы закона в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Следовательно, при передаче в собственность АООТ «Самаратрансстрой» в ДД.ММ.ГГГГ году государственного имущества здание общежития, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». То обстоятельство, что истица приобрела право пользования жилой площадью в общежитии подтверждено перечисленными выше доказательствами – справкой с места жительства, договором найма жилого помещения.

При рассмотрении дела из предоставленной копии технического паспорта спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) судом установлено, что оно изолировано от мест общего пользования, то есть в силу ст. 15 ЖК РФ, может являться объектом жилищных правоотношений.

То обстоятельство, что право на приватизацию жилья истицей использовано не было, подтверждается предоставленными суду справками с места жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д. 6, 7, 8), справкой <адрес> филиала ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), из которых усматривается, что право бесплатной приватизации в городском округе <адрес>, в <адрес> истицей не использовалось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает требования истицы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батраковой Д.А. удовлетворить.

Признать за Батраковой Д.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова