Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 18 апреля 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рогожкиной М.Е. к ООО «Жигулевское СМУ» о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рогожкина М.Е. обратилась в Жигулевский городской суд с иском, предъявленным к ООО «Жигулевское СМУ», требуя признать за ней право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Жигулевское СМУ» договор об инвестировании строительства нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении в строящемся доме, имеющем адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>. В соответствии с договором она, являясь инвестором строительства, обязана была уплатить установленную сумму, а ООО «Жигулевское СМУ», являясь застройщиком, обязалось сдать в эксплуатацию законченный строительством дом, после чего подготовить документы, необходимые для оформления нежилого помещения в собственность истицы. Установленные договором обязательства по оплате истицей исполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию выполнил ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельствами, препятствующими реализации истицей прав собственника, является то, что ООО «Жигулевское СМУ», находясь в процедуре банкротства, затягивает оформление прав в регистрирующих органах. Истица в настоящее время не может зарегистрировать право своей собственности на нежилое помещение, в связи с чем предъявляет настоящие требования.

Истица Рогожкина М.Е. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 22).

Представитель ответчика – ООО «Жигулевское СМУ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указывая, что возражений относительно исковых требований Рогожкиной М.Е. не имеет (л.д. 20).

Исследовав материалы дела, учитывая позицию представителя ответчика, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Заключение договора об инвестировании строительства нежилого помещения, исполнение истицей обязанностей по данному договору, пригодность дома к эксплуатации подтверждены представленными суду документами (л.д. л.д. 7,8,9,10,12,14-17). Данные доказательства позволяют признать истицу участником долевого строительства, основанием для регистрации права собственности которой на объект долевого строительства, в соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания),- разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства (л.д. 12), и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (л.д. 10).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об инвестировании строительства нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1,2 договора № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Инвестор(ы) принимает(ют) участие в части финансирования нежилого помещения в подвальном помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м» (л.д. 8).

Получение разрешения на строительство после заключения договора об инвестировании строительства (л.д. 11), по мнению суда, не должно препятствовать истице в осуществлении гражданских прав (в данном случае права на законно созданную для себя собственность, предусмотренное ст.35 Конституции РФ и ст. 218 ГК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь положением ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав и свобод гражданина, считает возможным требования о признании права собственности удовлетворить.

Ведение в отношении ООО «ЖСМУ» процедуры конкурсного производства (л.д. 23, 24-25), по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона); арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, из чего следует, что после введения внешнего управления споры о правах на имущество рассматриваются судами общей юрисдикции в общем порядке, ограничения распространяются только на применение мер обеспечения иска;

- в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», требованиям которого, как указано выше, отвечают сложившиеся между сторонами отношения, застройщик обладает правами (право собственности или аренды) только на земельный участок, на котором ведется строительство – п. 1 ст. 2 названного Федерального закона РФ, не приобретая каких-либо прав на объект долевого строительства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает финансовое положение ответчика, в отношении которого открыто конкурсное производство, в связи с чем считает возможным в порядке ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рогожкиной М.Е. удовлетворить.

Признать право собственности Рогожкиной М.Е. на нежилое помещение в подвальном помещении № <адрес> <адрес> <адрес> городского округа <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, указав, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Рогожкиной М.Е..

Взыскать с ООО «Жигулевское СМУ» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова