Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 30 марта 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истца Мишина А.И.,

представителя ответчика Голубовского А.В. – адвоката Гоошуцуна В.П., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера <данные изъяты> года,

при секретаре Болотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишина А.И. к Голубовскому А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мишин А.И. обратился в Жигулевский городской суд с иском к Голубовскому А.В., требуя признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

Согласно доводам иска, истец, в соответствии с договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем <данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ после своего рождения был зарегистрирован и непродолжительное время проживал ответчик Голубовский А.В., который ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был повторно зарегистрирован в указанной квартире. Голубовскому А.В. была необходима регистрация в <адрес> для обеспечения возможности обучения в образовательном учреждении г.<адрес>, в связи с чем он был прописан в квартире истца, однако в квартиру не вселялся и не проживал в данной квартире, не вел с истцом совместного хозяйства, его личные вещи в квартире отсутствуют. Ответчик никогда не претендовал на квартиру и до настоящего времени не выразил никакого интереса по отношению к данному жилому помещению. Несмотря на то, что ответчик в квартире не проживал и не проживает, на него начисляются коммунальные платежи, и истец вынужден их оплачивать. В настоящее время истец намерен приватизировать квартиру, однако факт регистрации в ней ответчика препятствует ему в осуществлении этого законного права.

В судебном заседании истец Мишин А.И. заявленные требования поддержал, пояснив, что Голубовский А.В. - его племянник, сын родной сестры. Он прописал его в квартире, так как ответчику нужна была прописка для обучения в г. <адрес>. Ответчик в квартиру не вселялся, вещи не привозил и никогда в ней не проживал. Ему нужна была только прописка. За коммунальные услуги ни он, ни его мать, то есть сестра истца никогда не платили. Он пытался созвониться с ответчиком и со своей сестрой, но на звонки никто не отвечает.

Ответчик Голубовский А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, телеграммой, которые возвращены суду с отметкой о том, что адресат по данному адресу не проживает (л.д. 25).

Представитель ответчика – назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Гоошуцун В.П. (л.д. 30) – в судебном заседании пояснил, что не может требования ни признавать, ни возражать против них.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 пояснила, что истец Мишин А.И. - ее сосед, знает его в течении ДД.ММ.ГГГГ лет. Кроме истца в квартире проживают его супруга ФИО1 и дочь ФИО2 За это время к ним в квартиру никто не вселялся, ответчика Голубовского она не знает и никогда не видела. Со слов истца ей известно, что в квартире прописан его родственник.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 2 пояснила, что истец - ее сосед, знает его с рождения. В <адрес> проживает истец с женой и дочерью. Ей известно, со слов истца, что в квартире зарегистрирован его племянник. Голубовского она видела, когда ему было <данные изъяты> лет. Больше она его не видела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.3 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Предоставленной суду копией договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мишин А.И. является нанимателем <адрес> (л.д. 4-5). Включение в указанный договор социального найма в качестве члена семьи Мишина А.И. ответчика Голубовского А.В. вызывает сомнения у суда, поскольку имеющейся в деле копией справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖЭУ№ УК «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 8), и адресной справкой Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д. 26) подтверждается, что ответчик Голубовский А.В. зарегистрирован в указанной квартире только с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве племянника истца Мишина А.И.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Голубовский А.В. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения по смыслу, определенному ч.1 ст.69 ЖК РФ, не является, поскольку совместно с истцом в указанной квартире не проживает, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей 1, 2, за квартиру не платит (л.д. 28), ведет с истцом раздельное хозяйство, место нахождения ответчика не известно, в то время как право на пользование жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма, членами семьи нанимателя находится в прямой зависимости от факта проживания на данной жилой площади.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года №4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, регистрация в квартире, нанимателем которой является Мишин А.И., каких-либо прав Голубовского А.В. на спорную квартиру не порождает, а также не может служить основанием для ограничения прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, право владения и пользования указанной квартирой, вытекающее из договора социального найма, Голубовскому А.В. не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишина А.И. удовлетворить.

Признать Голубовского А.И., не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова