16 сентября 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истицы представителя истцов – Мишенкина С.В. и Мишенькиной З.А. – Гойзенбанд Е.В.,

при секретаре Поздняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишенкина С.В., Мишенькиной З.А. о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Гойзенбанд Е.В. доводы иска поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который при жизни приобрел в собственность на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. Мишенькина З.А. отказалась от наследства супруга. После смерти отца, Мишенкин С.В. в порядке наследования по завещанию, приобрел в собственность земельный участок под домом, зарегистрировав свое право в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации в доме без получения необходимых разрешений (самовольно) была выполнена реконструкция, в виде постройки пристроя, а также перепланировка в виде сноса и устройства перегородок между комнатами, сноса и устройства печи, заделки проемов между комнатами и верандой, в результате чего измелились технические характеристики жилого помещения. Указанные выше обстоятельства создают истцам препятствия в регистрации права собственности на жилой дом, а потому они вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск – в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, указав в отзыве, что не возражает против заявленных исковых требований (л.д. 45-46).

Третье лицо Фуфыгина А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска не возражала (л.д. 8).

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который при жизни приобрел в собственность на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. Поскольку данный дом был приобретен в период брака, ФИО4, на основании ст. 34 СК РФ, принадлежит ? доля в праве собственности на спорный дом. Мишенькина З.А. отказалась от наследства супруга. После смерти отца, Мишенкин С.В. в порядке наследования по завещанию, приобрел в собственность земельный участок под домом, зарегистрировав свое право в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17-18, 27, 35,36,37,38, 39, 40).

Из сообщения нотариуса усматривается, что после смерти ФИО5, с заявлением о принятии наследства обратились - Мишенкин С.В. и Фуфыгина А.В., супруга Мишенькина З.А. признана отказавшейся от наследства по закону (л.д. 47).

Согласно данным технического паспорта жилого дома по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указан ФИО4 в доме была выполнена реконструкция в виде постройки пристроя, а также перепланировка в виде сноса и устройства перегородок между комнатами, сноса и устройства печи, заделки проемов между комнатами и верандой, в результате технические характеристики жилого помещения изменились – общая площадь дома стала равна 59,9 кв.м., жилая 33,5 кв.м (л.д.19-26).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из представленного суду технического заключения № по реконструкции жилого <адрес> по адресу: <адрес> произведенная реконструкция не противоречит требованиям СНиП 31-020-2001 «Дома жилые одноквартирные», не ухудшает надежность и устойчивость здания в целом, улучшает условия проживания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. На основании изложенного, указанный жилой дом может быть сохранен в измененном состоянии (л.д. 28-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ строение является самовольной постройкой, если создано на неотведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, без получения соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Перечисленные выше доказательства позволяют признать за истцами право общей долевой собственности на реконструированы жилой дом по указанному выше адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишенкин С.В., Мишенькиной З.А. удовлетворить.

Признать за Мишенькиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мишенькиной З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова