РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Морозова Е.В. – Морозовой М.А.,

при секретаре Поздняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова Е.В. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Жигулевск, просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью 33,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (на поэтажном плане подвала №).

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор № уступки прав по договору долевого строительства, финансирование по которому осуществлено полностью, согласно п. 1.1 которого <данные изъяты> уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права, принадлежащие продавцу по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства встроено-пристроенных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объектом недвижимого имущества, права в отношении которого передаются, является встроенно-пристроенный гараж № общей площадью 33,6 кв.м, расположенный по указанному выше адресу. Дополнительным соглашением, заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства, договору № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен адрес гаража - <адрес> (на поэтажном плане подвала №). ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи спорного гаража, согласно которому условия финансирования гаража истцом исполнены и стороны не имеют взаимных претензий. Однако препятствием в регистрации за истцом права собственности на спорный гараж, является отсутствие договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и администрацией г.о. Жигулевск. Просит признать за ним право собственности на гараж.

Представитель истца Морозова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика - администрации городского округа Жигулевск, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против заявленных требований не возражал (л.д. 48,49).

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу местонахождения, однако исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены в адрес суда с отместкой о выбытии адресата, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество ликвидировано (л.д. 35).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Морозовым Е.В. был заключен договор № уступки прав по договору долевого строительства, финансирование по которому осуществлено полностью, согласно п. 1.1 которого <данные изъяты> уступает, а Морозов Е.В. принимает в полном объеме права, принадлежащие продавцу по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства встроено-пристроенных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объектом недвижимого имущества, права в отношении которого передаются, является встроенно-пристроенный гараж № общей площадью 33,6 кв.м, расположенный по указанному выше адресу (л.д. 10-11, 26-27). Дополнительным соглашением, заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства, договору № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен адрес гаража - <адрес> (на поэтажном плане подвала №) (л.д. 12, 28). ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи спорного гаража, согласно которому условия финансирования гаража истцом исполнены и стороны не имеют взаимных претензий (л.д. 13, 29).

Выкопировкой из технического паспорта <адрес> подтверждается наличие подвальных помещений № с заявленными характеристиками (л.д. 37,38-39).

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истица, в силу ст. 218 ГК РФ, приобрел право собственности на указанный гараж, в связи, с чем заявленные требования, в уточненном виде, подлежат удовлетворению.

Отсутствие возражений со стороны представителя ответчика против удовлетворения иска, воспринимается судом как его признание.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Е.В. удовлетворить.

Признать за Морозовым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на гараж общей площадью 33,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (на поэтажном плане подвала №).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова