Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 апреля 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истца Смагина А.И.,

представителя истца - Хопровой О.А., действующей на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Федосеева В.И., Федосеевой В.С., Яминой Т.В.,

представителя ответчиков - адвоката Графининой Н.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ГУ «10 ОФПС по Самарской области» - Шадрина С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ГУ МЧС России по Самарской области – заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Жигулевск Бардина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смагина А.И. к Федосееву В.И., Федосеевой В.С. и Яминой Т.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Смагин А.И. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке 400527 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащей ему части жилого дома <адрес> в ходе пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив следующее. После смерти супруги в порядке наследования к нему перешло право собственности на земельный участок площадью 344, 75 кв.м и 1\2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данный дом представляет из себя одноэтажное строение, разделенное на две квартиры. Квартирой № пользовался он, а квартира № находилась в пользовании ответчиков Федосеевых. Данным объектом он пользовался только в летние периоды, как дачей, зимой там не проживал. Отопительных приборов в его части дома не было, в т.ч. и печи. Электроэнергию в своей квартире отключал осенью на щитке, расположенном непосредственно в его помещении. Также сообщил, что ввод электроэнергии в дом от столба электропередач один, находится в районе квартиры ответчиков. Он несколько лет назад ( примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.), с согласия Федосеевой В.С., от данного ввода подвел электроэнергию в свою квартиру, позже местные электрики установили и опломбировали в его квартире счетчик. Одновременно сообщил, что разрешение на подключение электроэнергии от энергоснабжающей организации не получал, за электричество не платил, поскольку им практически не пользовался. Также пояснил, что электропровод, ведущий от общего ввода до его квартиры, проходил по внешней стене квартиры ответчиков, затем - по внешней стене его квартиры. Перед пожаром последний раз был в доме в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонила Федосеева В.С. и сообщила, что дом горит, самостоятельно потушить пожар невозможно, вызвали пожарных. Он выехал на место, по прибытии увидел, что в его части дома сгорела крыша над верандой и квартирой, квартира Федосеевых выгорела полностью, около их веранды продолжали гореть доски. Огня в его части дома не было, пожарные ходили по потолочному перекрытию и лили воду. Он, с разрешения пожарных, заходил внутрь своей половины дома, там было темно, лилась вода, огня не было, обстановка и стены не были сгоревшими. Осмотрев квартиру, он подошел к пожарному и спросил, необходимо ли его присутствие, ему ответили, что он может уезжать. Он оставил номер своего телефона, расписался за то, что был на месте пожара и уехал домой. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ.) около <данные изъяты> часов утра вновь приехал к дому, там увидел, что внутри его квартиры тоже все сгорело, стены обугленный, в бане сгорела дверь, обуглилась обшивка. Дом находился не в том состоянии, каким был накануне. В результате пожара была практически полностью уничтожена его часть дома, стоимость восстановления которой, по заключению специалистов, составляет 400527 руб. Полагает, что ответственность за причинение ущерба его имуществу должны нести ответчики, поскольку последние виноваты в возникновении пожара. Обосновывая данное утверждение, ссылается на заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем – государственным инспектором ОГПН г. о. Жигулевск по пожарному надзору Тараториным А.Б., согласно которому причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации печного оборудования в квартире ответчиков. Одновременно выражает несогласие с выводами проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, считая их несостоятельными. Полагает, что пожар не мог начаться из-за неисправности электропроводки на участке от места общего ввода до его квартиры, поскольку нагрузки на этот участок не было, т.к. его квартира была обесточена.

Представитель истца Хопрова О.А. в судебном заседании требования и пояснения Смагина А.И. поддержала, полагая, что полученное по делу экспертное заключение не может служить доказательством причин возникновения пожара, поскольку содержит вероятностные ответы, для осмотра объектов эксперт на место не выезжал, свои выводы ничем не обосновал. В тексте заключения содержится информация о 3-х возможных очагах пожара, от какого из этих очагов произошло возгорание квартиры истца, ей лично не понятно.

Ответчики - супруги Федосеева В.С. и Федосеев В.И. в судебном заседании требования Смагина А.И. не признали, пояснив, что квартира № в доме <адрес> по праву собственности принадлежит их дочери – Яминой Т.В. В квартире они проживали вдвоем, дочь живет в <адрес>. Отопление в квартире печное. ДД.ММ.ГГГГ печь протопили утром, с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Момент возгорания не видели, т.к. Федосеев В.С. находился на улице, а Федосеева В.И. ушла в магазин. Утверждают, что очаг возгорания находился в районе сеней, предполагают, что причиной пожара явилась неисправность электропроводки. Также Федосеева В.И. сообщила, что по возвращении домой обнаружила, что горят сени, забежала домой, успела забрать документы. Потушить пожар собственными силами не удалось, вызвали пожарных. Их часть дома сгорела полностью, а в половине истца- часть крыши, а оставшуюся часть снесли пожарные. После завершения тушения пожара они уехали к сыну, утром узнали, что сгорела и часть дома Смагина А.И. Относительно расположения электропроводки сообщили, что ввод электропровода от линии электропередач в дом один, расположен на углу их части дома, закреплен на «гусаке». В их квартиру провод проходил через дыру в стене, расположенную рядом с общим вводом, а в квартиру истца – по внешней стене их квартиры, затем – по внешней стене квартиры истца. Кроме того, сообщили, что летом ДД.ММ.ГГГГ разобрали оставшиеся части своего дома, поскольку было психологически тяжело смотреть на останки сгоревшего дома. Летом жили в бане на том же участке, а сейчас живут в общежитии заповедника.

Ответчица Ямина Т.В. в судебном заседании требования Смагина А.И. не признала, пояснив, что квартира № в доме <адрес> принадлежит ей по праву собственности, в ней проживают ее родители. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. ей по телефону сообщили, что дом горит, она находилась в <адрес>, на место приехала около <данные изъяты> часов. Пожар уже был ликвидирован. Ее квартира сгорела полностью, а в части дома Смагина А.И. не было только крыши. Когда она приехала, истца на месте пожара уже не было. Пожарные стали собираться, они обращали их внимание на то, что все тлеет. Им ответили, что ничего не будет. Родителей она отвезла к брату, а сама уехала домой. Потом, со слов Лебедева, узнала, что во <данные изъяты> часу ночи ДД.ММ.ГГГГ сильно горела половина дома истца, он вызвал пожарных. Полагает, что пожарная служба должна была дежурить на месте пожара, что предотвратило бы повторное возгорание.

Представитель ответчиков – адвокат Графинина Н.Д. в судебном заседании требования истца не признала. Считает заключение органа пожарного надзора о причинах возгорания жилого дома сторон (неисправность трубы) необоснованными и не подтвержденными объективными доказательствами. Также просит обратить внимание, что в данном заключении не нашло своего отражения то обстоятельство, что имели место два возгорания объекта. Считает, что уничтожение имущества истца произошло по вине сотрудников пожарной службы, которым при тушении пожара во избежание повторного возгорания надлежало выполнить работы по вскрытию и разборке конструкций. Также полагает, что органом дознания не дано надлежащей оценки правильности и безопасности проведения проводки к квартире Смагина А.И. по стене жилого дома. С заключением проведенной по делу экспертизы ответчики согласны. Кроме того, сообщила, что постановлением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ответчиков на постановление дознавателя ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в части пожара удовлетворена, указано, что данное постановление является основанием для проведения дополнительной проверки по факту пожара.

Представитель третьего лица - ГУ «10 ОФПС по Самарской области» Шадрин С.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. поступило сообщение в ПЧ-101 <адрес> о загорании жилого дома <адрес>. В <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. сообщение продублировано на ЦППС 10 ОФПС. На тушение пожара по указанному адресу, согласно расписанию выездов, направлено 2- хода ПЧ-101 10 ОФПС, 1- ход ПЧ-145, 1 -ход ПЧ-63 10 ОФПС, 1-ход ПЧ-23 4 ОФПС. По прибытию на место в <данные изъяты> ПЧ-101 установлено: горит открытым пламенем жилой дом. Дом деревянный одноэтажный, на <данные изъяты> квартиры, часть дома (<адрес>) обложена кирпичом. В <данные изъяты> мин. открытое горение ликвидировано, начата работа по проливке, разборке конструкций. В ходе работ установлено, что в результате пожара выгорела и обрушилась часть дома (<адрес>), полностью уничтожена кровля дома. При проведении работ по разбору и проливке конструкций дома встал вопрос о целесообразности разбора деревянных конструкций оставшейся части дома, обложенной кирпичом, в целях предупреждения дальнейшего горения. По внешним признакам не обнаружено явных очагов проникновения открытого пламени вглубь стены, а для более точного подтверждения полного отсутствия горения требовалось разобрать кирпичную кладку и разрушить внутренний деревянный сруб. Прибывший на место пожара владелец оставшейся части дома (кв. №), Смагин А.И. совместно с заместителем начальника СПТ 10 ОФПС майором внутренней службы Овчаровым Ю.В. осмотрел указанную часть дома и попросил не разбирать оставшиеся конструкции в виду отсутствия признаков дальнейшего горения. Пожар потушен в <данные изъяты> мин. В <данные изъяты>. на место пожара направлено отделение ПЧ-101 10 ОФПС для поддежурства – проверки возможного повторного возгорания. По прибытии на место установлено, что оставшаяся часть дома горит открытым пламенем. В связи с отсутствием водоисточников для забора воды в указанном населенном пункте, на место пожара диспетчером ЦППС направлены дополнительные силы. Акт о пожаре был составлен на месте зам. начальника 101 ПЧ Кабировым Р.Ф. в присутствии гр. Смагина А.И. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОГПН г.о. Жигулевск для дальнейшей проверки. Одновременно пояснил, что после ликвидации пожара ДД.ММ.ГГГГ на месте оставлять пожарный расчет необходимости не было, т.к. угроза возобновления возгорания отсутствовала. Повторный выезд осуществлялся по инициативе пожарной службы, а не по сообщению о повторном возгорании. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что электроснабжение в квартире истца было отключено, а выделение тепловой энергии, которое могло послужить причиной возгорания, по его мнению, возможно только при нагрузке сети. В связи с чем считает, что если причиной возгорания послужила неисправность электросети, то только в той части, которая вела в дом ответчиков. К такому же выводу приходит, исходя из того, что счетчик в квартире истца подключался специалистами, что, по мнению представителя, может свидетельствовать о том, что сеть в квартире Смагина А.И. была исправна. Относительно второго возгорания не исключает такую его причину возникновения, как поджог.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Самарской области – заместитель начальника отдела надзорной деятельности г.о. Жигулевск Бардин С.А. в судебном заседании сообщил, что органы государственного пожарного надзора осуществляют дознание по делам о пожарах. В рассматриваемом случае дознание вел дознаватель ОГПН г.о. Жигулевск Тараторин А.Б., он же составлял заключение о причинах возгорания. Полагает, что причины возгорания дознавателем определены верно, поскольку пожар был один. Для установления причин возгорания не имеет значения, дотушили пожар или нет. Также сообщил, что перед тушением пожара провода, по которым подведено электроснабжения к объекту, отрезают. Считает, что причина возгорания связана с эксплуатацией печного оборудования, а пожар был один.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, пояснения представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам данной категории обязанности по доказыванию распределяются следующим образом: истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности, причинную связь между основанием ответственности и наступившим ущербом, размер ущерба), а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом <адрес> представлял из себя одноэтажное строение, разделенное на две части, одной из которых пользовался истец Смагин А.И., а второй – ответчики Федосеевы. По правоустанавливающим документам Смагину А.И. принадлежала ? доля жилого дома, приобретенная в порядке наследования после смерти Смагиной Т.А. (л.д.12-13), а Яминой Т.В.– квартира № в данном жилом доме, приобретенная на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89).

Из пояснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей 1 и 2, а также предоставленных материалов по факту пожара (л.д.59-85) установлено, что возгорание данного жилого дома произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов. Пожар и последствия возгорания ликвидированы в 20.05 час. того же дня. К этому моменту пожаром была уничтожена квартира ответчиков и крыша над частью дома, находящейся в пользовании истца. Каждый из указанных выше свидетелей сообщил, что сначала горели сени, фронтон дома, обитый рубероидом, а затем – чердак и внутренние помещения квартиры. То обстоятельство, что к моменту ликвидации пожара ДД.ММ.ГГГГ внутренние помещении части дома истца и потолочное перекрытие над данными помещениями огнем повреждено не было, подтверждено собственными пояснения истца в ходе рассмотрения дела.

Факт повторного возгорания дома с уничтожением огнем части дома истца в районе <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетеля 3, пояснениями представителя ГУ «10 ОФПС по Самарской области» Шадрина С.П., данными в ходе судебного разбирательства, а также копией журнала учета выездов ПСЧ, из которой усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. к месту пожара осуществлялся выезд 4-х пожарных расчетов (л.д. 100-101).

Обосновывая свои требования, предъявленные к владельцам квартиры №, Смагин А.И. в качестве доказательства оснований ответственности данных лиц предлагает принять постановление органа дознания – государственного инспектора ОГПН г.о. Жигулевск Тараторина А.Б. (л.д.84-85), обоснованное заключением того же должностного лица о причинах пожара (л.д.82-83), которыми определено, что очаг пожара находился в

чердачном помещении над квартирой №, в месте соприкосновения деревянных деталей чердачного перекрытия с печной трубой. Причиной пожара определено нарушение правил эксплуатации печного оборудования в квартире № – топка печи осуществлялась с неисправным дымоходом, о чем, по мнению дознавателя, свидетельствовали расположенные на отрезке дымохода печи, на протяжении от 20 до 50 см от чердачного перекрытия, сквозные отверстия и выбоины 5-10 см, дымоход в месте соприкосновения с потолком теплоизоляцией не защищен и соприкасается непосредственно с чердачным перекрытием, выполненным из горючих материалов.

Ответчики, оспаривая свою вину в причинении ущерба, в ходе рассмотрения дела ходатайствовали о проведении по делу пожарно-технической экспертизы.

Из предоставленного суду экспертного заключения, выполненного экспертом Самарской лаборатории судебной экспертизы, усматривается, что вероятными причинами возгорания жилого дома <адрес> в районе <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ явилось выделение тепловой энергии от аварийного режима работы электропроводки на участке ввода электроэнергии в дом или внешнего источника зажигания, а ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов ночи – воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от тепловой энергии тлеющих сгораемых материалов, оставшихся после ликвидации первого пожара, или внешнего источника зажигания. Также эксперт приходит к выводу о том, что причиной возгорания ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, не является неисправное состояние трубы печи в квартире № а, вероятно, явилась тепловая энергия, выделившаяся в результате аварийного режима работы электропроводки на участке подвода электроэнергии в месте соединения электропроводки квартир № и №, расположенного в северо-западной части дома. Одновременно экспертом даны категоричные выводы о том, что причиной возгорания, произошедшего в районе <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, не является неисправное состояние трубы печи в квартире № и аварийный режим работы электропроводки (л.д.229-245). Из исследовательской части заключения усматривается, что степень термических повреждений балок перекрытия, на участке кирпичной трубы, установленной в квартире №, более значительны со стороны внутреннего помещения. Выявленный характер термических повреждений деревянных конструкций, расположенных вблизи трубы, и состояние кирпичной кладки позволяют сделать вывод о том, что на указанном участке отсутствуют термические повреждения, характерные для очага пожара (л.д.234). На месте пожара отсутствует один ярко выраженный очаг пожара. Признаки, характерные для очага пожара, имеются:

на участке чердачного перекрытия, с южной и восточной сторон дома, внутри помещения квартиры №, на участке северо-западного угла дома в месте подвода электрического провода к дому ( л.д.234-235).

Из имеющейся в материалах дела схемы расположения жилого дома относительно сторон света, видно, что с юго-восточной стороны расположена квартира истца, а квартира ответчиков располагалась с северо-западной стороны, т.е. два из указанных выше очагов расположены со стороны квартиры истца, а со стороны квартиры ответчиков- только в месте присоединения дома к электроснабжению (л.д.67).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о допущенном ответчиками бездействии, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, приведшем к уничтожению принадлежащей ему части жилого дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Изложенные в постановлении органа дознания выводы о возникновении пожара по причине эксплуатации ответчиками печи с неисправным дымоходом опровергнуты заключением эксперта. Заключение дознавателя о причинах пожара, положенное в основу данного постановления, судом не принимается также по тем основаниям, что в нем не дана оценка всем обстоятельствам события, а именно, тому, что имели место два возгорания объекта, причины второго возгорания, от которого в большей степени пострадало имущество истца, не исследовались совсем. Кроме того, при разрешении спора учитывается, что данное постановление органа дознания отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249).

Изложенные в заключении эксперта категоричные выводы о невозможности повторного возгорания от неисправного состояния печи ответчиков, а также предположительные выводы о возможности данного возгорания как от процесса тления, так и от возможного внешнего источника зажигания, не могут служить достоверным доказательством вины ответчиков в причинах повторного возгорания, от которого в основном и пострадало имущество истца.

Доводы Смагина А.И. и третьих лиц об исключении вины истца в возникновении пожара, причиной которого могла явиться неисправность электропроводки, судом не принимаются, поскольку из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что от места ввода электроэнергии до электрического щитка, расположенного внутри дома, провода не защищены от аварийного режима работы, источниками тепловой энергии могут служить не только короткое замыкание, но и переходное сопротивление. Последнее создается в местах неполного прилегания соединенных проводов, изготовленных из разных материалов, например, меди и алюминия ( л.д.237). Наличие в месте ввода электропроводки в дом фрагментов проводов серебристого и красного цвета подтверждено объективными доказательствами – фотографиями с места происшествия (иллюстрации к заключению №), которым экспертом дается оценка в исследовательской части заключения (л.д.234). Данные обстоятельства ( ненадлежащее состояние общего ввода электроэнергии в дом) не исключают ответственности и самого истца в возникновении пожара, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в связи с чем бремя содержания данного имущества лежит в т.ч. и на истце.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд оснований для удовлетворения заявленных Смагиным А.И. требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Смагину А.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федосееву В.И., Федосеевой В.С., Яминой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения части жилого дома <адрес> в ходе пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова