Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истицы Шороховой Р.А.,

представителей истицы – Зумбадзе Р.А. и Сенчуковой Ю.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчицы- Назаровой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шороховой Р.А. к Шебашевой Т.П. об отмене договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Шорохова Р.А. обратилась в суд с указанным выше иском, требуя отменить договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шебашевой Т.П. в отношении квартиры <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представители требования поддержали. Представитель истицы Сенчукова Ю.Ф., обосновывая заявленные требования, сообщила, что истица о заключении именно договор дарения квартиры в пользу Шебашевой Т.П. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ от мужа ответчицы, когда последний сообщил, что квартира принадлежит им. В день подписания договора истица только выписалась из больницы, находилась в болезненном состоянии, считает, что до такого состояния Шорохова Р.А. была доведена ответчицей, которая с целью завладения квартирой давала истице лекарственные препараты в дозах, превышающих назначенную врачами норму. Что подписывала в регпалате, истица не помнит, ответчица загораживала текст договора рукой, а Шороховой Р.А. говорили, что она подписывает доверенность. При этом присутствовали супруг и сын ответчицы, водитель и сотрудник регпалаты. Также, со слов истицы, ей известно, что и после подписания договора ответчица пыталась отравить истицу лекарствами, вместе с супругом продолжали «горстями» давать ей лекарственные препараты, что-то сыпала в сахар. Шебашев К. ( супруг ответчицы) насильно заставлял истицу принимать феназепам. В ДД.ММ.ГГГГ Шебашева Т.П. обращалась к участковому терапевту Фроловой, сообщила о том, что Шорохова Р.А. бегает голая и босая по улице, просила выписать феназепам, врач ей поверила и сделала такое назначение. По утверждению представителя, прописана была доза 1\1000 таблетки, а ответчица давала Шороховой Р.А. по целой таблетке. Одну из таблеток истица выплюнула и спрятала, а когда к ней на дом приходила участковый терапевт Фролова, показала ей таблетку, на что врач сказала: «Ну, и аферистка». Одновременно сообщила, что лично при том, как ответчица и супруг заставляли истицу принимать лекарства, не присутствовала, все знает со слов Шороховой Р.А. Кроме того, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Шебашевы не ухаживают за истицей, Шорохова Р.А. перестала пускать Шебашевых в квартиру, с этого момента за истицей ухаживает она (Сенчукова Ю.Ф.).

Представитель истицы Зумбадзе Р.А. в судебном заседании пояснил, что, поскольку из решения суда видно, что истице прописывались лекарственные препараты, в тот момент, когда за ней ухаживала ответчица, из этого делают вывод, что последняя предлагала принимать истице назначенные по рецептам лекарства в дозировках, превышающих норму, что привело к ухудшению здоровья истицы до такого состояния, в котором она находится в настоящее время и которое требует медицинской помощи. Истица страдает возрастными заболеваниями, в т.ч. аллергическими и атеросклерозом. Истица требует отменить договор дарения на том основании, что ответчица своими умышленными действиями – принуждением к приему лекарственных препаратов в дозах, превышающих назначения, причиняла вред здоровью истицы, и до заключения сделки и после этого (до ДД.ММ.ГГГГ).

Истица Шорохова Р.А. пояснения своих представителей поддержала, сообщив, что желает отменить дарственную, т.к. Шебашевым больше не верит, они ее травят. После приема принесенной ими пищи, чувствовала себя плохо. Еду и таблетки горстями носил ей три раза в день супруг ответчицы. Принесенную ими пищу она выкидывала. Считает, что супруги Шебашевы ее «зомбировали», она плохо себя чувствовала. Также сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ по своей воле отказалась от помощи Шебашевых. Кроме того, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ составляла завещание в пользу ответчицы, т.к. доверилась ей, договаривались о том, что Шебашевы будут за ней ухаживать, но они этого не исполняли. О завещании от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно.

Представитель ответчицы Шебашевой Т.П. – Назарова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщив следующее. Ответчица осуществляла уход за Шороховой Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период истицы дважды составляла в пользу Шебашевой Т.П. завещания на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ истица перенесла инсульт, ответчица за ней ухаживала в больнице. В процессе ухода Шорохова Р.А. решила подарить свою квартиру ответчице, мотивируя свое решение тем, что она одна, родственников у нее нет. После выписки истицы из больницы стороны заключили договор дарения. Обстоятельства заключения сделки были предметом судебного разбирательства, Шороховой Р.А. в удовлетворении требований о признании договора недействительным было отказано. После подписания договора ответчица продолжала ухаживать за истицей, пока о сделке не узнала Сенчукова Ю.Ф., последняя стала настраивать истицу против Шебашевых, предполагают, что из корыстных побуждений. С ДД.ММ.ГГГГ истица ответчицу в квартиру не пускает. До этого периода лекарственные препараты истица принимала в соответствии с назначениями самостоятельно, лекарства находились в ее квартире. Каких-либо противоправных действий против истицы ответчица не совершала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из предоставленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор дарения, которым Шорохова Р.А. подарила в собственность Шебашевой Т.П. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.10). Право собственности Шебашевой Т.П. на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица до настоящего времени является собственником спорной квартиры, что подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда (л.д.42, 49).

Их содержания указанной выше нормы закона ( ч. 1 ст. 578 ГК РФ) следует, что отмена дарения применима к случаям, когда дар уже передан одаряемому, т.е. по сути, предусматривает возврат дара после заключения сделки. Для отмены дарения необходимо выполнение одного из условий, указанных в данной статье, это:

покушение одаряемого на жизнь дарителя или его членов семьи;

умышленное причинение одаряемым дарителю телесных повреждении.

Указанные в ч. 1 названной статьи противоправные действия (покушение на жизнь, лишение жизни, умышленное причинение телесных повреждений) квалифицируются уголовным законодательством как преступления (ст. 30, 105, 111, 112, 115, 116 УК), из чего следует, что единственным доказательством, подтверждающим совершение одаряемым перечисленных выше действий, может служить только вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, в противном случае будет нарушен принцип презумпции невиностности, гарантированный ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не предоставлено суду ни одного доказательства, подтверждающего, что после совершения сделки одаряемая (ответчица Шебашева Т.П.) совершила в отношении дарителя Шороховой Р.А. или ее близких родственников какие-либо противоправные действия, направленные против жизни и здоровья данных лиц. Имеющаяся в деле копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шороховой Р.А. об оспаривании сделки (л.д.22-26), на текст которого ссылается представитель истца Зумбадзе Р.А., доказательством обстоятельств, на которые ссылается истица при разрешении настоящего спора, являться не может, поскольку в ходе рассмотрения предыдущего спора судом исследовались обстоятельства заключения сделки и предшествовавшие этому события, тогда как для разрешения настоящего спора, по изложенным выше мотивам, имеют значение только действия совершенные против дарителя и его родственников после заключения сделки.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шороховой Р.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шебашевой Т.П. об отмене договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шороховой Р.А. и Шебашевой Т.П. в отношении квартиры <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова