Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 13 апреля 2011 года г. Жигулевск Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., с участием истца Норика И.А., представителей истца – адвоката Кирилловой Л.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и Евграфова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Швечкова Н.Г. – Назаровой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Ширяевой Т.Г., специалиста Каряна Э.В., при секретаре Кошеровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Норика И.А. к Швечкову Н.Г. и Ширяевой Т.Г. об истребовании имущества, возложении обязанности по восстановлении границ земельного участка и переносе строения, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Норик И.А. предъявил в суд иск к Швечкову Н.Г., требуя обязать ответчика возвратить ему самовольно занятую часть земельного участка № по <адрес>, а также восстановить границу между данным участком, принадлежащим истцу по праву собственности, и участком № по <адрес>, принадлежащим ответчику, в соответствии с данными кадастрового учета объектов ( т.1 л.д.3). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ширяева Т.Г., к которой по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешла часть земельного участка № по <адрес>( т. 2 л.д. 57). В ходе рассмотрения дела Нориком И.А. предъявлено дополнительное исковое заявление, которым ранее заявленные требования о восстановлении границ земельного участка уточнены (заявлено требование о восстановлении границ земельного участка в соответствии с данными, отраженными в исполнительной съемке, выполненной ООО «Роспроект» ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительно заявлено требование о переносе принадлежащего ответчикам строения (сарая) с участка истца. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что жилой дом и земельный участок площадью 1138 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту приобретения земельный участок был поставлен на кадастровый учет в границах, определенных в результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания. С северной стороны его участок граничит с участком ответчиков, расположенным: <адрес>. На момент приобретения границы данных участков были определены забором, установленным по всей их длине. В ДД.ММ.ГГГГ он оформил права на прилегающий к его участку с восточной стороны ( со стороны леса) земельный участок площадью 463 кв.м. После приобретения дома он произвел реконструкцию объекта – на месте ранее существовавших при доме веранд возвел пристрой и веранду. Существовавший ранее забор между участками от <адрес> и до сарая ответчиков убрал в момент реконструкции дома. Полагает, что пристрой, веранду и постройки при доме возвел с отступлением 1 метра от границы участков, что подтверждает исполнительными съемками, выполненными ООО «Роспроект», ООО «Ставрополь Геодезия» и ООО «Альтаир», а также техническими документами на строение, из которых усматривается, что ширина строения со стороны <адрес> после реконструкции стала меньше на ширину ранее имевшегося навеса (лит. Г5 по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ), которая составляла 1, 18 см. При реконструкции дома он к старому основному срубу пристроил на месте веранды шириной 2,5 м (лит. а). пристрой с теми же параметрами ( лит.А2), а на месте веранды (лит.а1) шириной 1, 95 м – веранду (лит. а1) шириной 2 м. Также вдоль границы участков (в восточную сторону), на уровне веранды, т.е. с отступлением от границы участков, возвел забор и нежилое помещение, а от нежилого строения и до сарая ответчиков возвел временный забор. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по иску Швечкова Н.Г., он обязан перенести данные строения на 1 метр от границы участков. С выводами эксперта, на котором основано данное решение, не согласен и просит обратить внимание на то обстоятельство, что в схеме к заключению экспертом обозначена лит. Г5, под которой ранее значился навес, тогда как к моменту проведения экспертизы это строение отсутствовало. Данное обстоятельство, по мнению истца, делает заключение несостоятельным. На данном участке смежной границы ответчики не разрешают ему производить ремонт кровли своих строений, утепление стены, восстановление забора, тем самым лишая его права пользования принадлежащей ему территорией. Кроме того, сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики перенесли ранее существовавший по границе участков забор, от своего сарая до леса (восточной стороны участков), захватив тем самым часть его участка. Данные действия ответчиков фиксировались им на видеозапись. В подтверждение самозахвата ответчиками части его участка на данном отрезке смежной границы просит принять исполнительные съемки, выполненные перечисленными выше организациями. Также, исходя из тех же доказательств, считает, что ответчики захватили часть его территории в результате переноса своего сарая, ранее находившегося на границе участков, в сторону его участка на расстояние от 50 до 57 см. Данное обстоятельство, кроме исполнительной съемки, подтверждает: фотоматериалами, на которых визуально заметно, что часть сарая, заходящая на его участок, выполнена из более нового материала; схемой участка Швечкова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которой нежилое строение расположено на границе участков; а также размерами объекта, зафиксированными на исполнительной съемке ООО «Тольяттинский центр недвижимости», согласно которой длина сарая составляет 7, 64 м, тогда как, по данным технического учета, ранее составляла 6,3 м. Просит обязать ответчиков восстановить границы участков в точках 1-9-8-6-7-Н3-Н2-Н1, согласно плана земельного участка, зарегистрированного Территориальным отделом УФАКОИ по <адрес> и точкам 6-7-8-9-1-37-38, согласно плана исполнительной съемки, выполненной ООО «Роспроект» ДД.ММ.ГГГГ. Также просит возложить на ответчиков обязанность по устранению нарушений его прав собственника путем переноса нежилого строения (сарая) на 1 метр от границы участков, как того требует п. 5.3.4, 5.3.8 СНИП СН 30-102-99 и п. 7.4 Региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области, согласно которым размещение хоз. построек должно быть на расстоянии не менее 1 м от границы смежного земельного участка. Представитель истца – адвокат Кириллова Л.Н. в судебном заседании требования и пояснения своего доверителя поддержала, полагая, что последний вправе требовать устранения нарушения своего права даже в том случае, если предыдущие собственники объекта о восстановлении нарушенных прав не заявляли. Для удовлетворения этих требований достаточно подтверждения факта нарушения права, что сторона истца доказала путем предъявления суду исполнительных съемок, выполненных в четырех организациях - ООО «Роспроект», ООО «Альтаир», ООО « Ставрополь Геодезия» и ООО «Тольяттинский центр недвижимости». Съемку, выполненную МУП «Кадастровое бюро» просит не принимать в качестве доказательства, поскольку, по мнению представителя, она выполнена с нарушениями ( перепутаны показатели «х» и «у»). Представитель истца – Евграфов А.В. в судебном заседании требования и пояснения Норика И.А. поддержал. Считает, что эксперт при проведении исследования имел возможность осуществить привязку границ участка к любому строению, но этого не сделал и в результате не ответил ни на один из поставленных перед ним вопросов. Также полагает, что экспертом были использованы ненадлежащие методы исследования. Съемку, выполненную МУП «Кадастровое бюро» считает некорректной, т.к. по ее результатам получается, что дом истца стоит по границе участков, что не соответствует действительности. Просит обратить внимание на расположение газопровода по <адрес>, его конфигурация, по мнению представителя, указывает на границу участков, либо на ранее существовавший в данном месте арочный проезд. Представитель ответчика Швечкова Н.Г. – Назарова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Швечков Н.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом и земельный участок площадью 810 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Данный участок с южной стороны граничит с участком № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ границы участка были уточнены в результате межевания и согласованы с предыдущим владельцем участка № по <адрес> Филимоновой Е.И. По данным межевания площадь участка Швечкова Н.Г. стала составлять 1224 кв.м. Затем площадь участка была увеличена до 1521 кв.м за счет присоединения прилегающего участка, не граничащего с участком истца. В ДД.ММ.ГГГГ Швечков Н.Г. разделил свой участок на два участка площадью 802 кв.м. и 719 кв.м., после чего распорядился последним из указанных участков, подарив его в ДД.ММ.ГГГГ своей сестре – Ширяевой Т.Г. К моменту приобретения смежного участка истцом по границе участков имелся забор. Часть забора ( от <адрес> до сарая ответчиков ) снес истец, когда начал строительство на своем участке. С ответчиком Швечковым Н.Г. истец эти действия не согласовывал. То обстоятельство, что строительство велось по границе участков установлено вступившим в законную силу решением суда, чем и опровергает доводы истца по данной части иска. Сарай, о переносе которого дополнительно заявлено требование истцом, был построен предыдущими владельцами дома (родителями ответчиков) в ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента его конфигурация и место расположения не менялись. Ранее сарай представлял из себя два примыкающих друг к другу строения, одно из которых к настоящему моменту снесено. Также сообщила, что до межевания спорных участков между ними существовал прогон для животных от сараев в сторону леса, огороженный от каждого из участков забором. Территория этого прогона при межевании отошла к ответчику. Забор со стороны участка истца в этой части разрушился, а существовавшее со стороны участка ответчика ограждение не соответствовало границам участка, поставленным на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления границ участков на промежутке от сарая в сторону леса ответчиком была приглашена межевая организация – МУП «Кадастровое Бюро». Последней точки данного отрезка границы, по данным ГКН, выставлены на местности, после чего ограждение перенесено и установлено в соответствии с действующими границами. Истец о данных действиях ответчиками извещался, при переносе забора присутствовал. Полагает, что фактические границы участков ответчиков соответствуют границам участка, поставленным на государственный кадастровый учет, в связи с чем требования истца не признает. Ответчица Ширяева Т.Г. в судебном заседании требования Норика И.А. не признала, сообщив, что жилой дом <адрес> принадлежал ее родителям, потом перешел к брату – Швечкову Н.Г. В ДД.ММ.ГГГГ брат разделил свой земельный участок на два и по договору дарения передал ей в собственность один из участков, площадью 719 кв.м. Граница ее участка с участком истца смежная на отрезке от сарая в сторону леса. Сарай, о переносе которого заявлены требования, построен несколько десятков лет назад, в сторону участка истца после проведения межевания не переносился. Ограждение по границе с участком истца от сарая в сторону леса было перенесено с ее участием в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года. Для определения точек на местности приглашалась межевая организация, Норик И.А. об этом извещался. Забор был установлен с учетом площади ранее существовавшего прогона для животных, который при межевании отошел к их участку. На участке истца остались деревянные столбы, которыми участок № был отгорожен от прогона. Представитель третьего лица – МУП «Кадастровое бюро» в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 64). В предыдущем судебном заседании по делу представитель третьего лица Волкова Е.Е. требования Норика И.А. не признала, пояснив, что фактическое местоположение спорной границы участков соответствует данным кадастрового учета, за исключением точки № (определенной по фактической границе при съемке участков ДД.ММ.ГГГГ.), которая расположена на 30 см в сторону участка истца от точки границы, отображенной в данных кадастрового учета (т. 1), далее данное расхождение на уровне имеющего строения уменьшается до 10 см, а в остальной части ( за пределами строения) в сторону восточной части участков естественная граница соответствует границам государственного кадастрового учета. Выслушав пояснения сторон, консультации специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе рассмотрения дела установлено, что к настоящему моменту стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков: - истец Норик И.А. – собственником участков площадью 1138 кв.м.и 463 кв.м, имеющих кадастровые номера № и № соответственно и расположенных по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.10, 11), оба участка, по данным ГКН, граничат с участками ответчиков в точках 1-9-8-7-6 ( участок площадью 1138 кв.м - т.1, л.д.12-19) и в точках н1-н2-н3 ( участок площадью 463 кв.м – т. 1 л.д. 83-111); - ответчик Швечков Н.Г. – собственником участка площадью 802 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2л.д.44) и граничащего с участком истца, по данным ГКН, в точках 12-13-14 (т.2 л.д. 169-184), - ответчица Ширяева Т.Г. – собственником участка площадью 719 кв.м, имеющего кадастровый №, адрес объекта определен как: <адрес> № (т. 2 л.д.45), граничащего с участками истца, по данным ГКН, в точках 14-15-16-17-18-19 (т. 2 л.д. 169-184). Также установлено, что участки ответчиков образованы в результате раздела единого участка площадью 1521 кв.м, имевшего кадастровый №, ранее принадлежавшего ответчику Швечкову Н.Г. (т.1 л.д.107, т. 2 л.д. 169-184). В ходе рассмотрения дела судом с участием межевых организаций – ООО «Роспроект» и МУП «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр объектов на месте, в ходе которого были выполнены замеры фактически существующих границ участков. По результатам данных замеров суду предоставлены планы земельных участков, содержащие отображение естественных границ в сопоставлении с данными о границах участков, внесенными в государственный кадастр ( т.1 л.д.220, 225). Истец, предъявляя требования об устранении нарушений его прав, в их обоснование как на основное доказательство ссылается на результаты замеров, выполненных ООО «Роспроект» в ходе указанного выше осмотра. Оценивая данное доказательство – исполнительную съемку, выполненную ООО «Роспроект» ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его недопустимым доказательством по следующим основаниям. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ « О землеустройстве» карты (планы) земельных участков относятся к землеустроительной документации. Карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности. Форма карты (плана) объекта землеустройства и требования к ее составлению устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 20 ФЗ «О землеустройстве»). Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 30.07.2009 N 621 "Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению" установлено, что план границ объекта землеустройства оформляется в масштабе, обеспечивающем читаемость местоположения характерных точек границ объекта землеустройства. При невозможности отображения в масштабе плана границ объекта землеустройства отдельных характерных точек границ допускается отображать их местоположение с использованием выносок, оформляемых в том числе на отдельных листах. Пунктом 27 указанного Постановления определено, что на плане границ объекта землеустройства отображаются границы объекта землеустройства (характерные точки и части границ). В рассматриваемом случае план спорных объектов, составленный ООО «Роспроект» ( т. 1 л.д.225), данному условию не отвечает, т.к. на графической части плана не отображено местоположение ни одной точки, указаны только их наименования, что не позволяет суду с использованием данного доказательства определить, находятся ли точки естественной границы участков за пределами границ, удостоверенных в ходе государственного кадастрового учета. Исполнение наименований точек на плане разными красителями не может с достоверностью свидетельствовать о том, что, например, точки с наименованием 8 и 9 находятся на линии, исполненной тем же красителем, а не где-то в ином месте, в т.ч. и на линии, обозначающей кадастровую границу участков. Кроме того, отображенные в данном плане выводы о имеющемся расхождении естественной границы участков от границы, прошедшей кадастровый учет, в сторону участка истца на 1,02 м ( со стороны <адрес>) опровергаются совокупностью иных полученных по делу доказательств: - схемой расположения земельных участков, выполненной МУП «Кадастровое бюро» при выезде на место ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что расхождение по месту расположения границы в данной части составляет 0,3 м (л.д.220), - заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которым подтверждено, что фактическая задняя граница участка № по <адрес>, проходящая вдоль <адрес>, не соответствует аналогичной межевой границе по кадастровому паспорту. Имеется расхождение фактической длины данной границы с межевой границей по кадастровому паспорту в стороны увеличения на 0,32м ( т. 2 л.д.26-33). По изложенным выше мотивам судом не принимаются в качестве доказательств и предоставленные истцом планы его участка, составленные по результатам исполнительных съемок, выполненных ООО «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148) и ООО «Ставрополь Геодезия» в ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.159), поскольку в них также отсутствует отображение местоположения характерных точек границ. Иных доказательств, подтверждающих отступление естественной границы участков от границы, прошедшей кадастровый учет, в сторону участка истца, в т.ч. и в результате действий ответчиков по переносу ограждения в ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, тогда как, исходя из распределения обязанности доказывания по спорам данной категории, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права, лежит на истце. Не может свидетельствовать о нарушении права изменение параметров строения ( сарая) и состава материала, из которого он возведен, поскольку данные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о том, что реконструкция объекта ( даже если она имела место) велась на территории участка истца, а не в сторону собственного участка. Вместе с тем, из полученного в ходе рассмотрения плана, составленного МУП «Кадастровое бюро» (межевой организации, которая в т.ч. проводила работы по формированию участков до их постановки на кадастровый учет), установлено, что естественная смежная граница участков расположена по границе, прошедшей кадастровый учет, за исключением описанных выше расхождений со стороны <адрес> (на 30 см), заканчивающихся на уровне строения истца. Оценивая правомерность требований истца об устранении нарушений его права на данном участке границы, суд оснований для их удовлетворения не находит, даже несмотря на установленные расхождения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что именно истцом была осуществлена ликвидация межевых знаков на данном участке в ходе самовольной реконструкции жилого дома, а доказательств того, что ответчики препятствовали истцу в пользовании оставшейся за пределами застройки территорией ( шириной от 30 до 10 см) суду не предоставлено. Ссылки истца на расчеты линейных размеров строения судом не принимаются, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Швечкова Н.Г. о сносе самовольно возведенных строений установлено, что возведенные истцом хозпостройки и пристрой к жилому дому построены с отступлением от градостроительных требований, стена пристроя и хозпостройка возведены вдоль границы со смежным участком (т.1 л.д.243-244). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, в своих расчетах истец ссылается на данные технической инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.71-82), т.е. после исследования объекта экспертом, в связи с чем его доводы о несостоятельности данного заключения ввиду отображения в схеме несуществующей постройки судом не принимаются, поскольку вопрос о составляющих частях дома в предмет доказывания по настоящему спору не входит, вопрос о том, изменялась ли структура строения с момента проведения экспертизы и до инвентаризации объекта, судом в рамках настоящего дела не исследовался. План участка ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.114), на который истец ссылается как на доказательство того, что граница участков проходила по стене сарая ответчиков, доказательством данного обстоятельства являться не может, поскольку из содержания плана усматривается, что им были установлены границы прилегающего к дому участка от точки 1 до точки 4, в состав которого заштрихованный участок, на котором лит. Н обозначено строение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не входил, т.е. координаты границы участка, на котором расположено данное строение, на тот момент не определялись. Доводы представителя истца о возможности определения границы участков со стороны <адрес> по месту расположения стойки газопровода, отнесенной от строения истца как минимум на 1 метр (т.2 л.д.96) не выдерживают критики, поскольку из приложенных к делу истцом фотографий (л.д.189) видно, что до реконструкции дома газопровод имел иную конфигурацию ( проходил на уровне нижней части окон дома, а в настоящее время расположен на уровне мансарды). Разрешая требования истца о переносе хозяйственной постройки ( сарая) ответчиков, как возведенного с нарушением требований п. 5.3.4, 5.3.8 СНИП СН 30-102-99 и п. 7.4 Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, допускающих размещение хозпостроек на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, суд исходит из следующего. Разъясняя порядок применения ст. 304 ГК РФ, Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд оснований для удовлетворения исковых требований Норика И.А. не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Норику И.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Швечкову Н.Г. и Ширяевой Т.Г. о возложении обязанности по восстановлению границ земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> в соответствии с данными о границах участков, зафиксированными в плане исполнительной съемки, составленном ООО «Роспроект» ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении обязанности по переносу вспомогательного строения – сарая, обозначенного на техническом паспорте жилого дома <адрес> под литерой НС, на 1 метр от границы указанных выше участков, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова