Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 апреля 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца - СПК «Поволжский автомобильный дом» - Константиновой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчиков – назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Деренской Е.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПК «Поволжский автомобильный дом» к Антипину А.В. и Антипиной И.А. о выделе доли из общего совместного имущества супругов по требованию кредитора и об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально СПК «Поволжский автомобильный дом» обратился в суд с иском к супругам Антипиным А.В. и И.А., требуя произвести выдел долей в праве совместной собственности ответчиков на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, признав за ответчиком Антипиным А.В. право на 1\2 долю данных объектов ( л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено дополнительное исковое заявление, содержащее требования об обращении взыскания по долгам ответчика Антипина А.В. перед истцом на принадлежащие ему доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости (л.д.125).

В судебном заседании представитель истца Константинова М.С. заявленные требования поддержала, пояснив, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> с Антипина А.В. в пользу СПК «Поволжский автомобильный дом» взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 471636 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнительских действий, проведенных приставом-исполнителем ОСП <адрес> установлено, что Антипин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Антипиной И.А., а за последней на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Поскольку данные объекты приобретались в период брака, полагает, что Антипин А.В. имеет равное с супругой право на данное имущество, в связи с чем истец, являясь кредитором, просит определить идеальную долю Антипина А.В. в данных объектах, равной 1\2 доле, без выдела доли в натуре, а также в порядке, установленном ст. 255 ГК РФ, обратить на эти доли взыскание путем продажи имущества на торгах.

Ответчики Антипин А.В. и Антипина И.А. по вызову суда ни на подготовку дела к слушанию, ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний не явились, направленные судом по указанным в иске адресам ( <адрес>

<адрес>) судебные повестки возвращены в суд за отсутствием адресатов ( л.д.91-93, 94-96). Из предоставленной суду справки о составе семьи усматривается, что Антипин А.В. в <адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119). Явившиеся в судебное заседание Антипина М.Г. и Лобанова Т.В., представившиеся матерями ответчиков, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний относительно места нахождения Антипина А.В. и Антипиной И.А. отказались. Направленное на имя ответчиков извещение телеграммой по адресу, указанному в отзыве Антипиной И.А. на первоначальный иск ( <адрес>) возвращено в суд без вручения по причине отсутствия в жилом доме квартиры под таким номером (л.д.155). В связи с тем, что все возможности установления места нахождения ответчиков исчерпаны, по последнему известному месту жительства они отсутствуют, а также учитывая, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих получение ответчицей Антипиной И.А. дополнительного иска, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ решен вопрос о назначении в качестве представителя отсутствующих ответчиков адвоката.

Представитель ответчиков – адвокат Деренская Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что каких-либо доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных требований суду предоставить не может.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой (л.д. 159), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 34 СК РФ, а также установлено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов ( ст. 38 СК РФ).

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39) с Антипина А.В. в пользу СПК «Поволжский автомобильный дом» взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и пени с общей сумме 471636 руб. Исполнительное производство, возбужденное ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному решению (л.д.40), окончено по п.п. 1, 3 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения с актом о невозможности взыскания (л.д.160).

Имеющейся в деле копией актовой записи о заключении брака подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между Антипиным А.В. и Лобановой И.А., последней после регистрации брака присвоена фамилия «Антипина» - л.д. 43.

Из полученных по запросу суда справок о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Росреестра по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за Антипиной И.А. зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок площадью 496 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.106-109). Основанием приобретения данных объектов в собственность указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что спорные объекты недвижимости, в силу установленного законом (ст. 33 СК РФ) режима совместного имущества супругов, являются объектами совместной собственности ответчиков. Доказательств обратного (наличия брачного договора) суду не предоставлено.

Кроме того, установлено, что ответчик Антипин А.В. имеет неисполненные перед истцом обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем СПК «Поволжский автомобильный дом» в силу ч. 1 ст. 307 ГПК РФ выступает по отношению к ответчику в данных обязательственных правоотношениях кредитором и вправе в порядке, установленном ст. 255 ГК РФ, требовать выдела доли должника из общего имущества.

Однако, исходя из содержания данной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что закон допускает обращение взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, как того требует истец, лишь при совокупности следующих условий: 1) допустимости выдела этой доли в натуре и 2)отказе остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. В остальных случаях (при невозможности выдела доли в натуре, либо возражениях остальных участников общей собственности против обращения взыскания на долю должника) кредитор в силу ч.2 ст. 255 ГК РФ вправе требовать от должника лишь продажи доли остальным сособственникам по рыночной стоимости с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. Тем самым законодатель гарантирует сособственникам возможность сохранения отношений общей собственности без участия в них посторонних лиц.

В рассматриваемом случае истец, требуя обращения взыскания на доли Антипина А.В. в указанном выше имуществе, не предоставил суду доказательств наличия совокупности перечисленных выше условий, при которых допускается обращение взыскания на долю должника, а именно, доказательств возможности выдела этой доли в натуре (данные требования в рамках настоящего дела истцом предъявлены не были) и отказа Антипиной И.А. от приобретения доли супруга в праве собственности на спорные объекты, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данной части иска.

В то же время учитывая, что в силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ выдел доли одного из участников совместной собственности может быть осуществлен только после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, суд считает возможным требования истца в части определения долей Антипина А.В. в спорном имуществе удовлетворить. При определении размера долей суд исходит из положений ч. 2 ст. 254 ГК РФ и ч. 1 ст. 39 СК РФ, устанавливающих, что доли участников совместной собственности и доли супругов в общем совместном имуществе признаются равными, если иное не установлено договором.

При разрешении спора с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.2) по той части требований, которые судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПК «Поволжский автомобильный дом» удовлетворить частично.

Определить доли Антипина А.В. и Антипиной И.А. в праве совместной собственности на земельный участок площадью 496 кв.м ( кадастровый №) и жилое строение без права регистрации проживания площадью 10 кв.м ( кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, равными 1\2 (одной второй) доле у каждого.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных СПК «Поволжский автомобильный дом» к Антипину А.В. и Антипиной И.А. об обращении взыскания по долгам Антипина А.В. перед СПК «Поволжский автомобильный дом» на принадлежащие ему доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости, отказать.

Взыскать с Антипина А.В. и Антипиной И.А. в пользу СПК «Поволжский автомобильный дом» в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4000 ( четыре тысячи ) рублей, в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова