19 сентября 2011 года г. Жигулёвска

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» - Чернова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новиковой В.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Лиана» к ОАО «Энерготехмаш», ОАО «Сбербанк России», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лиана» обратилось в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, предъявленным к ОАО «Энерготехмаш», ОАО «Сберанк России» и Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, требуя освободить от ареста и исключить из описи имущества ОАО «Энерготехмаш», произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом межрайонного отдела, 166 единиц оборудования, принадлежащих ООО «Лиана» по прилагаемому к иску перечню.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.143,140), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика – ОАО «Энерготехмаш», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.144,147), в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела без его участия перед судом не ходатайствовал.

Представитель ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.148).

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Чернов С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Разрешая указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разъясняя порядок разрешения споров данной категории, Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что спор об исключении имущества из описи не относится к делам специальной подведомственности судов общей юрисдикции, а также исходя из субъектного состава участников заявленного в рамках настоящего дела спора (только юридические лица), суд считает данный спор не подведомственным суду общей юрисдикции, в связи с чем полагает необходимым производство по делу прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ООО «Лиана» к ОАО «Энерготехмаш», ОАО «Сберанк России», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский горсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова