о взыскании долга и суммы процентов



Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 19 мая 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М., с участием представителя истца Земскова В.Ю. – Деренской Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Лапина П.Н.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Земскова В.Ю. к Лапину П.Н. о взыскании долга и суммы процентов

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Земсков В.Ю. в лице его представителя Деренской Е.С. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя взыскать с Лапина П.Н. в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, а также проценты по займу в размере 46 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, государственную пошлину в сумме 3548,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обосновании заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у Земскова В.Ю. в долг денежную сумму в размере 70 000 рублей, обязуясь вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг истцу не вернул, на неоднократные предложения истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не отвечал. В связи с этим истцом и заявлены требования в рамках настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице его представителя Деренской Е.С. были изменены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет основного долга и 53 000 рублей - проценты по займу, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец дал ответчику в долг денежную сумму в размере 50000 рублей, ответчик написал расписку, согласно которой он обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу долг с учетом процентов в сумме 65000 рублей. В указанный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал новую расписку, согласно которой ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет должен вернуть истцу 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 15000 рублей из расчета от 65000 рублей и в устной форме обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу оставшуюся сумму долга в размере 50000 рублей. В указанный день ответчик долг истцу не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки возврата долга в сумме 50000 рублей составляет 106 дней, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53000 рублей (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца Земскова В.Ю. – Деренская Е.С. заявленные требования полностью поддержала и сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изначально в долг была взята сумма 50000 рублей. Ответчик обязался вернуть 65000 рублей с учетом процентов ДД.ММ.ГГГГ. Расписка по этому займу у сторон не сохранилась. Так как ответчик сумму 65000 рублей в срок не вернул, ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком договорились о том, что ответчик уже будет должен не 65000 рублей, а 70000 рублей. Эту сумму по расписке ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал и ДД.ММ.ГГГГ при встрече истца с ответчиком ответчик передал 15000 рублей истцу из расчета 65000 рублей минус 15000 рублей, а не 70000 рублей минус 15000 рублей. Истец уступил ответчику, и ответчик остался должен 50000 рублей, а ответчик в устной форме пообещал вернуть сумму 50000 рублей через <данные изъяты> дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец ответчика не видел, деньги ответчик не передавал, общались только SMS-сообщениями.

Ответчик Лапин П.Н. в судебном заседании пояснил суду, что требования Земскова В.Ю. признает частично. Он у Земскова В.Ю. брал деньги в долг в размере 50000 рублей в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а должен был отдать ДД.ММ.ГГГГ сумму 65000 рублей. В указанный срок он отдать деньги не смог. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с истцом и предложил ему отдать не 65000 рублей, а 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они встретились дома у истца, и он отдал Земскову В.Ю. 10 000 рублей, написав расписку на сумму 61400 рублей, так как 1 400 рублей – проценты за <данные изъяты> дня просрочки, а 10000 рублей он уже отдал истцу. Расписку от конца ДД.ММ.ГГГГ года о том, что он брал у Земскова В.Ю. 50000 рублей, он выбросил. В ДД.ММ.ГГГГ года он передал Земскову В.Ю. 15000 рублей в машине, в феврале он передал истцу еще 10000 рублей, всего он отдал Земскову В.Ю. 35000 рублей, и был уговор, что он еще остался должен Земскову В.Ю. 40000 рублей. Истец звонил его друзьям и бывшей жене, что он должен ему 40000 рублей. Затем он нашел человека, у которого мог занять деньги, но истец в марте отказался принимать деньги, а обратился в суд. У Земскова на руках две расписки. По поводу расписки, которая нигде не фигурирует, пояснил, что эта расписка от ДД.ММ.ГГГГ, так как он и истец встретились ДД.ММ.ГГГГ, и он отдал истцу 10000 рублей. Истец был с радикулитом, и он истца пожалел, чтобы тот не спускался к машине, где у него находилась расписка, отдал деньги. Он надеялся, что истец сам уберет эту расписку, и написал новую расписку. Считает, что остался должен истцу 40000 рублей и согласен с этой суммой. Готов отдать ему еще 5000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Допрошенная в качестве свидетеля 2 в судебном заседании пояснила, что ответчик – ее бывший муж. Брак с ответчиком она расторгла ДД.ММ.ГГГГ. О долге Лапина П.Н. ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда к ней на работу пришел Земсков В.Ю., сообщив, что он не может найти Лапина и что тот должен ему 40 000 рублей и проценты за просроченный долг. О каком долге идет речь, ей неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля 1 в судебном заседании пояснил, что ответчик Лапин П.Н. - его друг, знает его в течение <данные изъяты> лет. Ответчик говорил ему, что брал у Земскова В.Ю. деньги в долг, часть денег ответчик ему вернул, какую точно сумму, ему неизвестно. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик у него просил деньги в долг в сумме около 40 000 рублей. Он пообещал дать ответчику деньги, но ответчик отказался брать у него деньги, так как со слов Лапина П.Н. ему известно, что истец сказал, что не возьмет у ответчика деньги.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, свидетельские показания в рассматриваемом споре являются недопустимыми доказательствами и во внимание судом не принимаются.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лапиным П.Н. была составлена расписка о получении в долг у Земскова В.Ю. денежной суммы в размере 70 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что за каждый день просрочки <данные изъяты>% от суммы долга (л.д. 7).

Из приобщенной к материалам дела копии протокола допроса свидетеля следователем СУ при УВД по <адрес> г.о. <адрес> усматривается, что допрошенный в качестве свидетеля Земсков В.Ю. по уголовному делу №, возбужденному в отношении Лапина П.Н. по ч. 2 ст.159 УК РФ, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Лапин попросил у него в долг денег в размере 50000 рублей под проценты. Деньги он передал ему, и Лапин написал расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен вернуть долг с учетом процентов в сумме 65000 рублей. Расписка у него не сохранилась. Но так как Лапина П.Н. не вернул ему долг в сумме 65000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Лапин переписал расписку о том, что он будет должен вернуть ему деньги в сумме 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лапин вернул ему 15000 рублей из расчета от 65000 рублей, и пообещал ему, что через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ вернуть оставшуюся сумму в 50000 рублей. После чего в назначенное время Лапин не приехал и стал от него скрываться. Он неоднократно звонил Лапину и требовал возврата долга, но Лапин не желал этого делать, не отвечал на его звонки, говорил, что завтра, послезавтра вернет ему долг. После чего он написал Лапину SMS-сообщение о том, что, если он не вернет долг, он обратится в суд. Лапин ответил ему SMS-сообщением, что он отдал ему часть долга, на что он ему написал, что он будет доказывать это в суде. Ранее, когда Лапина П.Н. работал у его жены, то занимал у него небольшие суммы денег, в сумме 5000 рублей, после чего отдавал, и лишь поэтому он дал ему в долг, так как они были в хороших отношениях (л.д. 26-28, 25).

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, произведенной скрытой камерой ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной судом с помощью ноутбука MSI, и воспроизведенным на бумажном носителе разговором Земскова В.Ю. и Лапина П.Н. (л.д. 43-44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу Лапин П.Н. в своей машине в присутствии Земскова В.Ю. пояснил Земскову В.Ю., что должен вернуть Земскову В.Ю. долг в размере 65000 рублей, из которых 15000 рублей он возвратил истцу в машине, и также пояснил, что остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 50000 рублей, который он вернет Земскову В.Ю. в понедельник в <данные изъяты> часов вечера. Ответчик Лапин П.Н. в судебном заседании признал, что съемка была произведена ДД.ММ.ГГГГ в его машине. Он говорил, что ДД.ММ.ГГГГ отдаст истцу 50000 рублей.

Свои обязательства по возврату денежной суммы ответчик до настоящего времени не исполнил, что признается Лапиным П.Н., пояснившим, что согласен с суммой долга 40000 рублей и причиненными Земскому В.Ю. в связи с этим неудобствами (л.д. 45-46).

Из SMS-сообщения, представленного в судебном заседании ответчиком Лапиным П.Н. на обозрение суда, исходящего с номера №, принадлежащего Земскову В.Ю., что подтверждается его представителем Деренской Е.С., на номер телефона, принадлежащий ответчику Лапину П.Н., что признается им, полученного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, следует, что о долге в 40000 рублей пишет Лапин П.Н., а Земсков В.Ю. говорит о долге в 70000 рублей и о долге в размере 61000 рублей.

Таким образом, суд считает установленной сумму долга истца в размере 50000 рублей, поскольку данная сумма подтверждается пояснениями самого ответчика Лапина П.Н. и не опровергается другими представленными суду доказательствами. Суд считает недоказанными доводы ответчика Лапина П.Н. о том, что сумма его долга перед Земсковым В.Ю. составляет 40000 рублей, со ссылкой на указанное SMS-сообщение и свидетельские показания, поскольку данное SMS-сообщение опровергает его доводы о размере долга, а свидетельские показания в качестве доказательства судом приняты быть не могут.

Однако судом признаются обоснованными доводы ответчика Лапина П.Н., изложенные в его отзыве (л.д. 45-46), о том, что указанная в расписке денежная сумма, исчисляющаяся в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, является неустойкой, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом суда и возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки носит характер явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исчисленный истцом в лице его представителя Деренской Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения обязательства по возврату долга ответчиком Лапиным П.Н., согласно представленной суду видеозаписи и пояснений самого ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ, равный 53000 рублей (<данные изъяты>), признается судом верным и уменьшению не подлежит, поскольку, по мнению суда, является соразмерным размеру ущерба, причиненного неисполнением обязательства по возврату долга ввиду длительного уклонения ответчика от погашения долга, обещавшего возвратить долг в указанный самим Лапиным П.Н. срок, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав. При этом доводы ответчика Лапина П.Н. о том, что он хотел вернуть долг в ДД.ММ.ГГГГ года, а Земсков В.Ю. не принял его, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таких доказательств суду представлено не было. Более того, размер неустойки был предусмотрен самим ответчиком в его расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 331 ГК РФ. Кроме того, до судебного разбирательства ответчиком не заявлялось Земскову В.Ю. о завышенном размере неустойки. О согласии с суммой долга с учетом установленной распиской неустойкой пояснил Лапин П.Н. при встрече с Земсковым ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной скрытой видеокамерой.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца Земскова В.Ю. – Деренской Е.С. в подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела (в <данные изъяты> судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при разрешении спора с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 2) и оплате доверенности в размере 530 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Земскова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Лапина П.Н. в пользу Земскова В.Ю.:

- сумму долга в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- неустойку в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- расходы по оплате доверенности в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей,

- государственную пошлину в размер 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей,

а всего 116790 (сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова