и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 19 апреля 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истца ООО «Строительные Технологии и Машины» – Куликова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Алексуточкина С.Ф. – Семенова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОГИБДД ОВД по городскому округу Жигулевск – Бобыкина Б.В.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Строительные Технологии и Машины» к Алексуточкину С.Ф. и ОГИБДД ОВД по городскому округу Жигулевск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации транспортного средства недействительным и о возложении обязанности внести соответствующие изменения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Строительные Технологии и Машины» обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к Алексуточкину С.Ф. и ОГИБДД ОВД по городскому округу Жигулевск, требуя признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, основанную на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия ее недействительности: обязать Алексуточкина С.Ф. передать в пользу ООО «Строительные Технологии и Машины» указанный выше автомобиль, признать регистрацию транспортного средства на Алексуточкина С.Ф. недействительной (аннулировать) и обязать ОГИБДД ОВД по городскому округу Жигулевск внести соответствующие изменения.

Согласно доводам иска, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №. Право собственности принадлежит истцу на основании договора выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора выкупа предмета лизинга, общая сумма по договору лизинга составила 1 020 411,89 рублей. Истцу стало известно, что с данным автомобилем совершена сделка купли-продажи, основанная на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которой является Алексуточкин С.Ф., а продавцом ООО «Строительные Технологии и Машины» в лице директора Копша С.П.. Данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку подпись в договоре купли-продажи не принадлежит исполнительному органу общества - Копша С.П., в силу чего данная сделка является недействительной (ничтожной). В связи с этим заявлены данные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительные Технологии и Машины» – Куликов С.В. заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал и пояснил, что договор купли-продажи подписан не Копша С.П. Акт приема-передачи автомобиля Алексуточкину С.Ф. не составлялся. Был составлен в ДД.ММ.ГГГГ году договор о предоставлении автомобиля ООО «СТМ-Капитал», однако автомобиль не был передан, так как его не было в наличии. Акт приема-передачи, предусмотренный таким договором, не оформлялся и не подписывался, в связи с чем договор не был исполнен. О том, что автомобиль выбыл из собственности ООО «Строительные Технологии и Машины» истцу стало известно при заключении договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.

Представитель ответчика Алексуточкина С.Ф. – Семенов А.В. возражал против требований, предъявленных к Алексуточкину С.Ф. ООО «Строительные Технологии и Машины», и пояснил, что договор от имени ООО «СТМ» оформляется только с разрешения директора. ДД.ММ.ГГГГ от Копша С.П. поступило задание бухгалтеру оформить автомобиль в собственность Алексуточкина. Алексуточкин С.Ф. обратился в бухгалтерию, ему передали доверенность и <данные изъяты> экземпляра договора. Он произвел оплату, и был оформлен Акт приема-передачи машины. Полагает, что договор подписан самим Копша С.П., так как никто больше не мог подписать договор. В дальнейшем Копша С.П. своими действиями одобрил сделку купли-продажи. В налоговой декларации имеется подпись директора, который видел, что машина не числится за ним. Согласно договора о предоставлении отступного, собственник автомобиля не ООО «СТМ», а ООО «СТМ-Капитал», который должен заявлять данные требования.

Представитель ответчика ОГИБДД ОВД по городскому округу Жигулевск – Бобыкин Б.В. против требований, заявленных истцом, не возражал и просил разрешить спор на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных суду копий договора выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), передаточного акта к указанному договору (л.д. 11), акта передачи права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя № был приобретен ООО «Строительные Технологии и Машины» у ООО «<данные изъяты>» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), ООО «Строительные Технологии и Машины» продало Алексуточкину С.Ф. указанный автомобиль.

На основании копии Акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ООО «Строительные Технологии и Машины» передало спорный автомобиль Алексуточкину С.Ф.

В соответствии с копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные Технологии и Машины» уполномочило ФИО1 снять с учета в органах ГИБДД указанный автомобиль (л.д. 29).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-63) следует, что подписи, выполненные в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте приема-передачи к указанному договору и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Копша С.П., а другим лицом.

Оснований сомневаться в допустимости данного доказательства у суда не имеется, поскольку исследования проводились экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим стаж экспертной работы, в том числе и по судебному почерковедению, с ДД.ММ.ГГГГ года, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Более того, указанное выше заключение эксперта не оспаривается стороной ответчика Алексуточкина С.Ф.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленной суду копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) следует, что договор должен быть подписан от имени ООО «Строительные Технологии и Машины» его директором Копша С.П. Сведений о доверенном им лице в договоре не содержится, доказательств, подтверждающих полномочия на подписание такого договора от имени Копша С.П., суду не представлено. Более того, стороной ответчика утверждается, что подпись в договоре купли-продажи, в Акте приема-передачи к указанному договору выполнена самим Копша С.П., а не иным, уполномоченным им лицом.

Полномочия Копша С.П. как директора ООО «Строительные Технологии и Машины» подтверждаются копией Решения об уступке доли в уставном капитале ООО «Строительные Технологии и Машины» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого удостоверена нотариусом <адрес> ФИО2 (л.д. 70-71).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсутствие подписи Копша С.П. как директора ООО «Строительные Технологии и Машины» свидетельствует о том, что его волеизъявления на совершение указанной сделки не было. Отсутствие такого намерения следует из факта заключения договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), из представленной суду копии которого следует, что автомобиль в момент заключения такого договора принадлежит на праве собственности ООО «Строительные Технологии и Машины» (п.1.5. договора) – л.д. 73. В соответствии с п.2.1.1. указанного договора, ООО «Строительные Технологии и Машины» обязуется передать автомобиль ООО «СТМ-Капитал» по акту приема-передачи в течение <данные изъяты> дней после подписания настоящего договора, и, согласно п.2.1.3. данного договора, снять его с учета. В связи с этим суд считает доводы представителя ответчика Алексуточкина С.Ф. – Семенова А.В. о том, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ООО «СТМ-Капитал», необоснованными, так как передача автомобиля по такому договору противоречит условиям заключаемого договора, поскольку до заключения такого договора указанный автомобиль выбыл из собственности ООО «Строительные Технологии и Машины», что подтверждается сообщением ОГИБДД ОВД по городскому округу Жигулевск (л.д. 69) о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за Алексуточкиным С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. О невозможности исполнения обязательств по такому договору свидетельствуют доводы представителя истца, действующего также в интересах ООО «СТМ-Капитал», Куликова С.В. (л.д. 72) о неисполнении такого договора в связи с отсутствием автомобиля в собственности ООО «Строительные Технологии и Машины» в момент заключения договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подтверждаются самим представителем Алексуточкина С.Ф. - Семеновым А.В., не отрицавшим в судебном заседании факт нахождения автомобиля с момента заключения указанного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Алексуточкина С.Ф. и названным сообщением ОГИБДД ОВД по городскому округу Жигулевск (л.д. 69), из содержания которого следует, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за Алексуточкиным С.Ф.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оценивая представленное суду экспертное заключение в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами закона, суд приходит к выводу о ничтожности совершенной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, основанной на договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные Технологии и Машины» в лице директора Копша С.П. и Алексуточкиным С.Ф., подписанном не Копша С.П. и не уполномоченным им лицом в нарушение требований действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив ничтожность совершенной сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности такой сделки и необходимости возврата спорного автомобиля его прежнему собственнику по совершенной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные Технологии и Машины» со всеми сопутствующими последствиями об ануллировании регистрации указанного транспортного средства за ответчиком Алексуточкиным С.Ф. и внесении соответствующих изменений.

При разрешении указанного спора судом была определена цена иска, равная 1020411, 89 рублей, в связи с этим государственная пошлина, подлежащая уплате, составила 13302,05 рублей. На основании заявления истца уплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения суда (л.д. 3). При вынесении решения по делу суд считает необходимым, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде подлежащей при предъявлении иска государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Строительные Технологии и Машины»удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, основанную на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Алексуточкина С.Ф. передать в пользу ООО «Строительные Технологии и Машины» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №.

Обязать ОГИБДД ОВД по городскому округу Жигулевск ануллировать регистрацию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, зарегистрированного на имя Алексуточкина С.Ф., и внести соответствующие изменения.

Взыскать с Алексуточкина С.Ф. в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 302 (тринадцать тысяч триста два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова