именем Российской Федерации

г. Жигулевск 23 мая 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истца Сергеева Н.А. – Раковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Абросимова И.В. – Калюжного С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеева Н.А. к Абросимову И.В. о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Н.А. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя признать недействительным его отказ от наследства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1, которая являлась собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. После ее смерти наследниками по закону являются истец и Абросимов И.В. ДД.ММ.ГГГГ истец и Абросимов И.В. поехали к нотариусу ФИО2 с заявлением о вступлении в права наследования по закону. Передав секретарю паспорт, истец заявил о намерении вступить в права наследования. Однако со стороны Абросимова И.В. истцу были высказаны возражения относительно его решения. Этот разговор перешел в громкий спор, после чего они вышли из помещения нотариальной конторы на крыльцо. Конфликт продолжался и там. На некоторое время Абросимов И.В. сел в свой автомобиль, затем вновь вернулся к истцу и предложил следующее: зная о предстоящем разводе истца со своей супругой, он заверил Сергеева Н.А., что хочет, чтобы все досталось истцу, поэтому Сергееву Н.А. целесообразнее отказаться от своей доли в наследственном имуществе для того, чтобы не делить при расторжении брака, а после вступления в наследство Абросимова И.В. он все имущество передаст по договору дарения в собственность истца. Однако Абросимов И.В. своего обещания не выполнил, а, более того, в судебном порядке добился признания истца, его бывшей супруги и их малолетнего ребенка утратившими право пользования указанным жилым помещением по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. Считает, что отказ от наследства, подписанный истцом у нотариуса, является совершенным под влиянием обмана. В связи с этим и заявлены данные требования.

В судебном заседании представителем истца Сергеева Н.А. – Раковой Е.А. заявлено ходатайство о дополнении исковых требований требованием о признании права собственности за Сергеевым Н.А. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т. 1).

Истец Сергеев Н.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка о получении им повестки (л.д. 97 т. 1), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В предыдущем судебном заседании истец Сергеев Н.А измененные исковые требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что SMS-сообщение, исходящее с его номера +№ на номер телефона №, принадлежащий ответчику Абросимову И.В., отправленное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, писал он, так как у них с Абросимовым И.В. была ссора по поводу невыполненного обещания Абросимова И.В. подарить ему квартиру.

Представитель ответчика Абросимова И.В. – Калюжный С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что, ознакомившись с иском Сергеева Н.А., находит исковые требования необоснованными ни обстоятельствами отношений сторон, ни правовыми нормами. В ДД.ММ.ГГГГ году по требованию истца, истец, ответчик и покойная Абросимова Т.Г. – мать истца и жена ответчика продали принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>. При продаже квартиры истец пообещал, что никак не будет претендовать на спорное жилье, которое ответчик с его матерью купили, равно как и на любое другое их имущество. На доли ответчика и его умершей супруги они смогли купить квартиру только в <адрес> в самом отдаленном микрорайоне. Пришлось вложить немало денег в ремонт квартиры. Куда были потрачены деньги истца от причитающейся ему доли от продажи квартиры, неизвестно, вкладывать деньги в какое-то жилье для своей семьи он не стал. Абросимов И.В. говорил о завещании указанной квартиры Сергееву С.Н., а не о ее дарении истцу. От истца поступают угрозы в адрес Абросимова И.В. после того, как Сергеев А.Н. отказался от наследства. Сергеев просил Абросимова быть поручителем, поскольку Сергеев брал кредит в банке. Абросимов отказался быть у него поручителем в банке, тогда Сергеев сказал, чтобы Абросимов отдал деньги за часть наследства, на что Абросимов ему ответил, что деньги он получит после его смерти. Абросимов по поводу угроз Сергеева в милицию не обращался, поскольку испытывает к нему родственные чувства. Представителем ответчика Калюжным С.А. заявлено об истечении срока исковой давности в порядке ч. 2 ст. 181 ГК РФ, применимого к разрешению данного спора.

Представитель истца Сергеева Н.А. – Ракова Е.А. измененные заявленные требования поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Сергеев Н.А. не знал, что есть срок. Истец узнал, что сделка недействительна, что можно признать отказ от наследства недействительным, когда обратился к юристу, но он всегда знал, что сделка недействительна. Он не знал, что Абросимов И.В. снимет истца со своей семьей с регистрационного учета. Усомнились, когда обратились к юристу по поводу выписки. Сергеев и Абросимов часто общались, и лишь когда начались судебные процессы, стали общаться редко.

Третье лицо – нотариус <адрес> Ненахова Г.Б. в судебное заседание не явилась. Телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 1 т. 2).

В предыдущем судебном заседании нотариус <адрес> Ненахова Г.Б. пояснила, что не возражает против удовлетворения требований, если будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Абросимов И.В. приехали к ней в кабинет. Она истцу разъяснила, что при отказе от наследства он потеряет все права. В тот момент, когда они к ней приехали, они не сказали, что наследство не должно достаться супруге истца. В связи с этим консультация была бы дана другая. Она разъяснила истцу последствия отказа от наследства, и о том, что он отказывается от всего имущества. Стороны были у нее вдвоем, больше никого не было. Истец вел себя спокойно.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

На основании ч. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Допрошенная в качестве свидетеля 1 в судебном заседании пояснила суду, что истец – ее супруг, ФИО1 – это мать мужа, а Абросимов И.В. – отчим мужа. ФИО1 и Абросимов И.В. состояли в браке. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец собирался обратиться с заявлением о вступлении в наследство после смерти своей матери, но отказался. Истец и она поругались, и она ушла в ДД.ММ.ГГГГ года. Абросимов И.В. знал, что она ушла от истца, но бракоразводного процесса не было. <данные изъяты> года они не жили, но общались, и истец говорил, что отказался от наследства в связи с тем, что они с Абросимовым И.В. договорились, что Абросимов И.В. сделает ему дарственную, чтобы ей ничего не досталось после развода. В ДД.ММ.ГГГГ года они с истцом наладили отношения. <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 Вся их семья: свидетель, истец и их дочь были зарегистрированы в данной квартире, муж в ДД.ММ.ГГГГ году, а она с дочерью в ДД.ММ.ГГГГ году.

К показаниям свидетеля 1 по мнению суда, следует отнестись критически в связи с тем, что судом усматривается заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела, поскольку свидетель является супругой истца.

Допрошенная в качестве свидетеля 3 в судебном заседании пояснила, что истец - ее племянник и сын ее двоюродной сестры. Личных неприязненных отношений ни к кому из сторон нет. Абросимов И.В. предложил ей вместе с ним и истцом поехать к нотариусу. Она ехала с ними в одной машине, истец с Абросимовым И.В. по одному делу, а она – по другому делу. К нотариусу они ехали по обоюдному согласию. Истец не был настроен отказываться от наследства. В машине говорил, что собирается вступать в наследство, и Абросимова И.В. это удивило. Абросимов И.В. был злой, сказал, что истец не хочет отказываться. В машине он сказал истцу: «Все достанется тебе по дарственной». ФИО1 прописала семью истца у себя в квартире, а жили они в другой квартире. У них нет собственного жилья, поэтому ФИО1 прописала их у себя.

Допрошенная в качестве свидетеля 2 в судебном заседании пояснила, что свидетель 1 – ее племянница, Абросимов И.В. – отчим истца. Мать истца и отчим состояли в браке. Отказ от наследства происходил у нотариуса. Сергеев Н.А. как-то пришел к ним в гости и сказал, что отказывается от наследства, так как его отчим сказал, что подарит его долю. С Абросимовым И.В. она сейчас не общается. Личных неприязненных отношений ни к кому из сторон нет. Свидетель 1 хотела встретиться с Абросимовым И.В., но он отказывается. Абросимов И.В. уговорил Сергеева отказаться от наследства, чтобы затратить меньше денег на оформление документов и ускорить процесс. Абросимов И.В. говорил, что, как только он оформит документы, сделает дарственную истцу. Данные обстоятельства ей известны со слов истца. У Сергеева нет жилья, он с семьей снимает квартиру, у них проблема с пропиской. Раньше они были зарегистрированы у матери истца в <адрес> в <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля 4 в судебном заседании пояснила, что истца и ответчика знает <данные изъяты> лет. Абросимов И.В. – ее сожитель. Личных неприязненных отношений к сторонам нет. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года звонил истец и просил, чтобы ответчик подъехал к нему. Сергеев Н.А. хотел, чтобы ответчик был его поручителем в банке, так как истец хотел взять кредит в банке. Абросимов И.В. сказал, что у него много долгов, и отказался. Тогда истец стал требовать деньги за то, что он отказался от доли. Она была свидетелем еще одного телефонного разговора в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следовало, что Сергеев Н.А. угрожал Абросимову И.В. Она слышала, как истец сказал ответчику, что, если он не заткнется, то Сергеев Н.А. приедет и оторвет ему голову. Абросимов И.В. сказал ей, что Сергеев Н.А. добровольно отказался от наследства. Попытки угроз были до судебного разбирательства. Истец с супругой приезжали к ним домой около <данные изъяты> часов, но Абросимова И.А. не было дома, и она не открыла им дверь. У них нет детей, и уже не может быть, поэтому у них с Абросимовым И.В. был разговор о том, чтобы оставить завещание Сергееву Н.А. Завещать Абросимов И.В. хотел часть своей собственности. Целый год ответчик просил истца с его женой встретиться и решить вопрос с пропиской для того, чтобы их снять с регистрационного учета и продать квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля 5 в судебном заседании пояснил, что Сергеев Н.А. – его племянник. Личных неприязненных отношений ни к кому из сторон нет. Абросимов И.В. уговорил Сергеева Н.А. отказаться от наследства, оставшейся после смерти Абросимовой Т.Г. доли в квартире в <адрес>. Об этом ему известно со слов Сергеева Н.А. Абросимов И.В. уговорил истца отказаться от наследства, чтобы меньше платить налоги. Однако он не помнит, когда Сергеев Н.А. говорил ему об этом, и ему неизвестно, когда Сергеев Н.А. отказался от наследства. До этого Абросимова Т.Г. прописала сына и его семью в спорную квартиру. Абросимов И.В. выписал их из указанной квартиры. Они узнали, что их выписали только тогда, когда получили штраф за то, что они нигде не прописаны. Сергеев Н.А. никогда не хотел отказываться от наследства. У семьи Сергеева Н.А. нет своего жилья. Он считает Абросимова И.В. жуликом.

Допрошенный в качестве свидетеля 5 в судебном заседании пояснил, что Сергеев Н.А. – его племянник. Личных неприязненных отношений к сторонам нет. Со слов Сергеева Н.А. ему известно, что Абросимов И.В. предлагал ему написать отказ от наследства после смерти Абросимовой Т.Г. Дальнейший допрос свидетеля 5. был прекращен в связи с его состоянием здоровья.

Заявленная к допросу в качестве свидетеля 6 в судебном заседании пояснила суду, что испытывает неприязненные отношения к ответчику Абросимову В.И., в связи с чем судом показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, на которое ссылается истец, поскольку вызывают сомнения в их объективности и достоверности.

Допрошенная в качестве свидетеля 7 в судебном заседании пояснила, что Абросимову И.В. – ее двоюродный брат, а Сергеев Н.А. – пасынок Абросимова И.В. Личных неприязненных отношений к сторонам нет. Абросимов И.В. был женат на матери Сергеева Н.А. – ФИО1 ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Эта квартира перешла по наследству ее брату Абросимову И.В. Перед тем как съездить к нотариусу, Абросимов И.В. приезжал к ней и говорил, что Сергеев Н.А. будет отказываться от наследства. Об этом ей известно со слов Абросимова И.В. Потом Абросимов И.В. приехал от нотариуса и сказал, что Сергеев Н.А. отказался от наследства в пользу Абросимова И.В. Ни о каких условиях отказа от наследства Абросимов И.В. не говорил. Он сказал ей, что Сергеев Н.А. говорил, что ему ничего не надо. Они поехали и оформили отказа от наследства у нотариуса. Ей со слов Абросимова И.В. известно, что ДД.ММ.ГГГГ года пришло сообщение от Сергеева Н.А. о том, что приедут братки и разберутся. Истец просил Абросимова И.В. стать его поручителем в банке, но ответчик отказался, так как у него самого много долгов. Она предполагает, что это связано с отказом Сергеева Н.А. от наследства. ДД.ММ.ГГГГ года она собиралась пригласить в гости Абросимова И.В. и его сожительницу Татьяну к себе на дачу, позвонила им, но Абросимов И.В. сказал, что приедет Сергеев Н.А. и оторвет ему голову. Ей со слов Абросимова И.В. известно, что Сергеев Н.А. так сказал Абросимову И.В. по телефону. Абросимов И.В. сам не знает, с чем связан этот звонок. Отношения между ними были нормальные. Она говорила Абросимову И.В., чтобы он обратился в милицию, но он говорил, что Сергеев Н.А. не чужой ему человек. По поводу регистрации в квартире она пояснить не может, ей об этом ничего неизвестно. Ей при жизни Абросимова Т.Г. сказала, что они продали квартиру в <адрес> и отдали долю в денежном выражении Сергееву Н.А., а купили себе квартиру в <адрес> в Яблоневом Овраге.

Допрошенная в качестве свидетеля 8 в судебном заседании пояснила, что Абросимов В.И. – сожитель ее подруги. Сергеева Н.А. она не знает. Личных неприязненных отношений к сторонам нет. Она знает Абросимова И.В. год или полтора с того момента, как они стали жить с Драновой Т.А. Дранову она знает с детства. Она приезжает к своим родителям в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году летом, дату точно не помнит, Абросимов И.В. и Дранова Т.А. стояли около машины и громко разговаривали. Когда она подошла, выяснилось, что они приехали ночевать. Абросимов И.В. сказал, что приедет его сын и оторвет ему голову в связи с тем, что Сергеев Н.А. отказался от наследства и требует вернуть ему деньги. Дранова Т.А. по поводу угроз хотела обратиться в милицию, но Абросимов И.В. сказал, что он вырастил Сергеева Н.А., и у него у самого маленький ребенок.

Достоверность пояснений, полученных от свидетелей, кроме свидетеля 3 и свидетеля 4 вызывает сомнения у суда, поскольку обстоятельства, относительно которых допрошены указанные свидетели, известны им лишь со слов сторон.

Согласно представленной суду копии свидетельства о смерти (л.д. 12 т. 1), ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Факт родственных отношений истца Сергеева Н.А. с умершей подтверждается копией свидетельства о рождении истца (л.д. 11 т. 1), копией свидетельства о заключении брака Абросимова И.В. и Сергеевой Т.Г. (л.д. 28 т. 1), согласно которым ФИО1 приходилась матерью истцу.

Из представленных суду копий материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 25-34 т. 1), усматривается, что <данные изъяты>

В результате отказа Сергеева Н.А. от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе ФИО1. в пользу Абросимова И.В. Абросимову И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Абросимов И.В.

На основании решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 т. 1), справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1) Сергеев Н.А., Сергеева А.Н. и 1, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора, осуществленной на телефон истца <данные изъяты> по номеру № и <данные изъяты> № по номеру телефона №, в ДД.ММ.ГГГГ года и воспроизведенного на бумажном носителе телефонного разговора, состоявшегося между Сергеевым Н.А. и Абросимовым И.В. (л.д. 89-94 т. 1), усматривается, что волеизъявление Абросимова И.В. направлено не на дарение указанной квартиры, а на распоряжение этой квартирой в пользу истца Сергеева Н.А. после смерти Абросимова И.В. Представитель ответчика Абросимова И.В. – Калюжный С.А. в судебном заседании признал, что номер телефона и голос принадлежит Абросимову И.В.

Из SMS-сообщения, представленного в судебном заседании представителем ответчика Абросимова И.В. – Калюжным С.А. на обозрение суда, исходящего с номера +№, принадлежащего Сергееву Н.А., что подтверждается самим Сергеевым Н.А., на номер телефона №, принадлежащий ответчику Абросимову И.В., полученного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, следует, что в адрес ответчика Абросимова И.В. от истца Сергеева Н.А. поступило выражение, имеющее, по мнению представителя ответчика Абросимова И.В. – Калюжного С.А., характер угрозы. О том, что указанное SMS-сообщение написано Сергеевым Н.А., истец в судебном заседании признал и пояснил, что у них с ответчиком была ссора по поводу невыполнения ответчиком обещания подарить ему квартиру.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемая истцом сделка является односторонней, поскольку отвечает требованиям ч. 2 ст. 154 ГК РФ, на основании которых односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из положений ч. 1 ст.179 ГПК РФ, в соответствии с которыми, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. На основании положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ, такая сделка является оспоримой в силу признания ее таковой судом по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Согласно ст. 181 ГК РФ, к рассматриваемому спору применим срок исковой давности, равный 1 году, как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, на который ссылается представитель ответчика Абросимова И.В. – Калюжный С.А. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца Сергеева Н.А., полученных в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он направил SMS-сообщение Абросимову И.В., у них была ссора по поводу невыполнения ответчиком обещания подарить ему квартиру, и пояснений представителя истца Сергеева Н.А. - Раковой Е.А. о том, что о недействительности отказа от наследства истец знал с самого начала, следует, что срок, исчисляемый с того момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истек. Возражая против требования представителя ответчика Абросимова И.В. - Калюжного С.А. об отказе в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, в судебном заседании ни истцом Сергеевым Н.А., ни его представителем Раковой Е.А. об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлялось, о восстановлении срока исковой давности они не ходатайствовали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным Сергеевым Н.А., пропущен без уважительных причин, в связи с чем суд в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ считает необходимым Сергееву Н.А. в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Сергеева Н.А. к Абросимову И.В. о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова