о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения



Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулёвск 29 марта 2011 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Баловой А.М.,

с участием истца Дмитриева В.В.,

при секретаре Болотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дмитриева В.В. к ООО «Жигулёвское строительно-монтажное управление» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.В. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя признать за ним право собственности на незавершенный объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения № №, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, на № этаже <адрес>, мкр. №, <адрес> (строительный адрес) городского округа <адрес> <адрес>.

Согласно доводам иска, между Дмитриевым В.В. и ООО «ЖСМУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № об инвестировании строительства нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: городской округ <адрес>, <адрес>, мкр. № <адрес> (строительный адрес). В соответствии с условиями договора Дмитриев В.В., являясь инвестором, обязан был уплатить установленную сумму, а ООО «ЖСМУ», являясь застройщиком, обязалось сдать законченный строительством объект в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГ. Установленные обязательства в части финансирования истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик обязанности по передаче нежилого помещения в его собственность не исполняет. В связи с этим заявлены данные требования.

В судебное заседание истец Дмитриев В.В. не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика – действующий на основании доверенности конкурсного управляющего ООО «Жигулевское СМУ» Мокеев А.И. - в судебное заседание не явился. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против заявленных требований не возражает (л.д. 14).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. заключил с ООО «Жигулевское СМУ» договор об инвестировании строительства нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на № этаже <адрес>, мкр. № ул. <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 1,2 договора № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции: «Инвестор принимает участие в части финансирования нежилого помещения № на № этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, № на № этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 6).

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору инвестирования (л.д. 7), осуществив полный расчет (л.д. 8). Из сообщения ответчика (л.д. 14) и дополнительного соглашения к договору инвестирования (л.д. 6) усматривается, что по данному договору истцом было осуществлено инвестирование строительства нежилых помещений №, №.

Возведение пристроя к жилому дому, в котором расположены спорные нежилые помещения, было основано на разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Из текста разрешения усматривается, что объекту присвоен строительный адрес: <адрес> участок, на котором пристрой расположен, застройщику был отведен в установленном законом порядке, ООО «Жигулевское СМУ» являлось арендатором данного участка (л.д. 9-11).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что строительство пристроя к жилому дому, являющегося предметом состоявшегося между сторонами договора, осуществлялось ответчиком в соответствии с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Застройщик осуществлял строительство на специально отведенном земельном участке и в соответствии с разрешительной документацией, следовательно, возводимый ответчиком объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.

Учитывая, что разрешение на строительство пристроя ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при оценке сложившихся между сторонами правоотношений, суд признает их отвечающими требованиям договора участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которому участник долевого строительства приобретает право собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (ст. 1 названного Федерального закона РФ).

Ответчик, являясь застройщиком, в указанный в договоре срок – до конца ДД.ММ.ГГГГ - обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию до настоящего времени не исполнил.

Представленной суду экспликацией к поэтажному плану строения подтверждается факт его создания и технические параметры: помещение № – <данные изъяты> кв.м., помещение № – <данные изъяты> кв.м (л.д. 13).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Тем самым данная норма права охватывает как недвижимость, которая к моменту регистрации уже была завершена созданием, так и такую недвижимость, которая к этому моменту еще продолжает создаваться.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства.

Статья 25 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также предусматривает как регистрацию вновь создаваемого объекта недвижимого имущества, так и регистрацию объекта незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности приобретается, в т.ч. при создании лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы истца о том, что в настоящее время существует угроза банкротства ООО «Жигулевское СМУ» по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона); арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, из чего следует, что после введения внешнего управления споры о правах на имущество рассматриваются судами общей юрисдикции в общем порядке, ограничения распространяются только на применение мер обеспечения иска;

- в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», требованиям которого, как указано выше, отвечают сложившиеся между сторонами отношения, застройщик обладает правами (право собственности или аренды) только на земельный участок, на котором ведется строительство – п. 1 ст. 2 названного Федерального закона РФ, не приобретая каких-либо прав на объект долевого строительства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает финансовое положение ответчика, в отношении которого открыто конкурсное производство, в связи с чем считает возможным в порядке ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева В.В. удовлетворить.

Признать право собственности Дмитриева В.В. на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на № этаже по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>-<адрес> (строительный адрес).

Взыскать с ООО «Жигулевское СМУ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова