о возмещении ущерба в порядке суброгации



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Жигулевск 11 октября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием ответчика Коннова М.С.,

при секретаре Печиновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2011 по иску ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к Коннову М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратился в Жигулевский городско суд с указанным исковым заявлением, требуя взыскать с Коннова М.С. в пользу истца возмещение ущерба в размере 71952 рубля 43 копейки и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2355 рублей 18 копеек.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ Конов М.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил Дорожного Движения, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением застрахованного автомобиля страховщик выплатил страхователю (ФИО1 страховое возмещение в размере 168 185,10 рублей, а также по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 52106,76 рублей. Лицо, причинившее вред, застраховало риск своей ответственности в ОАО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 119 886,98 рублей. Истец просит взыскать с Коннова М.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>» разницу между страховым возмещением, выплаченным Дудко А.И., и фактическим размером причиненного ущерба в размере 71 952,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Коннов М.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что с размером возмещения 71952 рубля 43 копейки согласен.

Учитывая мнение представителя истца, признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Признание иска ответчиком Конновым М.С. занесено в протокол судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ и им же подписано.

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены. Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку оно, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также подтверждается представленными суду доказательствами.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим в котором является ФИО1., и нарушение ответчиком Конновым М.С. Правил Дорожного Движения подтверждены соответствующими документами, представленными суду:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанная обязанность ОАО «СК «<данные изъяты>» была выполнена перед Дудко А.И. в полном объеме, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В связи с этим у истца возникло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации, предусмотренное ст. 965 ГК РФ. В этих целях истцом страховой компании ответчика - в филиал ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) с просьбой оплатить сумму ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по данной претензии сумма возмещения обоснованно была оплачена истцу в размере 119 886,98 рублей (л.д. 32). На оставшуюся сумму указанное требование при недостаточности страхового возмещения было предъявлено Коннову М.С., о чем он уведомлялся, что также не опровергается ответчиком (л.д. 33, 34).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при определении суммы страхового возмещения суд, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуется нормами гражданского законодательства, поскольку данные правоотношения возникли из договора имущественного страхования, заключаемого на добровольных началах, и условиями такого договора, заключенного между истцом и Дудко А.И., предусматривающих выплату страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы. Применительно к возникшему страховому случаю сумма страхового возмещения была определена на основании проведенных оценок и составила 168 185,10 рублей (л.д. 14-27), а также по заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 47 326,95 рублей (л.д. 29) и с учетом вычета осуществленной страховой компанией ответчика выплаты в размере 119 886,98 рублей и суммы износа в размере 23672,64 рублей (л.д. 14 оборот) в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 71 952,43 рублей.

Одновременно с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 355 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Коннова М.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>» возмещение ущерба в размере 71 952 (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 43 копейки.

Взыскать с Коннова М.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова