Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г. Жигулёвск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А.

При секретаре Печиновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1982 по иску Кишениной Н.В к администрации г. о.Жигулёвск о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит признать право своей собственности на жилой дом после его реконструкции по адресу <адрес>, с учётом того, что после дом ей принадлежит на праве собственности в соответствии с договором мены от 1991 года, в регистрационной палате право её собственности в то время не регистрировалось, но регистрации её права собственности произведена в БТИ, в настоящее время она намерена зарегистрировать право своей собственности, но этому препятствует то, что она самовольно произвела некоторые работы по реконструкции и выполнила пристрой.

Представитель ответчика – администрации г. о.Жигулёвск- указывает, что исковые требования могут быть признаны судом, если в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ сохранение самовольной реконструкции не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц либо не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, сохранение постройки в целом, включая выполненный пристрой, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Постройка расположена целиком на принадлежащем истцу участке земли..

В соответствии с техническим заключением ООО «Ретро», проводившего обследование строительных конструкций дома, произведённая реконструкция не противоречит требованиям действующих норм, не ухудшились надёжность и устойчивость здания в целом, не нарушены права и законные интересы граждан, отсутствует угроза их жизни или здоровью..

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольным является строение, либо созданное на земельном участке, не отведённом для этого, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд считает, что с учётом требований ст. 56 ГПК РФ о распределении обязанностей по доказыванию именно сторона ответчика должна доказать наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, если ссылается на то, что строение должно этим правилам соответствовать. Отсутствие указаний ответчика на существенные нарушения, с учётом состязательного характера гражданского процесса, свидетельствует об отсутствии и самих нарушений. В связи с изложенным единственным обстоятельством, по которому возведённое истцом строение пристроя может считаться самовольным, является то, что оно возведено без получения на это необходимых разрешений.

Однако это нарушение норм ГК РФ, с учётом законного характера владения истцом в качестве собственника земельным участком, отсутствием существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не может являться основанием для отказа в признании права собственности, поскольку, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судом не установлено, что возведение истцом без предварительного разрешения пристроя дома, реконструкция его помещений каким-либо образом подрывает основы конституционного строя или иные перечисленные базовые ценности.

Применительно к данному спору, в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ не может быть признано право собственности на самовольную постройку, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В силу того же п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку признаётся за лицом, на земельном участке которого она возведена.

Поэтому следует требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Кишениной Н.В. на реконструированный жилой дом общей площадью 82, 4 кв.м., жилой площадью 57,5 кв.м., по адресу <адрес>, с сохранением в перепланированном и реконструированном состоянии в виде сноса перегородки между комнатами №№ и № установки перегородки между комнатами №№ и 3, установки перегородки с дверным проёмом в комнате №, заделки дверного проёма в комнате №, сноса газовых плиты и котла в комнате №, исполнения самовольного пристроя лит. А3, А 4.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 дней после его вынесения.

Судья Гойзенбанд