РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г. Жигулёвск. Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А. при секретаре Печиновой Н.П. с участием истца Скуфина И.В. ответчика Белого П. А.. при секретаре Печиновой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978 по иску Скуфина И. В. к Белому П. А. о взыскании возмещения вреда У С Т А Н О В И Л: 27 августа 2011 года на автомобильной дороге Москва- Челябинск (трасса федерального значения М5) в ходе движения по указанной трассе водитель автомобиля <данные изъяты> Белый П.А., управляя указанным автомобилем, следуя по направлению на г. Москву, при необходимости повернуть налево на автомобильную дорогу, ведущую от указанной трассы в направлении с. Александровка Ставропольского района и далее в направлении г.Жигулёвска, не проявив достаточной предусмотрительности, выехал в ходе этого маневра на полосу встречного движения автодороги М5 и допустил столкновение со следовавшим по указанной дороге во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением её собственника Скуфина И.В. В результате автомобиль Скуфина И.В. получил технические повреждения. В связи с тем, что период страхования ответственности автовладельца Белого П.А. по ОСАГО к этому времени уже завершился, в результате чего Скуфин И.В. не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения возмещения вреда, а ответчик Белый П.А. отказывается в настоящее время добровольно возмещать причинённый в результате его действий Скуфину И.В. ущерб, истец обратился с таким требованием в суд. Из пояснений истца Скуфина И.В. следует, что он двигался в направлении г. Москвы, управляя своим автомобилем, находясь ближе к правому краю проезжей части дороги. Левее его автомобиля в попутном ему направлении двигался грузовой автомобиль – «фура». Когда его ( Скуфина) автомобиль приближался к пересечению с находящимся справа примыканием автомобильной дороги на Жигулёвск, обнаружил, что из-за следовавшего слева автомобиля- «фуры» на полосу его движения выезжает автомобиль <данные изъяты>, следующий навстречу и совершающий маневр поворота на эту примыкающую дорогу. Он не смог избежать столкновения, которое произошло на его полосе движения. Водитель встречного автомобиля Белый П.А. признал свою виновность. Он- Скуфин И.В.- пытался по телефону вызвать наряд ГИБДД, но ему сообщили, что в связи с занятостью сотрудников ГИБДД на других авариях придётся прождать очень долго. В это время, через незначительный промежуток, измеряемый примерно 15 минутами, подъехал «аварийный комиссар» М.Д.В. предложивший свою помощь в оформлении происшествия, который фотографировал место происшествия, составлял схему. Однако Белый П.А., предложив не оформлять аварию, написал заявление, в котором полностью признал свою виновность и сообщил о готовности возместить ущерб на основании заключения эксперта. Он вызывал ответчика для оценки ущерба, тот присутствовал при осмотре автомобиля в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», не высказывал никаких возражений ни по поводу своей виновности, ни по поводу результатов осмотра. Они с Белым договорились о совместной, на паритетных началах, оплате экспертизы, и Скуфин дал на эти цели 500 рублей (всего же экспертиза обошлась ему, Скуфину, в сумму 3300 рублей). По заключению, оценка стоимости ремонта составляет 34709 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16000 рублей 39 копеек, он просит взыскать с ответчика как эти суммы, так и половину оставшейся части оплаты экспертизы, в которой Белый не участвовал ( то есть 1150 рублей), расходы по оплате услуг по составлению искового заявления (900 рублей), расходы по оплате государственной пошлины ( 1721 рубль 29 копеек). Ответчик Белый П.А. требований не признал, пояснил, что правил не нарушал, он, намереваясь повернуть налево, на дорогу, ведущую к с. Александровка, собираясь ехать на дачу в с. Бахилова Поляна, своевременно занял крайнее левое положение на своей стороне проезжей части, дождался, пока остановятся, чтобы пропустить его, встречные автомобили в обоих встречных рядах, при этом в крайнем левом встречном ряду находилась действительно «фура», и начал выполнять поворот налево, проехал через встречную полосу и, когда уже выехал на примыкающую дорогу, с ним столкнулся автомобиль истца, который обгонял остановившиеся автомобили справа, с выездом за пределы проезжей части. Считает, что именно водитель Скуфин И.В. нарушил правила, в частности, п. 13.2 Правил дорожного движения, который запрещает выезжать на перекрёсток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Ему сразу это было понятно, но он написал заявление, которым признал свою виновность, потому что считает, что на него было оказано давление Скуфиным и аварийным комиссаром, который удостоверил своей подписью его заявление. Судом допрошен вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля «аварийный комиссар» М.Д.В. сообщивший, что на месте указанного ДТП оказался случайно, следуя с другой аварии. Предложил сторонам своё участие в оформлении аварии. В ходе аварии действительно фотографировал место ДТП, однако впоследствии, поскольку от оформления участники отказались, фотоснимки из памяти аппарата удалил. Знает, что виновность Белого П.А. была очевидна. В частности, автомобили находились на проезжей части дороги М-5. из-за чего транспорт вынужден был их объезжать, и он предлагал участникам освободить дорогу. Ответчик самостоятельно написал расписку, в которой признал себя виновным в ДТП. Суд полагает, что виновность ответчика в ДТП очевидна, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан в полном объёме возместить вред, причинённый имуществу истца. Так, в соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортны м средствам. Такое же по сути требование установлено п. 13.12 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1.2 ПДД, требование «Уступить дорогу ( не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Суд полагает, что не имеют подтверждений, а следовательно, и не могут быть учтены при вынесении решения доводы ответчика, что столкновение его автомобиля с автомобилем истца было допущено в то время, когда он уже пересёк встречную полосу проезжей части дороги М-5 и находился на примыкающей дороге. Суд делает такой вывод по тому основанию, что любой водитель, имеющий определённый опыт ( а исходя из возраста ответчика и его пояснений опыт такой предполагается), должен самостоятельно, применительно к п. 1.3 Правил, оценивать, соблюдены ли правила как им, так и другим участником движения. В таком случае именно водитель Белый П.А., если был заинтересован в установлении своей невиновности, мог и должен был настоять на точной фиксации обстановки на месте происшествия. Однако даже из пояснений Белого П.А. следует, что после ДТП по крайней мере его автомобиль находился на проезжей части автодороги М-5. Это может быть только в том случае, если и столкновение произошло в пределах указанной проезжей части, что свидетельствует о нарушении п.п. 8.8 и 13.12 ПДД. О том же, то есть о расположении автомобилей после ДТП на проезжей части М-5, заявляют и истец, и независимый свидетель М.Д.В. Ссылка Белого П.А. на то, что, по его мнению, водитель Скуфин И.В. нарушил п. 13.2 ПДД, не может иметь правового значения в данном случае. Требования указанного положения Правил относятся, как следует из его анализа, к случаям образования заторов на перекрёстках. В данном случае, даже если считать, что автомобили встречного направления уступали дорогу выполнявшему поворот автомобилю Белого П.А., это не равнозначно образованию затора на перекрёстке. Тем более не может суд с этим согласиться, исходя из того, что и сам факт приостановки встречных автомобилей не установлен, об этом заявляет лишь Белый П.А Водитель Скуфин И.В. указанную приостановку отрицает. Суд не может исключать, что автомобили встречного направления медленно двигались ( что возможно с учётом высокой интенсивности движения на указанном участке) и что Белый П.А. решил воспользоваться возникшим разрывом в потоке, не увидев своевременно из-за встречного большегрузного автомобиля («фуры») автомобиль Скуфина И.В. Поэтому виновность водителя Белого П.А. в нарушении ПДД, которое и привело к столкновению с а/м Скуфина И.В., суд считает установленным. Нет у суда оснований для того, чтобы снижать сумму причинённого интересам Белого П.А. вреда. Наличие повреждений у автомобиля Скуфина И.В., связь этих повреждений с ДТП ответчиком не оспаривается, он принимал участие в осмотре автомобиля и каких-либо возражений не высказал, отчёты о сумме восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости выполнены бюро автотехнической экспертизы ООО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» с участием специалистов, имеющих свидетельства о соответствующей квалификации ( л.д. 13) Сам Белый П.А. на вопрос суда, с какими конкретно позициями оценок ущерба и утраты товарной стоимости он не согласен, не смог ответить. Поэтому следует требования истца удовлетворить в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Скуфина И. В. к Белому П. А. удовлетворить взыскать с Белого П.А. в пользу Скуфина И.В. сумму материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в размере 34709 рублей 40 копеек (тридцати четырёх тысяч семисот девяти рублей 40 копеек) затрат на ремонт автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16000 руб. 39 коп.( шестнадцати тысяч рублей 39 коп.), расходы по оплате экспертизы в сумме 1150 (одной тысячи ста пятидесяти ) рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 рубля 29 копеек( одной тысячи семисот двадцати одного рублей 29 копеек), расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 900 рублей, всего же в сумме взыскать с Белого П.А. в пользу Скуфина И.В. деньги в сумме 54491 рубль 08 копеек (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один рубль 08 копеек) Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения. Судья Гойзенбанд Мотивированное решение составлено 07 ноября 2011 года. Судья Гойзенбанд