о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП



Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 октября 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истицы Игнатьевой М.Е.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Игнатьевой М. Е. к Лузину Е. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Игнатьева М.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № Самарской области с указанным выше иском к Лузину Е.Ю., требуя взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 43908 руб., а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5781,44 руб.

В ходе рассмотрения дела Игнатьева М.Е. увеличила размер исковых требований, представив соответствующее заявление (л.д. 26), в котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 60142 рублей, а в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7931,44 руб.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) гражданское дело в силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ было передано по подсудности в Жигулевский городской суд, где принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов указанным автомобилем, на основании доверенности, выполненной в простой письменной форме, управлял ее родной брат - Игнатьев А.Е. Он ехал с небольшой скоростью, поскольку вместе с ним в машине находилась престарелая бабушка и мама. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> брат допустил наезд на ответчика Лузина Е.Ю., который неожиданно выбежал на дорогу, прыгнул на автомобиль, причинив транспортному средству технические повреждения (повредил крышу, капот, левое зеркало заднего вида, дворник, решетку радиатора). Ответчик по данному факту был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании экспертной оценки, с учетом износа составляет 37058 рублей, утеря товарной стоимости - 6850 рублей, стоимость устранения скрытых дефектов, согласно дополнительного отчета- 16234 рублей, всего размер ущерба составил 60142 рубля, которые она просит взыскать с ответчика, как с виннового в ДТП лица. Кроме того, просит взыскать с Лузина Е.Б. понесенные по делу судебные расходы в виде стоимости услуг по составлению акта осмотра и калькуляции, дополнительного осмотра и составления отчета, расходов по оказанию юридической помощи, оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик Лузин Е.Ю. в судебное заседание не явился, судом было установлено, что в отношении него постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Копия искового заявления с копиями приложенных к нему документов были направлены в ИЗ-63/2 для вручения ответчику. В поступившем в суд заявлении Лузин Е.Ю. с доводами иска не согласился (л.д. 51).

Выслушав пояснения истицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленной копии паспорта транспортного средства № усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит истице Игнатьевой М.Е. (л.д. 14).

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием пешехода Лузина Е.Ю. и водителя Игнатьева А.Е., управлявшего на основании доверенности, составленной в простой письменной форме (л.д. 13), автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Игнатьевой М.Е. из текста справки усматривается, что пешеходом Лузиным Е.Ю. нарушен пп.4.3 ПДД РФ, Игнатьевым М.Е. нарушений ПДД не допущено. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения - повреждены капот, крыша, разбито лобовое стекло, поврежден левый стеклоочиститель, левое зеркало заднего вида, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая дверь (л.д. 10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД капитаном милиции Колос Л.С. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Лузина Е.Ю. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29, 12.30 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,21). Постановлением инспектора ОГИБДД О МВД по г. Жигулевске Колос Л.С. Лузин Е.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 4.3. ПДД РФ при переходе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. проезжей части дороги не перекрестке улиц <адрес> и <адрес> (л.д.21 оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 1 сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем наезда автомобиля марки <данные изъяты> на пешехода в районе улиц <адрес> и <адрес>. Видел, что пешеход выбежал на дорогу в непосредственной близости от автомобиля, расстояние до автомобиля в этот момент было менее 2-х метров. Считает, что водитель не мог предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, вина ответчика в причинении материального ущерба автомобилю истицы подтверждена имеющимися доказательствами.

Размер заявленного к возмещению материального ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела отчетами НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» ИП Праслов О.В. (л.д. 4-8, 27-29).

Кроме того, при разрешении спора с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде: расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2), издержек на оплату стоимости услуг по составлению акта осмотра и калькуляции (л.д. 4,6), дополнительного осмотра и составления отчета (л.д. 29), расходов на оказание юридической помощи (л.д.29). В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания возмещения расходов на оказание платной услуги медицинского освидетельствования (л.д. 9), поскольку истица данную услугу не оплачивала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьевой М. Е. удовлетворить.

Взыскать с Лузина Е. Ю. в пользу Игнатьевой М. Е.:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 60142 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8152 руб. 80 коп.

а всего 68294 руб. 80 коп. ( шестьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре рубля 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова