Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и <адрес> 11 октября 2011 года Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М., с участием представителя истицы Яковлевой А.А. – Ермаковой В.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием ответчика Каленова М.С., при секретаре Печиновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2011 по иску Яковлевой А.А. к Каленову М.С. о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Яковлева А.А. в лице представителя Ермаковой В.Е. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя взыскать с Каленова М.С. 9 065 рублей - сумма стоимости восстановительного ремонта, 271 рубль 95 копеек - расходы на оплату госпошлины; с ЗАО «<данные изъяты>»: 31 420 рублей 62 копейки - сумма разницы страхового возмещения, 2 000 рублей - расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертизы, 18 733 рубля 92 копейки - утрата товарной стоимости транспортного средства, 1 500 рублей - расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета утраты товарной стоимости, 245 рублей 24 копейки - расходы по оплате телеграммы о проведении экспертизы, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 530 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности представителю, 1 816 рублей 99 копеек - расходы на оплату госпошлины. Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Каленова М.С., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Яковлевой А.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каленова М.С., в результате которого автомобиль Яковлевой А.А. получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Каленова М.С. в рамках обязательного страхования застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (полис №), истица обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. По заключению о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «<данные изъяты>» выплатило истице страховое возмещение в размере 19 011,00 рублей. В связи с тем, что она не согласна с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», экспертами которого была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету, составленному экспертами-оценщиками ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 50 431,62 рублей, без учета износа - 59 496,62 рублей. Кроме того, за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истицей оплачено 2 000 рублей. Таким образом, по настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» ей недоплатило на ремонт автомобиля 31 420,62 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы потерял товарный вид на сумму 18 733,92 рублей. За составление отчета ООО «<данные изъяты>» по утрате товарной стоимости Яковлевой А.А. оплачено 1 500 рублей. За извещение ЗАО «<данные изъяты>» о проведении независимой экспертизы истица также понесла расходы по оплате телеграммы в размере 245,24 рублей. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 60-64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, считает, что с Каленова М.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9 065,00 рублей, то есть разница между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа транспортного средства. В связи с тем, что истица не имеет юридических познаний для составления и подачи искового заявления, а также представления интересов в суде, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем дополнительные расходы составили 6 000 рублей. Ввиду понесенных затрат истицей заявлен настоящий иск. В судебном заседании представитель истицы Яковлевой А.А. – Ермакова В.Е. сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и заявила об отказе от исковых требований к ответчику Каленову М.С., касающихся взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 9 065 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 271 рубль 95 копеек, а также об уменьшении размера исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми просила взыскать сумму разницы страхового возмещения в размере 27 282 рубля 72 копейки (л.д. 57), о чем судом были вынесены соответствующие определения (л.д. 58, 59). Ответчик Каленов М.С. против требований истицы не возражал, пояснив, что изменений и дополнений нет. Представитель ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что требования о взыскании разницы страхового возмещения в сумме 27 282 рубля 72 копейки и о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18 733 рубля 92 копейки признает, в части взыскания остальных расходов, понесенных истицей, просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 56). Выслушав пояснения представителя истца, учитывая позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Яковлевой А.А. (л.д. 10, 12, 13-14), наступили в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Каленова М.С. Данное обстоятельство ответчиками признается и подтверждается представленными суду копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которым установлена вина Каленова М.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Размер причиненного материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден отчетами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 50 431,62 рублей, без учета износа - 59 496,62 рублей (л.д. 19-34), величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 18733,92 рублей (л.д. 35-43). Факт оплаты страхового возмещения ответчиком ЗАО «Поволжский страховой альянс» в размере 19 011 рублей подтверждается копией страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), выплаченных ДД.ММ.ГГГГ истице, и признается представителем ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в представленном суду отзыве (л.д. 56). В соответствии со ст.ст. 927, 931, 936 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая в целях возмещения вреда, причиненного имуществу, лежит на страховщике. Согласно п.п. «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, и Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленного в силе Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем в рамках заявленных требований с ответчика, извещенного о проведении оценки (л.д. 18), подлежат взысканию расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 24, 39). Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер предъявленного возмещения является обоснованным. Таким образом, при разрешении иска установлено, что в силу указанных выше нормативных положений действующего законодательства, страховщик в лице ЗАО «Поволжский страховой альянс» не исполнил в полной мере обязанности по выплате страхового возмещения истице в рамках причиненных ее транспортному средству повреждений. При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы Яковлевой А.А. – Ермаковой В.Е. в подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 6 000 рублей (л.д. 44-45, 46). При разрешении спора суд в порядке ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой телеграммы в размере 245 рублей 24 копеек (л.д. 16-17), доверенности, выданной представителю, удостоверенной нотариусом, в размере 530 рублей (л.д. 47). Кроме того, подлежит взысканию возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Яковлевой А.А. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Яковлевой А.А.: - сумму разницы страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 27282 рубля 72 копейки, - утрату товарной стоимости в размере 18 733 рубля 92 копейки, - расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, - расходы по оплате телеграммы о проведении оценки в размере 245 рублей 24 копейки, - расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 530 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей 50 копеек, а всего 57 872 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 38 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Жигулевского городского суда А.М. Балова