Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 августа 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску –

Гришина В.В.,

ответчика по первоначальном иску и истца по встречному иску – Краснодемского С.В.,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришина В. В. к Краснодемскому С. В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Краснодемского С. В. к Гришину В. В. о защите чести и достоинства, а также о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд обратился Гришин В.В. с иском к Краснодемскому С.В., требуя взыскать с последнего долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, а также проценты за пользование данной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15795 руб. (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суд предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Гришина В.В. денежной компенсации за причиненные унижения и клевету, а также о принесении публичных извинений (л.д.15, 61).

В судебном заседании Гришин В.В. свой иск поддержал, исковые требования Краснодемского С.В. не признал, пояснив следующее. Ранее он являлся единственным учредителем <данные изъяты> Данное общество прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он решил распорядиться принадлежавшими обществу разборными коттеджами. С этой целью дал в газету объявление о продаже, подобные объявления давали и посредники в продаже ( Терехин и Мурсалимов). Краснодемский С.В. обратился к нему по одному из таких объявлений, между ними была достигнута договоренность, что Краснодемский С.В. приобретает у него ( Гришина В.В.) 2 комплекта стройматериалов для сбора коттеджей за 420 т.р., вибропресс за 320 т.р. и бетономешалку за 200 т.р., позже была достигнута договоренность о продаже автомобильного крана. Краснодемский С.В. дал ему задаток в размере 40000 рублей за коттеджи, остальную сумму должен был отдать через месяц, данную обязанность своевременно не выполнил, в связи с чем считает, что задаток возврату и зачету в стоимость по сделке не входит. Также сообщил, что каких-либо договоров в письменной форме между ними в отношении перечисленного имущества не заключалось, составлялся лишь протокол, в котором были отражены результаты договоренности о продаже и цена объектов. Позже Краснодемский С.В. рассчитался с ним за вибропресс и бетономешалку. В день расчета ( ДД.ММ.ГГГГ) Краснодемский С.В. попросил у него в долг на восстановление крана 60000 рублей, он передал Краснодемскому С.В. данную денежную сумму с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик выдал ему расписку в получении денег, однако в обозначенный в расписке срок обязанность по возврату долга не исполнил, в связи с чем он просит взыскать с Краснодемского С.В. 60000 рублей и проценты за пользование данной денежной суммой, рассчитанные из ставки рефинансирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15795 руб. Встречный иск Краснодемского С.В. не признает, полагая, что его обращения в правоохранительные органы и в суд с заявлениями об исполнении обязательств не может быть расценено как оскорбление и клевета.

Краснодемский С.В. в судебном заседании исковые требования Гришина В.В. не признал, свой иск поддержал, пояснив следующее. В ДД.ММ.ГГГГ Гришин В.В. предложил ему купить разборные коттеджи, вибропресс и другие стройматериалы. Договорились о том, что он приобретает 2 коттеджа за 300000 рублей. Он уплатил Гришину В.В. задаток в 40000 рублей, остальную сумму должен был оплатить в ноябре. Гришин В.В. предоставил ему договор купли-продажи, составленный за продавца от имени <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он выплатил Гришину В.В. за коттеджи 200000 рублей, о чем последний выдал ему расписку. Позже договорились о том, что он покупает у Гришина В.В. кран за 160000 рублей. После этого Гришин В.В. требовал с него деньги, подсылал каких-то людей. ДД.ММ.ГГГГ он написал Гришину В.В. расписку о том, что оставшуюся невыплаченной за коттеджи сумму (60000 рублей) обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо денежных средств в долг от Гришина В.В. в день составления этой расписки не получал. В этот же день ( ДД.ММ.ГГГГ.) вечером у него появились деньги, после чего он полностью рассчитался с Гришиным В.В., выплатив ему 320000 рублей, из них: за кран – 160000 рублей, остаток оплаты за коттеджи – 60000 рублей, штраф за нарушение сроков оплаты - 100000 рублей. Гришин В.В. выдал ему расписку в получении данной денежной суммы. Считает предъявленные Гришиным В.В. требования безосновательными, т.к. никаких денег в долг от него не получал. Одновременно усматривает в действиях Гришина В.В. нарушение своих прав, выразившихся в безосновательных многократных обращениях в правоохранительные органы с требованиями о привлечении его ( Краснодемского С.В.) к уголовной ответственности, с заявлениями в суд о взыскании денежных сумм. Расценивает эти действия как клеветнические измышления, унижающие его достоинство, поскольку он на каждое из таких обращений вынужден давать объяснения, оправдываться. В возмещение причиненных страданий просит взыскать с Гришина В.В. компенсацию морального вреда в размере 19100 рублей и обязать последнего принести ему ( Краснодемскому С.В.) публичные извинения.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предъявляя требования о взыскании долга по договору займа, Гришин В.В. в их обоснование предоставил суду расписку, составленную Краснодемским С.В. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, Краснодемский С. В., паспорт серии №, проживающий <адрес>, обязуюсь оплатить деньги в сумме 60000 рублей Гришину В. В. до ДД.ММ.ГГГГ. Краснодемский С.В. ДД.ММ.ГГГГ.» - л.д.4.

Осуществляя толкование содержания текста расписки в порядке ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не подтверждает факта передачи Гришиным В.В. в собственность Краснодемского С.В. предъявленной к взысканию денежной суммы, поскольку не содержит указания на передачу денег, тогда как согласно указанной выше норме закона (ст. 808 ГК РФ) расписка, кроме условий договора, должна в обязательном порядке удостоверять передачу займодавцем денежной суммы. Обозначенное в расписке обязательство по выплате денег в будущем не предполагает безусловного возникновения такого обязательства из договора займа, т.к. может происходить и из иных правоотношений, наличие которых в рассматриваемом случае (расчет по соглашениям о купле-продаже имущества) подтверждается собственными пояснениями каждой из сторон спора, предоставленными суду копией договора купли-продажи (л.д.17), копией доверенности на демонтаж и транспортировку коттеджей, выданной Гришиным В.В. Краснодемскому С.В. (л.д.18), копиями расписок Гришина В.В. (л.д.19, 20), предоставленной Гришиным В.В. копией протокола (л.д.52). Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 1 не могут служить доказательством передачи денег, поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ стороны договора, заключение которого обязательно в письменной форме, в подтверждение условий сделки не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гришина В.В., поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвержден допустимыми доказательствами факт заключения сторонами договора займа и его исполнение займодавцем путем передачи денежной суммы в собственность заемщика.

Разрешая требования Краснодемского С.В., суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений ( п. 9 названного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц":

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам;

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации);

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предъявляя требования о защите чести и достоинства, Краснодемский С.В. в их обоснование предъявил суду лишь постановления органов дознания по обращениям Гришина В.В., из содержания которых усматривается, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) указания на совершение противоправных действий именно Краснодемским С.В. вообще отсутствуют, а постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 82) приняты по заявлениям Гришина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых (как усматривается из текста постановления) последний просит привлечь Краснодемского С.В. к ответственности за то, что он не возвращает деньги за приобретенный автокран.

Оценивая данные доказательства, суд не усматривает в действиях Гришина В.В. распространения не соответствующих действительности сведений в отношении Краснодемского С.В., поскольку статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что приобретение Краснодемским С.В. у Гришина В.В. автокрана имело место, отсутствие оснований для предъявления претензий относительно расчетов за данное имущество может быть подтверждено только вступившим в законную силу решением суда, исключающим основания для предъявления требований, либо подтверждающим полное исполнение обязательств по данному соглашению со стороны покупателя. Такое доказательство не предоставлено, в связи с чем у суда на настоящий момент не имеется оснований считать, что Гришин В.В. обращаясь с требованием о привлечении Краснодемского С.В. к ответственности по ст. 159 УК РФ, тем самым злоупотребил правом и намерен был причинить вред другому лицу.

Кроме того, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем требования Краснодемского С.В. о возложении на Гришина В.В. обязанности по принесению извинений признаются судом также не основанными на законе.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований Краснодемского С.В. также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гришину В. В. в удовлетворении требований, предъявленных к Краснодемскому С. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Краснодемскому С. В. в удовлетворении требований, предъявленных к Гришину В. В. о защите чести и достоинства, а также о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Л.Ф.Никонова