Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судья Никоновой Л.Ф.,

с участием истицы Иванкиной Л.А.,

при секретаре Новиковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванкиной Л. А., Барсукова В. А. к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, требуя признать за ними в порядке наследования после смерти Барсуковой А. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 64,3 кв.м, жилой площадью 46,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Иванкина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу принадлежали ее матери - Барсуковой А.А. по праву собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти матери приняли она и брат – Барсуков В.А. Земельный участок при доме она и Барчуков В.А. приобрели в порядке наследования в общую долевую собственность ( по 1/2 доле каждый). При жизни матери в жилом доме без получения соответствующих разрешений была выполнена реконструкция, а также перепланировка и переустройство. Данные обстоятельства препятствуют им в оформлении наследственных прав на жилой дом. Просит признать за ними, как за собственниками участка, на котором дом расположен, право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом, ссылаясь на то, что, согласно полученному техническому заключению, работы в доме проведены без каких-либо нарушений.

Истец Барсуков В.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, поддержав заявленные исковые требования (л.д. 48).

Представитель ответчика - администрации г.о. Жигулевск - в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

Третьи лица – Ковалева Т.А. и Шаймарданов М.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, против заявленных требований не возражали (л.д. 29,55).

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, строение является самовольной постройкой, если создано на неотведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, без получения соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ (п. 27 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Из предоставленных суду материалов дела усматривается, что Барсукова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 7).

После смерти Барсуковой А.А. за принятием наследства обратилась <данные изъяты>. (л.д. 8,44).

ДД.ММ.ГГГГ Иванкиной Л.А. и Барсукову В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1\2 доле каждому) в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) было зарегистрировано за истцами в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14,15,16).

Из копии договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Барсукова А.А. приобрела целый жилой дом, состоящий из деревянного одноэтажного жилого дома, полезной площадью 56,7 кв.м, жилой площадью 36,8 кв.м с надворной постройкой при нем, расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Из копии предоставленного суду технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 64,3 кв.м., жилая - 46,3 кв.м., изменение общей площади произошло за счет сноса печи в комн. №; постройки пристроя, сеней, также установлена газовая плита, снесена перегородка (л.д. 17-25).

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по переустройству и перепланировке жилого дома № по адресу: <адрес>, произведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, а потому спорный жилой дом может быть сохранен в измененном состоянии (л.д. 27).

Из предоставленного суда градостроительного заключения, выданного департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г.о. Жигулевск, усматривается, что при реконструкции жилого дома не были выдержаны установленные п. 5.3.4 СП. 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояния до соседнего участка № по <адрес> по санитарно-бытовым и противопожарным условиям ( не менее 3-х метров), узаконивание реконструкции жилого дома возможно при условии положительного согласия владельцев соседнего с участком истцов, земельного участка № по <адрес> (л.д. 50). Собственник земельного участка № по <адрес> Шаймарданов М.Г. в ходе рассмотрения дела выразил согласие на сохранение спорного жилого дома в существующем реконструированном состоянии (л.д.29-31).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная в спорном жилом доме реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют указанное выше заключение, реконструкция велась на принадлежащем истцам земельном участке, в связи с чем заявленные требования признаются подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ. Выявленное нарушение санитарных правил препятствием к удовлетворению настоящего иска выступать не может, поскольку владелец смежного участка против существующего положения возражений не имеет, что не противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане вправе приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванкиной Л. А. и Барсукова В. А. удовлетворить.

Признать за Иванкиной Л. А. и Барсуковым В. А. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на реконструированный жилой дом общей площадью 64,3 кв.м, в т.ч жилой площадью 46,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>