именем Российской Федерации г. Жигулевск 11 октября 2011 года Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М., с участием истицы Биер А.В., при секретаре Печиновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2011 по иску Биер А.В. к Администрации городского округа Жигулевск о признании жилого помещения квартирой, У С Т А Н О В И Л: Биер А.В. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, отдельной квартирой. Согласно доводам иска, Биер А.В. является собственником жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, и нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. Указанная квартира находилась в общей долевой собственности истицы, которой принадлежало <данные изъяты> доли, и Четвертных С.В., которому принадлежало <данные изъяты> доли. Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность Биер А.В. и Четвертных С.В. была прекращена, и квартира разделена в натуре. Однако, в соответствии с правоустанавливающими документами, истица продолжает оставаться собственником доли в помещении, чем нарушаются ее права. Истица Биер А.В. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет. Представитель ответчика – Администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, предоставил отзыв (л.д. 30), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что против требований истицы не возражает. Третьи лица - Четвертных С.В., Биер Е.А., Биер А.Г. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие и указали, что против требований истицы не возражают (л.д. 26, 35, 36). Третье лицо - Ботонкин А.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением (л.д. 31, 32). Выслушав пояснения истицы, учитывая позицию представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, на основании копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> (л.д. 22). В соответствии с определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), утверждено мировое соглашение между истцом и другим долевым собственником <адрес> – Четвертных С.В., по которому жилое помещение разделено в натуре, право общей долевой собственности на квартиру прекращено. За Биер А.В. признано право собственности на жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, и на нежилое помещение, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. За Четвертных С.В. признано право собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. Данные объекты недвижимости обеспечены самостоятельными коммуникациями. Четверных С.В. в свое помещение обустраивает вход самостоятельно. Согласно решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), жилое помещение, выделенное из <адрес> в собственность Четвертных С.В. на основании определения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сохраненное в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано отдельной квартирой многоквартирного <адрес> В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Из характеристик здания, где расположено спорное помещение, следует, что оно имеет такие общие элементы, как стены, фундамент, крышу, чердачное помещение, общие коммуникации. Кроме того, суд принимает во внимание, что изначально жилое помещение по указанному адресу представляло собой квартиру. В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-16), подтверждено, что состояние строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: городской округ <адрес>, <адрес>, на момент обследования обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и данное помещение возможно признать отдельной квартирой. На основании изложенного, суд считает предоставленную совокупность доказательств и установленных судом обстоятельств достаточной для вывода о соответствии спорного жилого помещения признакам квартиры в многоквартирном доме, а потому иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Биер А.В. удовлетворить. Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> область, городской округ <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, д. № кв. № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, отдельной квартирой. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Жигулевского городского суда А.М. Балова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>