РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жигулевск 14 октября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истицы Цюпко Н.Г.,

при секретаре Печиновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2011 по иску Цюпко Н.Г. к Администрации городского округа Жигулевска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Цюпко Н.Г. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к Администрации городского округа Жигулевск, требуя признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, сохранив его в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно доводам иска, истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истице на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки жилого дома истица произвела в доме реконструкцию, и в настоящее время ей необходимо зарегистрировать право собственности на жилой дом в реконструируемом состоянии, однако этому препятствует то обстоятельство, что реконструкция жилого дома была произведена без получения необходимых разрешений. В связи с указанными обстоятельствами предъявлен настоящий иск.

Истица Цюпко Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что против заявленных требований не возражает (л.д. 32).

Третьи лица - Цюпко В.И. и Цюпко С.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без своего участия, в которых указали, что против требований истицы не возражают (л.д. 44-45).

Выслушав пояснения истицы, учитывая позицию представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО1 (л.д. 6), Цюпко Н.Г. приобрела в собственность жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Домовладение по указанному адресу зарегистрировано за истицей в Бюро технической инвентаризации <адрес> по праву личной собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот).

Право собственности истицы на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, подтверждается представленной суду копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из копии имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16) следует, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Из указанного документа усматривается, что в жилом доме были произведена реконструкция. Изменение общей и жилой площади жилого дома произошло за счет демонтажа перегородки между комнатами № и №, установки перегородки между комнатами № и № Осуществлено изменение назначения помещения № (была жилая, стала гардеробная), заделка оконного проема в комнате №, заделка дверного проема из комнаты № в комнату №, демонтаж печи в комнате №, демонтаж раковины и газовой плиты в комнате №, заделка дверного проема из комнаты № в комнату №, заделка дверного проема из комнаты № в комнату №, установка газовой плиты и раковины в комнате №, построен пристрой.

Представленной суду копией технического заключения № по реконструкции жилого дома, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17-23), имеющим допуск к таким работам (л.д. 24-25), подтверждается, что произведенная реконструкция не противоречит требованиям СНиП 31-02-2001, не ухудшает надежность и устойчивость здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем жилой <адрес> может быть сохранен в измененном состоянии.

Из сообщения Отдела градостроительства Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) на запрос суда видно, что самовольная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> велась без нарушения градостроительных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, строение является самовольной постройкой, если создано на неотведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, без получения на это соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, поскольку при рассмотрении дела установлено, что строительство истицей осуществлено на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цюпко Н.Г. удовлетворить.

Признать за Цюпко Н.Г. право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова