и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 21 октября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя ответчиков Павленко А.М., Павленко А.Н. – адвоката Ибрагимова М.Т., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2011 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Павленко А.М., Павленко А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к Павленко А.М., Павленко А.Н., требуя расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1738 029 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 890 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2189 600 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко А.М. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 1600 000 рублей на срок <данные изъяты> месяца с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых для целевого использования, а именно для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а также капитального ремонта и неотделимого улучшения квартиры, являющуюся предметом ипотеки. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Павленко А.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Павленко А.М., Павленко А.Н. был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится в общей совместной собственности Павленко А.М. и Павленко А.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Обязательства по кредитному договору банком исполнены полностью. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Предъявление настоящего иска вызвано тем, что ответчик с <данные изъяты> года в нарушение условий кредитного договора и положений ст. 309 ГК РФ, платежи производит не в полном объеме, последний платеж в счет погашения задолженности по уплате процентов заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего сумма долга составила 1738029 рублей 79 копеек. В соответствии со ст.ст. 450, 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.п. 5.4.1. и 5.4.3. кредитного договора, заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрение дело в отсутствие представителя (л.д. 142). В предыдущем судебном заседании заявленные требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Ответчики Павленко А.М. и Павленко А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания повестками с уведомлением, которые возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 148-149, 150-151, 152-153, 154-155).

Представитель ответчиков Павленко А.М., Павленко А.Н. – адвокат Ибрагимов М.Т., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не уполномочен их признавать.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, к отношениям по которому применяются правила, регулирующие займ, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банк ВТБ 24 (ЗАО) с Павленко А.М., подписанного ответчиком Павленко А.М. (л.д. 20-32), копией графика погашения (л.д. 42-48) подтверждается факт получения ответчиком Павленко А.М. кредита, предоставленного в размере 1 600 000 рублей сроком на <данные изъяты> с установлением его ежемесячного погашения.

Обеспечено данное кредитное соглашение солидарным поручительством Павленко А.Н. (п. 2.4.2. кредитного договора) – л.д. 22 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40) и залогом предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> (п. 2.4.1. кредитного договора) – л.д. 22, на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-84), Закладной (л.д. 68-75).

При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более <данные изъяты> раз в течение <данные изъяты> месяцев (п. 5.4.1. кредитного договора) – л.д. 29 и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение <данные изъяты> календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (п. 5.4.3. кредитного договора) – л.д. 30.

Неисполнение ответчиком Павленко А.М. своих обязательств по кредитному договору подтверждено предоставленным суду расчетом задолженности (л.д. 7-19), а также требованиями о досрочном истребовании задолженности, направленных ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87, 88-89, 90-91).

Размер предъявленных требований подтверждается предоставленными суду расчетами (л.д. 7-19), доказательств в опровержение которых ответчиками не предъявлено.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая размер задолженности в размере 1738029 рублей 79 копеек, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком, которое в силу закона является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного банком с Павленко А.М.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью. Само по себе предъявление требования одному из солидарных должников не прекращает обязательства, а, следовательно, не освобождает от его исполнения других содолжников. Кредитор, заявивший требование одному из должников, но не получивший полного его удовлетворения, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Ни один из содолжников, даже исполнивший обязательство частично, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнял надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, что, в силу заключенного сторонами договора, а также в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить, в том числе путем возложения ответственности в солидарном порядке и на поручителя, принявшего на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним условий кредитного договора.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку данное право банка предусмотрено условиями кредитного договора (п. 5.4.3. кредитного договора)– л.д. 30 и договора об ипотеке (п. 4.1. договора об ипотеке) – л.д. 83.

Для удостоверения права кредитора на получение исполнения по кредитному договору и права залога предмета ипотеки составлена Закладная первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-75).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора, который в соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона РФ подлежит государственной регистрации

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ). Такое право залогодержателя предусмотрено положениями ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В рассматриваемом случае, учитывая сумму задолженности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет около <данные изъяты>, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Павленко А.М., Павленко А.Н. на праве собственности, в связи с нарушением ответчиком Павленко А.М. обязательств по кредитному договору правомерно, основано на соответствующих надлежащих доказательствах и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производиться путем продажи с публичных торгов.

При определении в порядке ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить предложенную истцом и неоспоренную ответчиками начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 2189 600 рублей, поскольку такая цена установлена заключением независимого оценщика (л.д. 92-128). При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчиков, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

При вынесении решения по делу суд считает необходимым, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате оценки предмета залога (л.д. 129-131, 132) и государственной пошлины (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Павленко А.М..

Взыскать солидарно с Павленко А.М., Павленко А.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1738 029 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч двадцать девять) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 2189 600 рублей, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов.

Взыскать с Павленко А.М., Павленко А.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в возмещение понесенных по делу судебных расходов расходы по оплате оценки предмета залога в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, государственной пошлины в размере 16 890 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова