О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жигулевск 20 октября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя заявительницы Шульга О.Н. – Зумбадзе Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области Гладких Г.Ю.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2011 по жалобе Шульга О.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шульга О.Н. в Жигулевский городской суд с указанной выше жалобой, требуя признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Гладких Г.Ю. незаконными в части приостановления выплаты со счета Сберегательного Банка РФ № и возместить снятую судебными приставами сумму в размере 6681,20 рублей.

Представитель заявительницы Шульга О.Н. – Зумбадзе Р.А. в судебном заседании заявил об отказе от жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Порядок рассмотрения поданной Шульга О.Н. жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, предусмотрен ст. 246 ГПК РФ, согласно которой к рассмотрению указанного дела применяются общие правила искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Учитывая, что отказ представителя заявительницы Шульга О.Н. – Зумбадзе Р.А. от поддержания жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, согласно ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ от жалобы.

Принимая отказ от жалобы представителя заявительницы Шульга О.Н. – Зумбадзе Р.А., руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку представитель заявительницы Шульга О.Н. – Зумбадзе Р.А. отказался от жалобы, и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд с аналогичными требованиями по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом были разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 246, 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1940/2011 по жалобе Шульга О.Н. на действия судебного пристава-исполнителя в связи с отказом заявителя от поддержания жалобы.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с аналогичными требованиями по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова