Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 октября 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца – администрации г.о. Жигулевск – Сухорукова А.В., действующего на основании доверенности № 33-Д от 15 июля 2011 года,

ответчицы Масловой В.М.,

представителя ответчицы – Осипова А.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Жигулевск к Масловой В. М. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маслова В.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.) – л.д. 4-8.

Данным приговором суда установлено, что Маслова В.М., являясь должностным лицом – директором Муниципального учреждения культуры Городского дома культуры <данные изъяты> (далее <данные изъяты> учредителем которого выступает Управление культуры Администрации <адрес>, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, злоупотребляла своими должностными полномочиями путем незаконного безвозмездного обращения бюджетных средств в свою собственность, а также в собственность устраиваемых ею лиц в виде денежных средств на общую сумму 225409,34 руб., необоснованно перечисляемые из средств бюджета <адрес>, чем причинила существенный вред интересам <данные изъяты>», Администрации г.о.Жигулевск.

Одновременно эти же действия по идеальной совокупности преступлений квалифицированы следствием и судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как похищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, из средств бюджета <адрес> 181019 руб. 39 коп., с причинением тем самым материального ущерба администрации г.о. Жигулевск.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся (л.д.7 оборот).

Администрация г.о. Жигулевск, обращаясь в суд с указанным выше иском, первоначально просила взыскать с ответчицы Масловой В.М. в возмещение материального ущерба, причиненного перечисленными выше преступлениями, 406428 руб. 73 коп. (л.д.2). В ходе рассмотрения дела представитель истца Сухоруков А.В. предъявил заявление, которым размер заявленного к взысканию возмещения ущерба уменьшил до 225409 руб. 34 коп. (л.д.22).

В судебном заседании представитель истца Сухоруков А.В. заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, пояснив, что причинение ответчицей ущерба администрации г.о. Жигулевск подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Истец просит взыскать с Масловой В.М. денежную сумму, которая, как установлено судом, была обращена ею в свою пользу и в пользу третьих лиц, путем осуществления пенсионных отчислений на лицевые счета фиктивно оформленных на работу лиц.

Ответчица Маслова В.М. и ее представитель Осипов А.А. в судебном заседании иск признали частично – на сумму 40807 руб. 69 коп. Против остальной части требований возражали, утверждая, что остальные деньги, которые вменялись ответчице как обращенные в свою пользу, были затрачены на приобретение оборудования для ДК <данные изъяты> где Маслова В.М. на протяжении нескольких лет исполняла обязанности директора. На данные средства были приобретены зеркала, музыкальное оборудование, балетные станки, жалюзи, оконная рама. Подобным образом ответчица была вынуждена поступать из-за того, что финансирование ДК «<данные изъяты>» осуществлялось не в полном объеме, учредителем обеспечивалось только финансирование фонда заработной платы и фонда оплаты коммунальных услуг. Также сообщили, что функции работников, которые были оформлены на работу без фактического трудоустройства, выполнялись другими лицами, в т.ч. и лично самой Масловой В.М. (по должности художественного руководителя), в связи с чем также не усматривают наступления ущерба для истца.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела из текста указанного выше приговора суда, вступившего в законную силу, установлено, что Маслова В.М., являясь должностным лицом – директором МУК ГДК «<данные изъяты> на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., используя служебное положение, совершила хищение денежных средств из бюджета г.о. Жигулевск на общую сумму 181019 руб. 39 коп., которые обратила в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб администрации г.о. Жигулевск.

Оценивая данное доказательства, подтверждающее совершение Масловой В.М. оконченного преступления в отношении конкретного предмета мошенничества – денежных средств в размере 181019 руб. 39 коп, принадлежавших администрации г.о. Жигулевска, а также принимая во внимание, что с объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием, суд признает размер ущерба в данной части установленным в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и не подлежащим оспариванию виновной в причинении ущерба стороной. В связи с этим предъявленные ответчицей доказательства в виде свидетельских показаний 1 2 3 4., судом расцениваются как фактически направленные на оспаривание объективной стороны преступления, совершение которого установлено вступившим в законную силу приговором суда, поэтому при разрешении настоящего спора не принимаются.

В связи с изложенным, суд признает требования администрации г.о. Жигулевск в части взыскания с ответчицы денежной суммы, обращенной последней при совершении мошенничества в свою пользу, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения вреда, даже с учетом доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчицы (л.д.16-18, 23-24), поскольку действующее законодательство ( ч. 3 ст. 1083 ГК РФ) содержит запрет на уменьшение размера возмещения вреда в случае его причинения умышленными действиями.

Вместе в тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы денежных сумм, перечисленных в виде пенсионных отчислений на лицевые счета Цой С.В. (18260 руб. 64 коп.), Мещеряковой Е.В. (9022 руб. 63 коп.), Гадакаева В.А. (3673 руб. 73 коп.), Канатьевой Н.С. (913 руб. 50 коп.), Шатохиной Л.С. (609 руб.), отчислений по алиментным обязательствам Гадакаева В.А. (11910 руб. 45 коп.), поскольку данные денежные средства ответчицей в свою пользу не обращались, а истец не лишен возможности истребовать перечисленные суммы с третьих лиц, как полученные в результате неосновательного обогащения.

При разрешении спора с ответчицы, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г.о. Жигулевск удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой В. М. в пользу администрации г.о. Жигулевск в возмещение материального ущерба 181019 руб. 39 коп. ( сто восемьдесят одну тысячу девятнадцать рублей 39 коп.).

Взыскать с Масловой В. М. государственную пошлину в доход государства в размере 4820 руб. 38 коп. ( четыре тысячи восемьсот двадцать рублей 38 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова