З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 26 октября 2011 года г. Жигулевск Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., с участием истцов – Суродиной Ю.А., Челякиной Н.В., Ивановой Н.В., Спиридоновой З.А., Володина А.В., Михеевой Э.А., при секретаре Ермолаевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суродиной Ю. А., Михеевой Э. А., Челякиной Н. В., Ивановой Н. В., Спиридоновой З. А., Володина А. В. к ООО «ХЕлена» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Первоначально истцы- Суродина Ю.А., Михеева Э.А., Челякина Н.В., Иванова Н.В., Спиридонова З.А., Володин А.В. предъявили в суд указанный выше иск, требуя взыскать с Саенкова А.Н., как временного управляющего ООО «ХЕлена», задолженность по заработной плате за 2008-2009 г.г. (л.д.2-5). В ходе рассмотрения дела данные истца Володина А.В. уточнены – установлено, что иск предъявлен Володиным А. В., а не Володиным А. В., как обозначено в заявлении. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов осуществлена замена ненадлежащего ответчика – временного управляющего Саенкова А.Н., на работодателя истцов – ООО «ХЕлена» (л.д.69). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято дополнительное исковое заявление Михеевой Э.А., Челякиной Н.В., Ивановой Н.В., Спиридоновой З.А., которым увеличен размер ранее предъявленных данными лицами требований о взыскании задолженности по заработной плате (л.д.82, 89). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято еще одно дополнительное исковое заявление Суродиной Ю.А., Михеевой Э.А., Челякиной Н.В., Ивановой Н.В., Спиридоновой З.А., Володина А.В., содержащее требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда (л.д.108-110, 113). В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме сообщив, что работали в ООО «ХЕлена»: Михеева Э.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ штукатуром-маляром; Спиридонова З.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ штукатуром-маляром; Володин А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плотником; Суродина (до брака – Уракова) Ю.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штукатуром-маляром; Челякина Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штукатуром-маляром; Иванова Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ штукатуром маляром. Начисленная им заработная плата за отработанные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения до настоящего времени не выплачена. Они обращались по данному вопросу в инспекцию по труду, в прокуратуру <адрес>, в Арбитражный суд Самарской области. Заявление, поданное в Арбитражный суд, было оставлено без движения, им было разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции. По их обращению в прокуратуре <адрес> была опрошена бывший директор ООО «ХЕлена» Харченко Е.С., последней и были предоставлены расчеты задолженности по заработной плате. Перед Володиным А.В. размер задолженности составляет 17200 руб. 61 коп., перед Ивановой Н.В. – 37395 руб., перед Михеевой Э.А. – 55346 руб. 50 коп., перед Спиридоновой З.А. – 57273 руб. 91 коп., перед Спиридоновой Ю.А. – 28739 руб. 14 коп., перед Челякиной Н.В. – 50342 руб. 81 коп. Данные денежные суммы просят взыскать с ответчика в их пользу, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ. Также просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременной выплаты заработной платы, указывая, что такими действиями ответчика они сами и их семьи были поставлены в затруднительное материальное положение, т.к. не имели средств к существованию на протяжении длительного периода. Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «ХЕлена» Саенков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 1118, 25), о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судом, с согласия истцов, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004. № 2 ( ред. от 28.09.10.) « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», указал, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы работали в ООО «ХЕлена»: - Спиридонова З.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ штукатуром-маляром; - Володин А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плотником; - Суродина (до брака – Уракова) Ю.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штукатуром-маляром; - Челякина Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штукатуром-маляром; - Иванова Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штукатуром маляром; - Михеева Э.А. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ штукатуром-маляром. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду копиями трудовых книжек истцов, расчетами задолженности по заработной плате, справками о доходах, выданными истцам в ООО « ХЕлена» ( л.д. 8, 10, 12-13, 15, 16, 19-22, 23, 25-27, 28, 84-85, 86-87). Из предоставленных суду документов – выписок из ЕГРЮЛ, копий определений Арбитражного Суда Самарской области (л.д.33, 34, 35, 49-50) усматривается, что ООО «ХЕлена» является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, в отношении которого в рамках дела о банкротстве введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ХЕлена» утвержден Саенков А.Н. Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя ( организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судом общей юрисдикции. Наличие задолженности по заработной плате ООО «ХЕлена » перед истцами за заявленные периоды и ее размер подтверждаются указанными выше расчетами задолженности, а также материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области в ООО «ХЕлена» в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что расчет с истцами в день увольнения произведен не был ( л.д. 56-68). Оценивая перечисленные выше доказательства, а также учитывая, что ответчиком не обеспечено предъявление суду доказательств, подтверждающих исполнение установленной трудовым законодательством обязанности по своевременной выплате заработной платы, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на работодателе, суд признает заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также признаются обоснованными требования истцов о взыскании с работодателя процентов за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы истцам, что в силу закона ( ст. 236 ТК РФ ) влечет за собой начисление процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, вне зависимости от наличия вины работодателя. При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд исходит из предоставленных истцами расчетов (л.д.108-109), которые ответчиком не оспариваются. Также судом признаются подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата истцам не выплачивалась на протяжении нескольких месяцев к моменту увольнения, а задолженность по ней не погашена и до настоящего времени. Однако, при определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер требуемой к взысканию компенсации до 3000 рублей в отношении каждого истца. Также с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены в силу закона (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Суродиной Ю. А., Михеевой Э. А., Челякиной Н. В., Ивановой Н. В., Спиридоновой З. А., Володина А. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО « ХЕлена» в пользу Суродиной Ю. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 28739 руб. 14 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9445 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 41184 руб. 25 коп. Взыскать с ООО « ХЕлена» в пользу Челякиной Н. В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50342 руб. 81 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16545 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 69888 руб. 04 коп. Взыскать с ООО « ХЕлена» в пользу Спиридоновой З. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57273 руб. 91 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18804 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 79078 руб. 69 коп. Взыскать с ООО « ХЕлена» в пользу Михеевой Э. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55346 руб. 50 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18172 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 76518 руб. 59 коп. Взыскать с ООО « ХЕлена» в пользу Ивановой Н. В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37395 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12277 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 52672 руб. 14 коп. Взыскать с ООО « ХЕлена» в пользу Володина А. В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17200 руб. 61 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5605 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 25806 руб. 45 коп. Взыскать с ООО «ХЕлена» государственную пошлину в доход государства в размере 6651 руб. 48 коп. В трехдневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова