и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Жигулевск 14 октября 2011 года Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М., с участием заявителя Степанова П.Е., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Аладина В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Печиновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2011 по заявлению Степанова П.Е. об оспаривании решений (бездействия) органов государственной власти, У С Т А Н О В И Л: Степанов П.Е. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше заявлением, в котором просит признать незаконным приостановление регистрации квартиры в органах Росреестра по <адрес> и взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований в заявлении указывается, что заявителю по завещаниям досталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая до настоящего времени не оформлена в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган заявителем были поданы документы, необходимые для оформления недвижимости. Однако регистрирующий орган приостановил действия по регистрации права, направив соответствующее уведомление, в связи с невозможностью определения предмета наследуемого имущества. Нотариусом на имя заявителя было выдано по два свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> наследодателей ФИО1 и ФИО2 Каждый из наследодателей владел квартирой в <данные изъяты> долях, при этом каждый из них владел лично долей площади каждой комнаты в наследуемой квартире. Таким образом, доля одного собственника состояла из <данные изъяты> долей, приходящихся на части комнат квартиры. При этом в свидетельствах о праве собственности на квартиру, выданных ФИО2, указано, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> собственности на комнату в <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> собственности на комнату в <данные изъяты> кв.м. ФИО1, согласно свидетельству нотариуса, владела долей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на комнату в <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> собственности на комнату в <данные изъяты> кв.м. Оба способа определения долей в праве собственности ведут к одинаковому результату, что не вызывает сомнений у заявителя. Исходя из уведомления регистрирующего органа, именно наличие двух разных способов определения долей для него является препятствием при определении имущества, переходящего по наследству, так как конкретной причины приостановления, по мнению заявителя, не указано. Считает, что статьей 19 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, определяющей причины приостановления государственной регистрации, в качестве основания для приостановления регистрации права не предусматривается невозможность определения предмета наследуемого имущества. Заявитель Степанов П.Е. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать незаконным уклонение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснив, что из документов, представленных регистрирующим органом, следует, что спорная квартира была приобретена наследодателями по <данные изъяты> договорам купли-продажи, в каждом из которых со стороны покупателя в равных долях выступала ФИО1 и ФИО2 По договору, заключенному с ФИО3, покупатели в долях приобрели часть квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, в состав которой входила жилая комната в <данные изъяты> кв.м. По договору, заключенному с ФИО4, покупатели, также в долях, приобрели часть квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, в состав которой входила жилая комната в <данные изъяты> кв.м. После открытия наследства ФИО2 нотариусом было выдано свидетельство, по которому наследнику перешло по <данные изъяты> доли от части квартиры, площадью в <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> части квартиры, площадью в <данные изъяты> кв.м. Полагает, что, согласно ст. 41 ЖК РФ, данная квартира по своей юридической природе является коммунальной, так как имеется два и более собственника на части квартиры. Ссылаясь на ст. 42 ЖК РФ, указал, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты, принадлежащей собственнику. В связи с этим считает, что собственник <данные изъяты> доли комнаты в <данные изъяты> кв.м несет бремя содержания <данные изъяты> от общего имущества квартиры. Это определяется как <данные изъяты>. Для другой части квартиры собственник будет нести расходы в <данные изъяты> доли, которая определяется по формуле <данные изъяты>. По мнению заявителя, происходит перераспределение долей на общее имущество квартиры, так как ранее эти доли были описаны в договоре, заключенном в ДД.ММ.ГГГГ году, где допускалось выделение частей квартиры в натуральном выражении. При выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, нотариус по-новому указал доли, которые переходят в порядке наследования. Часть квартиры, приобретенная ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м, представлена в виде <данные изъяты> доли от общей площади квартиры в <данные изъяты> кв.м без учета балкона. Остальная собственность ФИО1 в квартире, приобретенная у ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м, представлена дробью <данные изъяты> от общей площади квартиры в <данные изъяты> кв.м, также без учета балкона. Проверка долей ФИО1 - <данные изъяты> плюс <данные изъяты>. При сложении результатов <данные изъяты> и <данные изъяты> итог <данные изъяты> или <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указывает, что изменения в правиле записи долей собственности определено требованием налогового законодательства, которое с ДД.ММ.ГГГГ года обязывает в долях определять передаваемые части имущества, что дает возможность определять налогооблагаемую базу от цены всего объекта. При этом, учитывая то обстоятельство, что в совокупности все доли объединяются в целую квартиру, регистрирующий орган должен зарегистрировать всю квартиру как собственность заявителя. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Аладин В.Ю. в судебном заседании возражал против требований Степанова П.Е., в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме и сослался на представленный отзыв, согласно которому на государственную регистрацию права собственности заявителем в качестве правоустанавливающих документов были представлены свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и №, в соответствии с которыми, Степанов П.Е. является наследником имущества ФИО2, состоящего из <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> собственности на комнату, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и на <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> собственности на комнату, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в указанной выше квартире. Также, заявителем были представлены свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и №, согласно которым, Степанов П.Е. является наследником имущества ФИО1, состоящего из <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> собственности на комнату, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и на <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> собственности на комнату, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в спорной квартире. Таким образом, представленные на государственную регистрацию заявителем правоустанавливающие документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя права собственности на весь объект недвижимости, поскольку, в соответствии с представленными документами, Степанову П.Е. принадлежит <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> собственности на комнату, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> собственности на комнату, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Возможность приостановления государственной регистрации прямо предусмотрена ст. 19 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а, согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть обжалован либо отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации, а не приостановление государственной регистрации. Следовательно, действия Управления Росреестра по <адрес> по приостановлению государственной регистрации права собственности являются законными и обоснованными. Кроме того, пояснил, что регистрирующий орган не уклонялся от действий, а приостановил действия и указал причины, послужившие основанием для приостановления. Основанием для приостановления является п. 1 ст. 19 Ф. закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав. Уклонением считает бездействие, а в данном случае заявитель получил уведомление о приостановлении. Выслушав пояснения заявителя, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из представленных суду документов усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ФИО1 и ФИО2 приобрели по <данные изъяты> доли каждая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде <данные изъяты> комнаты в <данные изъяты> квартире и по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) ФИО1 и ФИО2 приобрели по <данные изъяты> доли каждая указанной квартиры в виде <данные изъяты> комнаты в <данные изъяты> квартире. Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19), ФИО6. является наследником <данные изъяты> В соответствии с копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21), ФИО6 является наследником <данные изъяты> Из представленной суду копии заявления Степанова П.Е. (л.д. 14) усматривается, что заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании документов, перечисленных выше. Приостанавливая регистрацию на весь объект недвижимости, в качестве основания такого приостановления указаны имеющиеся в представленных документах на регистрацию противоречия в правоустанавливающих документах, не позволяющие однозначно определить предмет наследственного имущества, регистрация права собственности которого была заявлена (л.д. 5-6). Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Исходя из содержания представленных на государственную регистрацию права собственности документов судом усматривается, что ФИО1 и ФИО2, покупая <данные изъяты> комнату в <данные изъяты> квартире, приобрели по <данные изъяты> доли каждая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако выданные на основании указанных договоров купли-продажи свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что Степанов П.Е. является наследником <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> собственности на <данные изъяты> комнату в <данные изъяты> квартире с общей площадью одной комнаты <данные изъяты> кв.м, с жилой площадью одной комнаты <данные изъяты> кв.м, а также <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> собственности на <данные изъяты> комнату в <данные изъяты> квартире по указанному адресу с общей площадью одной комнаты <данные изъяты> кв.м, с жилой площадью одной комнаты <данные изъяты> кв.м. Таким образом, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданы на доли в праве <данные изъяты> собственности на <данные изъяты> комнату в <данные изъяты> квартире, исчисленные исходя из площади комнаты, тогда как в договорах купли-продажи указаны доли в квартире. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременное наличие двух условий - нарушение прав и свобод заявителя и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В связи с этим при наличии указанных противоречий в представленных документах Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была приостановлена регистрация права собственности заявителя Степанова П.Е. в отношении всего объекта – квартиры, поскольку такое право государственного регистратора и данное основание предусмотрено законом и в связи с этим не нарушает права и свободы заявителя. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку расцененные заявителем действия, выраженные только в приостановлении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – квартиры, как уклонение от регистрации, не нашли подтверждения в представленных суду доказательствах, об обратном свидетельствует полученное заявителем уведомление регистрирующего органа, а другие основания уклонения от регистрации суду не заявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Степанова П.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Судья Жигулевского городского суда А.М. Балова