РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Жигулевск 21 октября 2011 года Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М., с участием истца Пестрикова Ю.Г., при секретаре Пашиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2011 по иску Пестрикова Ю.Г., Бабаниной М.Г. к Администрации городского округа Жигулевск о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Пестриков Ю.Г., Бабанина М.Г. обратились в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к Администрации городского округа Жигулевск, требуя сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии и признать за ними право <данные изъяты> собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м по <данные изъяты> доли за каждым. Согласно доводам иска, истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. Однако право собственности на жилой дом истцы зарегистрировать не могут в связи с произведенной в нем реконструкцией в виде: демонтажа старой веранды Лит.а, постройки новой веранды Лит.А, в результате чего изменились площади жилого дома: общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что произведенная реконструкция является самовольной, истцы не могут зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом с новыми техническими характеристиками. В связи с этим заявлены данные требования. Истец Пестриков Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет. Истица Бабанина М.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без своего участия и указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 5). Представитель ответчика - Администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что против требований истцов не возражает (л.д. 33). Выслушав пояснения истца, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) наследниками после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Представленной суду копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) подтверждается право <данные изъяты> собственности Бабаниной М.Г. и Пестрикова Ю.Г. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19), площади дома составляют: общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Из указанного документа усматривается, что в жилом доме была произведена реконструкция в виде: демонтажа старой веранды Лит.а, постройки новой веранды Лит.а. Из сообщения Отдела градостроительства Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) усматривается, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, велась без нарушения градостроительных норм. Представленной суду копией технического заключения о состоянии строительных конструкций обследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного организацией ООО «<данные изъяты>», имеющей допуск к такого вида работам (л.д. 22-30), подтверждается, что состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома не нарушает права третьих лиц и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, строение является самовольной постройкой, если создано на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, без получения соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако, согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, поскольку при рассмотрении дела установлено, что строительство истцами осуществлено на принадлежащим им по праву собственности земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пестрикова Ю.Г., Бабаниной М.Г. удовлетворить. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии. Признать за Пестриковым Ю.Г., Бабаниной М.Г. право <данные изъяты> собственности по <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Жигулевского городского суда А.М. Балова