и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 04 августа 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2011 по иску Котова М.И. к ООО «Жигулевское строительно-монтажное управление» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Котов М.И. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя признать за ним право собственности на незавершенный объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, в размере <данные изъяты> долей (<данные изъяты> кв.м), расположенного на <данные изъяты> этаже нежилого здания магазина-пристроя № к жилому дому по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

Согласно доводам иска, между Котовым М.И. и ООО «Жигулевское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «ЖСМУ») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об инвестировании строительства нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, магазин-пристрой № к <адрес>. В соответствии с условиями договора, истец, являясь инвестором, обязан был уплатить установленную сумму, а ООО «ЖСМУ», являясь застройщиком, обязалось сдать законченный строительством объект в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГ. Установленные обязательства в части финансирования истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик обязанности по передаче нежилого помещения в его собственность не исполняет. Определенный договором объект построен, но в эксплуатацию не введен, срок сдачи объекта постоянно переносится. В связи с этим заявлены данные требования.

Истец Котов М.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без своего участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 54).

Представитель ответчика – действующий на основании доверенности конкурсного управляющего ООО «ЖСМУ» Комаров А.Ю. - в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что против заявленных требований не возражает (л.д. 61-62).

Третье лицо Комаров А.Ю. в судебное заседание также не явился, представив отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражая против удовлетворения иска (л.д. 55).

Учитывая позицию сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Котов М.И. заключил с ООО «ЖСМУ» договор об инвестировании строительства нежилого помещения № (л.д. 4), предметом которого является нежилое помещение в подвальном помещении магазина-пристроя № к <адрес> мкр. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) изменен п. 1,2 договора № об инвестировании строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изложен в следующей редакции: «Инвестор принимает участие в части финансирования <данные изъяты> доли нежилого помещения на <данные изъяты> этаже №, площадью <данные изъяты> кв.м, всего площадью <данные изъяты> кв.м.

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, что подтверждается справкой об оплате (л.д. 7).

Возведение пристроя к жилому дому, в котором расположено спорное нежилое помещение, было основано на разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Земельный участок, на котором пристрой расположен, застройщику был отведен в установленном законом порядке, ООО «ЖСМУ» являлось арендатором данного участка (л.д. 15, 16, 17-19). Пролонгация договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях в порядке ст. 610 ГК РФ арендодателем подтверждена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью мэра городского округа <адрес> ФИО1 (л.д. 14).

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций недостроенного здания, выполненного специализированной, лицензированной организацией ООО «<данные изъяты>» усматривается, что сооружение по указанному выше адресу находится в работоспособном состоянии, построенная часть сооружения выполнена согласно проектной документации фирмы ООО «<данные изъяты>» и соответствует минимальным требования Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», для эксплуатации здания, согласно указанному выше Федеральному закону РФ, необходимо завершить строительство (л.д. 31-36).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что строительство пристроя к жилому дому, являющегося предметом состоявшегося между сторонами договора, осуществлялось ответчиком в соответствии с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Застройщик осуществлял строительство на специально отведенном земельном участке и в соответствии с разрешительной документацией, следовательно, возводимый ответчиком объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.

Учитывая, что разрешение на строительство пристроя ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу (1 апреля 2004 года) Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при оценке сложившихся между сторонами правоотношений, суд признает их отвечающими требованиям договора участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года), по которому участник долевого строительства приобретает право собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (ст. 1 названного Федерального закона РФ).

Ответчик, являясь застройщиком, в указанный в договоре срок – до конца ДД.ММ.ГГГГ - обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию до настоящего времени не исполнил.

Представленным суду техническим паспортом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт создания и технические параметры нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 21-30).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Тем самым данная норма права охватывает как недвижимость, которая к моменту регистрации уже была завершена созданием, так и такую недвижимость, которая к этому моменту еще продолжает создаваться.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства.

Статья 25 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также предусматривает как регистрацию вновь создаваемого объекта недвижимого имущества, так и регистрацию объекта незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности приобретается, в т.ч. при создании лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства.

Ведение в отношении ООО «ЖСМУ» процедуры конкурсного производства, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона); арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, из чего следует, что после введения внешнего управления споры о правах на имущество рассматриваются судами общей юрисдикции в общем порядке, ограничения распространяются только на применение мер обеспечения иска;

- в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», требованиям которого, как указано выше, отвечают сложившиеся между сторонами отношения, застройщик обладает правами (право собственности или аренды) только на земельный участок, на котором ведется строительство – п. 1 ст. 2 названного Федерального закона РФ, не приобретая каких-либо прав на объект долевого строительства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает финансовое положение ответчика, в отношении которого открыто конкурсное производство, в связи с чем считает возможным в порядке ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова М.И. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Котова М.И. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже магазина-пристроя № к жилому дому по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, что составляет <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ООО «Жигулевское строительно-монтажное управление» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова