и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 11 августа 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Администрации городского округа Жигулевск – Сухорукова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчицы по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску - Атановой З.А.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Администрации городского округа Жигулевск, Атановой З.А. о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению Администрации городского округа Жигулевск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании земельного участка не разграниченной собственностью и признании права собственности муниципального образования городского округа Жигулевск на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в Жигулевский городской суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и капитальному строительству муниципального образования городского округа Жигулевск и Атановой З.А., требуя признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> «<адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, заключенный между муниципальным образованием городского округа <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и капитальному строительству и Атановой З.А.; взыскать с муниципального образования городского округа Жигулевск 8369 рублей 30 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 5784 рубля 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2585 рублей 02 копейки (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между муниципальным образованием городского округа <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и капитальному строительству и Атановой З.А. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-№ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы, в соответствии с Приложением № к договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составлял 655 рублей 50 копеек. Вышеуказанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. П. 1 ст. 214 ГК РФ предусматривает, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В связи с этим считает, что государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретных субъектов права, а именно Российскую Федерацию или субъекта Российской Федерации. Согласно п. 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 года № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Полагает, что единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории <адрес>, на которые не зарегистрировано право собственности РФ, является Территориальное управление. В связи с этим считает, что, заключив договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, муниципальное образование городского округа Жигулевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и капитальному строительству, неправомерно распорядилось указанным земельным участком, нарушив права и законные интересы Российской Федерации. Предоставив Атановой З.А. в аренду указанный земельный участок, муниципальное образование городского округа Жигулевск неосновательно приобрело денежные средства в размере 5 784 рубля 28 копеек. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 585 рублей 02 копейки.

Во встречном иске заявлены требования о признании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, не разграниченной собственностью, о признании права собственности муниципального образования городской округ Жигулевск на тот же объект недвижимости (л.д. 30-33).

Согласно доводам встречного иска, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и Атановой З.А. был заключен договор аренды №<адрес> в соответствии с которым в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер №. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией на основании п. 2 ст. 214 ГК РФ. Указывает, что право на земельный участок должно принадлежать муниципальному образованию в связи со следующим. На момент государственной регистрации права Российской Федерации действовал Закон РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 17 которого установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подтверждений того, что на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок были представлены документы, перечисленные в ст. 17 Закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», не имеется. Считает, что, в соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля, право собственности на которую не перешло ранее по каким-либо правовым основаниям в собственность граждан, юридических лиц либо муниципальных образований и субъектов РФ, подлежит разграничению в порядке, установленном действующим законодательством. Государственная регистрация сама по себе не может являться правовым основанием разграничения государственной собственности на земельный участок, так как для разграничения государственной собственности на земельный участок необходимо установленное законом правовое основание (нормативный правовой акт либо решение суда либо гражданско-правовая сделка и др.). Пункт 2 ст. 214 ГК РФ не содержит положений, устанавливающих исключительно федеральную собственность на землю. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не возникло при разграничении государственной собственности на землю, поскольку, в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. Право собственности Российской Федерации, зарегистрированное на основании п. 2 ст. 214 ГК РФ, также не было приобретено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 8 ГК РФ. Считает, что право государственной собственности на земельные участки, зарегистрированное на основании п. 2 ст. 214 ГК РФ, является правом, подлежащим разграничению, в соответствии с положениями ст. 3.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Полагает, что сама по себе государственная регистрация права федеральной собственности на земельные участки, проведенная на основании п. 2 ст. 214 ГК РФ, не является основанием для препятствия в распоряжении данными земельными участками муниципальными образованиями. Ссылаясь на п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшему на момент заключения договора аренды), согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления, считает, что право распоряжения спорным земельным участком принадлежит органам местного самоуправления городского округа Жигулевск.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50).

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Администрации городского округа Жигулевск - Сухоруков А.В. заявленные требования по встречному иску поддержал, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 44-46), согласно которому Администрация городского округа Жигулевск считает заключение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ правомерным в связи со следующим. В соответствии со ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Между тем, регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки на основании п. 2 ст. 214 ГК РФ не свидетельствует о наличии разграничения государственной собственности на землю. Пункт 2 ст. 214 ГК РФ не содержит положений, устанавливающих исключительно федеральную собственность на землю, как, например, положения ст. 8 Лесного кодекса РФ. Не является данное право возникшим при разграничении государственной собственности на землю, поскольку, в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. Право собственности Российской Федерации, зарегистрированное на основании п. 2 ст. 214 ГК РФ, также не является приобретенным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 8 ГК РФ. Считает, что право государственной собственности на земельные участки, зарегистрированное на основании пункта 2 ст. 214 ГК РФ, является правом, подлежащим разграничению, в соответствии с положениями ст. 3.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшему на момент заключения договора аренды), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления. В связи с этим полагает, что право распоряжения указанным земельным участком принадлежит органам местного самоуправления городского округа Жигулевск. Договор аренды земельного участка №-№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. При проведении правовой экспертизы, в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> каких-либо нарушений действующего законодательства не установлено. С начала действия договора его никто не оспаривал, не отменял, не расторгал. Следовательно, все условия договора являются действующими. Считает, что в связи с тем, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, неосновательное обогащение за предоставление земельного участка в аренду у Администрации городского округа Жигулевск не возникло. Кроме того, Атанова З.А. не выполняет возложенную на нее договором обязанность по внесению арендных платежей. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что процессуальный срок, когда истец узнал о нарушении своего права, следует исчислять с даты регистрации договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить последствия пропуска данного срока, установленного ст. 199 ГК РФ.

Ответчица по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску - Атанова З.А. исковые требования не признала, пояснив, что она в ДД.ММ.ГГГГ году заключила договор аренды земельного участка с Администрацией г. Жигулевска. С этого момента она арендует землю и платит арендную плату. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Считает, что срок исковой давности истек. В связи с истечением срока исковой давности просит отказать в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в полном объеме. Относительно встречных исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица по встречному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 78)

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес>, представляемым Комитетом по управлению муниципальным имуществом и капитальному строительству, и Атановой З.А. был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> «<адрес>», площадью 1606,9 кв.м, с кадастровым номером №, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

В соответствии с копией Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, право собственности Российской Федерации было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрировано за Атановой З.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжений мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Разрешая требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> по первоначальному иску, суд исходит из того, что по существу указанные требования являются требованиями о ничтожности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, что признается сторонами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Одним из таких изъятий являются положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представителем истца по первоначальному иску - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлялось, о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал. Между тем, судом были предприняты меры для получения соответствующих пояснений по заявленному ответчиком по первоначальному иску требованию об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 59, 68, 77), однако каких-либо пояснений по данному требованию от истца по первоначальному иску до вынесения решения судом не последовало, в связи с чем суд оценивает представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, пропущен без уважительных причин, в связи с чем суд в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ считает необходимым истцу по первоначальному иску в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая требования встречного иска, предъявленного Администрацией городского округа Жигулевск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании земельного участка не разграниченной собственностью и признании права собственности муниципального образования городского округа Жигулевск на земельный участок, суд приходит к выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования должны рассматриваться в ином судебном порядке, так как спор подведомственен арбитражному суду, о чем вынесено определение суда (л.д. 83).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Администрации городского округа Жигулевск, Атановой З.А. о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова