Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г.Жигулевск 9 августа 2011 года Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М., с участием представителя истца Ежова О.И. – Филимоновой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Пашиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2011 по иску Ежова О.И. к Головко М.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Ежов О.И. обратился в Жигулевский городской суд, требуя признать Головко М.М. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ежова О.И. сумму ущерба по стоимости восстановительного ремонта в размере 49164 рубля 57 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7006 рублей 77 копеек, расходы по проведению экспертиз в размере 4425 рублей, всего на общую сумму 60596 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей. Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Головко М.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя Головко М.М., нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Головко М.М. застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, предоставлены все необходимые документы ответчику. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца и организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако отчет по данной экспертизе истцу не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 12677 рублей путем перечисления на расчетный счет. Не согласившись с размером выплаты, осуществленной ответчиком, Ежовым О.И. было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на осмотр по уведомлению не явился. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68221 рубль, а с учетом износа 61841 рубль 57 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля составила 7006 рублей 77 копеек. Страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком в размере 12677 рублей, документов, на основании которых истцу была произведена выплата, ответчиком предоставлено не было. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной истцу суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам проведенной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», утрату товарной стоимости, расходы по проведению экспертизы, оплате услуг представителя и государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Ежова О.И. – Филимонова Е.А. заявила об уменьшении размера исковых требований, согласившись с заключением эксперта ОАО «<данные изъяты>» по результатам назначенной по определению Жигулевского городского суда судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ежова О.И. сумму ущерба по стоимости восстановительного ремонта в размере 34828 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6164 рубля 19 копеек, расходы по проведению экспертиз в размере 4425 рублей, всего на общую сумму 45417 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей. Ответчик Головко М.М. в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что с исковыми требованиями согласен (л.д. 81). Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 120). Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ежову О.И. (л.д. 43), наступили в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Головко М.М., который и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство ответчиками признается и подтверждается представленными суду копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которым установлена вина Головко М.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Размер причиненного материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден заключением эксперта ОАО «<данные изъяты>» по результатам назначенной по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по определению Жигулевского городского суда судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), из которого следует, что стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 47505 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 6164,19 рублей. Факт оплаты страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 12677 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 44), перечисленных на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ, и признается представителем ответчика ООО «Росгосстрах» - Родионовой С.В. в представленном суду отзыве (л.д. 52-53). В соответствии со ст.ст. 927, 931, 936 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая в целях возмещения вреда, причиненного имуществу, лежит на страховщике. Об обязанности такой выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» свидетельствует факт оплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в указанной сумме. Согласно п.п. «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, и Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленного в силе Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер предъявленного возмещения является обоснованным. Таким образом, при разрешении иска установлено, что в силу указанных выше нормативных положений действующего законодательства, страховщик в лице ООО «Росгосстрах» (л.д. 58) не исполнил в полной мере обязанности по выплате страхового возмещения истцу в рамках причиненных его транспортному средству повреждений. При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 45-46). При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца Ежова О.И. – Филимоновой Е.А. в подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела (в <данные изъяты> судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 12000 рублей. При разрешении спора суд в порядке ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 4425 рублей (л.д. 8, 30), государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ежова О.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ежова О.И.: - сумму ущерба по стоимости восстановительного ремонта в размере 34 828 рублей, - утрату товарной стоимости в размере 6 164 рубля 19 копеек, - расходы по проведению экспертизы в размере 4 425 рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 рубля 52 копейки, а всего 58 979 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 71 копейка. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Жигулевского городского суда А.М. Балова