и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Жигулевск 6 мая 2011 года Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М., с участием заявителя Славкина С.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска УФССП по Самарской области Кузнецовой А.А., действующей на основании удостоверения № №, при секретаре Болотовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2011 по заявлению Славкина С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя У С Т А Н О В И Л: Славкин С.Н. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше заявлением, в котором просит признать акт изъятия плазменного телевизора <данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.А. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецову А.А. устранить допущенные нарушения закона, вернув ему указанный телевизор. В обосновании заявленных требований в заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска Кузнецова А.А., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, изъяла имущество заявителя: ЖК телевизор <данные изъяты>», диагональю <данные изъяты> см, стоимостью на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ 16599 рублей, определив стоимость телевизора в 2000 рублей. Ссылаясь на ст.69, ст.80 Федерального закона РФ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», считает, что, поскольку в момент приобретения указанного телевизора он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, он владеет лишь <данные изъяты> частью телевизора. Полагает, что прежде чем вынести постановление и изъять телевизор, судебный пристав-исполнитель должна была наложить арест на имущество должника, в том числе на телевизор, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был дан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и произвольно была определена стоимость телевизора – 2 000 рублей. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Кузнецова А.А. игнорировала тот факт, что заявитель регулярно, несмотря на оплату кредита по ипотеке квартиры, перечислял долг по исполнительному листу. В связи с этим заявлены данные требования. Заявитель Славкин С.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования и пояснил, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А. в связи с тем, что опись имущества и его изъятие было осуществлено в его отсутствие. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к судебному приставу-исполнителю Кузнецовой А.А. и сказал, что готов заплатить 2000 рублей и будет выплачивать долг. Его ознакомили с Актом о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя, а с Актом об изъятии он не был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ он приносил заявление в ОСП г.Жигулевска на имя начальника ОСП г.Жигулевска об отложении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска УФССП по <адрес> области ФИО5 в судебном заседании возражала против требований Славкина С.Н. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании остатка долга по алиментам в пользу ФИО2. Копии данного Постановления были направлены сторонам. ДД.ММ.ГГГГ должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, но он не явился. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в отношении имущества Славкина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ при проверке имущества, принадлежащего должнику по адресу: <адрес>, был наложен арест на имущество, составлен Акт ареста (описи). Арестован телевизор плазменный <данные изъяты> диагональю <данные изъяты> см. При описи должник отсутствовал, поэтому имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО1, которой был разъяснен порядок обжалования. Однако никаких заявлений ни от ФИО1, ни от Славкина не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю приходил Славкина С.Н. Ему были разъяснены требования о взыскании долга, и в этот же день он был ознакомлен с Актом ареста (описи). Славкину С.Н. предлагались разные варианты погашения долга, в связи с чем она ему предложила написать заявление об отложении исполнительных действий. На основании заявления Славкина С.Н. ею было вынесено Постановление об отложении исполнительных действий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по момент изъятия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений от Славкина С.Н. не поступало, поэтому ДД.ММ.ГГГГ имущество было изъято и передано на реализацию в торгующую организацию. Заявлений о том, что телевизор – это их общее совместное имущество с ФИО1, ни от Славкина, ни от ФИО1 не поступало. Никаких чеков они не предоставляли, по которым можно было определить, кто и когда покупал телевизор. Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных суду документов усматривается, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 5), судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска Кузнецовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Славкина С.Н. о взыскании алиментов в пользу ФИО2 (л.д. 15). В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. При разрешении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, суд, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, может удовлетворить требование только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному акту; 2) нарушения этими действиями прав и свобод заявителя. Полномочия судебного пристава-исполнителя на совершение оспариваемых действий по наложению ареста на имущество должника установлены ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по изъятию имущества должника – ст.84 указанного Федерального закона РФ. При рассмотрении требований заявителя Славкина С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А. по наложению ареста на имущество должника суд исходит из положений ст.441 ГПК РФ, предусматривающих 10-дневный срок для оспаривания таких действий в суд со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицу, чьи права нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с копией Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в связи с тем, что Славкин С.Н. не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, был наложен арест на плазменный телевизор <данные изъяты>», диагональю <данные изъяты> см, цвет черный, принадлежащий должнику, по Акту о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО2 и ФИО3 в присутствии при описи дознавателя ФИО4 Телевизор был передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 17). Об осведомленности заявителя об исполнительных действиях по наложению ареста свидетельствуют пояснения Славкина С.Н., полученные в судебном заседании, о том, что с Актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен на приеме у судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, и заявление Славкина С.Н. об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ). На основании указанного заявления Славкина С.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска Кузнецовой А.А. было вынесено Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Принимая во внимание, что при ознакомлении с Актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сразу после его составления, а Славкин С.Н. при ознакомлении на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, были уведомлены о порядке и сроках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку такие разъяснения содержатся в самом Акте, суд считает необоснованными требования, заявленные Славкиным С.Н., касающиеся оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А. по наложению ареста на его имущество, вследствие истечения срока на предъявление таких требований. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.86 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В силу ч.1 ст.84 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, регламентирующей процедуру наложения ареста на имущество должника. Согласно ст.87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. О передаче плазменного телевизора <данные изъяты>», диагональю <данные изъяты> см, цвет черный, на реализацию судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.А. было вынесено Постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). В соответствии с Актом изъятия имущества должника согласно акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 было изъято имущество должника Славкина С.Н.: плазменный телевизор <данные изъяты>», диагональю <данные изъяты> см, цвет <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Разрешая заявленные требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А. по изъятию имущества должника в связи с тем, что данные исполнительные действия осуществлялись в отсутствие должника, в данном случае Славкина С.Н., суд исходит из того, что ч.1 ст.50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено лишь право стороны исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Обязанности совершения исполнительных действий по изъятию имущества должника в присутствии должника и ознакомления его под роспись с Актом изъятия имущества, на которой настаивает заявитель, положениями указанного Федерального закона РФ не предусмотрена. Об осведомленности заявителя о совершении исполнительных действий по изъятию его имущества в виде плазменного телевизора <данные изъяты>», диагональю <данные изъяты> см, цвет <данные изъяты>, свидетельствует заявление Славкина С.Н. об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя Кузнецовой А.А., поданное начальнику ОСП г.Жигулевска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и в Жигулевский городской суд, что подтверждает отсутствие нарушений прав и свобод заявителя. При этом суд считает доводы заявителя о том, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, необоснованными, поскольку факт неявки к судебному приставу исполнителю Кузнецовой А.А. для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ признается заявителем, более того, при его ознакомлении с Актом о наложении ареста (описи) имущества на приеме у судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ поводом для выбора подходящего варианта исполнения требований исполнительного документа Славкиным С.Н. явилось его заявление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о том, что изъятый телевизор является общей совместной собственностью заявителя и его супруги ФИО1 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку таких доказательств ни судебному приставу-исполнителю Кузнецовой А.А., ни суду представлено не было. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении оспариваемых Славкиным С.Н. действий судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.А. каких-либо нарушений допущено не было, судебный пристав-исполнитель осуществляла свои действия в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Славкина С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска Кузнецовой А.А., совершенных в рамках исполнительного производства №№, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Судья Жигулевского городского суда А.М. Балова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>