РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Жигулевск 16 июня 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Балова А.М.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Журавлеву М.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратился в Жигулевский городской суд с указанным иском, требуя взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 63586 рублей 92 копейки, с Журавлева М.И. 4123 рубля 08 копеек и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины с ответчиков пропорционально взысканной сумме 2231 рубль 30 копеек.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Журавлев М.И., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО6, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7. В отношении Журавлева М.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащему ОАО «<данные изъяты>», был причинен материальный ущерб на сумму 67710 рублей. Автомобиль <данные изъяты> госномер № застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ЗАО «<данные изъяты>» (полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании договора страхования КАСКО ЗАО «<данные изъяты>» выплатило ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 67710 рублей. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> госномер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО <данные изъяты> №. Страховая компания направила претензию ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» с предложением возместить ей понесенные в связи с ДТП убытки в размере 63586 рублей 92 копейки с учетом износа транспортного средства. До настоящего времени сумма долга остается непогашенной. Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия у компании отозвана. Ссылаясь на ст.ст. 18-20 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что, поскольку по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом, ответчиком по настоящему делу выступает Российский Союз Автостраховщиков. На основании изложенных обстоятельств истцом заявлены данные требования.

Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58). Относительно указанной в отзыве ответчика Российского Союза Автостраховщиков позиции о пропуске срока исковой давности, возражал, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата ЗАО «<данные изъяты>» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, и с момента выплаты страхового возмещения, полагает, у истца возникло право на суброгацию, которое может быть использовано в пределах трехгодичного срока исковой давности (л.д. 58).

Ответчик Журавлев М.И. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление об истечении срока хранения судебного извещения (л.д. 57). Таким образом, у суда не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенного неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истцом, подавшим в суд ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, пропущен срок исковой давности, а также указал, что Российский Союз Автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком (л.д. 33-34).

Учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и вина Журавлева М.И. в совершении административного правонарушения, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащему ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 10), был причинен материальный ущерб, подтверждены соответствующими документами, представленными суду:

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с представленной суду копией полиса страхования средств наземного транспорта серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), истцом с ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 10).

На основании копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ФИО6 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> госномер № (л.д. 12).

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из условий, содержащихся в полисе серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которым выплата страхового возмещения производится без учета износа на новые детали.

Данные положения также вытекают из норм ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которыми предусмотрена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанная обязанность была выполнена ЗАО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 19), согласно отчету № об определении размера убытков (л.д. 15-18).

Статья 965 ГК РФ регулирует переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Согласно данной статье, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст.965 ГК РФ).

В связи с этим у истца возникло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации, предусмотренное ст. 965 ГК РФ.

Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков, суд исходит из того, что указанным ответчиком не оспаривается, что к разрешению данного спора применим трехлетний срок исковой давности. При этом, доводы ответчика о том, что началом течения срока исковой давности является момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем право на предъявление заявленных требований у истца возникло лишь после выплаты страхового возмещения потерпевшему, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба в рамках настоящего спора, истец, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, требует взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 63586 рублей 92 копейки, с Журавлева М.И. 4123 рубля 08 копеек.

Оценивая доводы ответчика Российского Союза Автостраховщиков о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд считает их необоснованными, поскольку отношения Журавлева М.И., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с ООО «<данные изъяты>» возникли из договора обязательного страхования и регулируются нормами Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч. 2 ст. 18 указанного Федерального закона РФ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона РФ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким профессиональным объединением страховщиков в Российской Федерации в соответствии с Уставом (л.д. 38-53), является Российский Союз Автостраховщиков.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1.). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2. Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно представленной суду ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков справки (л.д. 35), Приказом Федеральной службы страхового надзора № 96 от 20.03.2008 года, вступившим в силу 27.03.2008 года (публикация в Финансовой газете № 12 от 20.03.2008 года), у ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением годового Общего собрания членов собрания РСА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком, что в связи с этим в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от обязанности доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что установленный ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд истек, ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» признано (несостоятельным) банкротом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено исследованными доказательствами, фактический размер ущерба, причиненный автомобилю потерпевшего, без учета его износа был выплачен последнему страховщиком (л.д. 19). Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-8.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика Журавлева М.И. разницы между страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 4123 рубля 08 копеек суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания материального ущерба с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в размере 63586 рублей 92 копейки, поскольку, в соответствии с п.п. «б» п. 2.1., п. 2.2. ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2002 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с этим размер предъявленного возмещения является обоснованным.

Одновременно с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в размере 63 586 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 92 копейки.

В остальной части требований, предъявленных ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Журавлеву М.И., отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2107 (две тысячи сто семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова