Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Жигулевск 29 марта 2011 года

Жигулевский городской суд в составе председательствующего судьи Баловой А.М.,

с участием истицы Смагиной В.И.,

представителя ответчицы Шеенковой Р.Ю. – Масликовой Л.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчицы Черногорцевой Е.М. – Панина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Болотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смагиной В.И. к Шееенковой Р.Ю., Черногорцевой Е.М. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Смагина В.И. первоначально обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к Шеенковой Р.Ю. с требованием признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Шееенковой Р.Ю., недействительным. Согласно доводам иска, истице на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. Указанный дом они приобретали с мужем в браке. После его смерти она вступила в наследство и стала собственником всего дома. Право собственности истицы на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В доме с момента его приобретения она зарегистрирована и проживает постоянно, никуда не выезжала, другого жилья не имеет. В настоящее время истица узнала, что дом с земельным участком она якобы подарила своей дочери Шеенковой Р.Ю., однако она никому ничего не дарила, и намерений у нее для этого не было. Кроме того, она узнала, что к ней предъявлены исковые требования Черногорцевой Е.М. о выселении из своего дома.

В связи с этим судом для участия в деле в качестве соответчика была привлечена Черногорцева Е.М., о чем судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истица Смагиной В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала и сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписывала она, подпись в договоре действительно принадлежит ей. Фамилия, имя, отчество написаны ею собственноручно. Она не читала, что подписывала. О том, что истица обращалась в регистрационную службу для регистрации договора дарения, она не помнит. В имеющихся материалах дела заявлениях, адресованных Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о регистрации договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, и земельного участка, расположенного по этому же адресу, а также о переходе права собственности на земельный участок и о регистрации права собственности за Шеенковой Р.Ю. на указанные объекты недвижимости по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, фамилия, имя, отчество выполнены истицей собственноручно и подписи поставлены ею лично. О том, что дом подарен, ей стало известно только летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда ее стали выселять из дома. Черногорцева Е.М. обманула ее дочь Шеенкову Р.Ю. Недееспособной истица не признана и в момент заключения договора не была признана недееспособной. Она оплачивает все коммунальные услуги за дом. У нее еще есть сын, а у сына есть ребенок-инвалид. Истица хочет забрать ребенка к себе и вернуть дом, который был куплен ее мужем. Ее дочь - Шеенкова Р.Ю. после смерти своего сына ничего не понимала. Черногорцева Е.М. обманула ее дочь, ввела дочь в заблуждение. Просит вернуть ей дом.

Представитель ответчицы Шеенковой Р.Ю. – Масликова Л.П. в судебном заседании исковые требования Смагиной В.И. признала и пояснила, что ее доверительницей действительно был подписан договор. Доверительница ничего истице не разъясняла. Целью было получение дома ею, а не ее братом. Это было единственное жилое помещение, и Смагина В.И. как проживала в данном доме, так и проживает. Договор дарения заключался в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. Сделка была оформлена в регистрационной службе по <адрес>. Было зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок за Шеенковой Р.Ю. Затем между Шеенковой Р.Ю. и Черногорцевой Е.М. была устная договоренность. Им обоим нужны были кредиты. Черногорцева Е.М. предложила Шеенковой Р.Ю. помощь в оформлении кредита. В <данные изъяты> Банке в <адрес> предложили что-либо отдать в залог. Тогда между Черногорцевой Е.М. и Шеенковой Р.Ю. состоялся устный договор о том, что Черногорцева Е.М. берет кредит на себя, а затем они делят его пополам. Однако для того, чтобы взять кредит, они договорились о том, что оформят договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> переоформят на Черногорцеву Е.М. право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, и Черногорцева Е.М. под залог этого жилого дома и этого земельного участка получила кредит в банке. Поделили данный кредит Черногорцева Е.М. с Шеенковой Р.Ю., и оплачивали в банк взносы по кредитному договору пополам. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался <данные изъяты> Банком <адрес> с Черногорцевой Е.М. Между Черногорцевой Е.М. и Шеенковой Р.Ю. была устная договоренность о том, что как только они выплатят кредит, Черногорцева Е.М. вновь переоформит жилой дом и земельный участок на Шеенкову Р.Ю. Об этой сделке Шеенкова Р.Ю. Смагину В.И. в известность не ставила. Шеенкова Р.Ю. не считала жилой дом и земельный участок своей собственностью. Она считала, что данное имущество принадлежит ее матери Смагиной В.И. Шеенкова Р.Ю. законно производила данные действия. Документально собственником жилого дома и земельного участка являлась она, но фактически данное имущество принадлежало Смагиной В.И., так ей и принадлежит.

Представитель ответчицы Черногорцевой Е.М. – Панин И.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит гражданскому законодательству. Шеенкова Р.Ю. полностью распоряжалась жилым домом и земельным участком как своим собственным имуществом. Она сделала завещание в отношении данного имущества, занимала деньги и в качестве залога закладывала указанные жилой дом и земельный участок. Истица совершила сделку в здравом уме и в доброй памяти, подписывала все необходимые документы. Данный факт подтверждается договором дарения, Актом приема-передачи. Иск объясняется несогласием с действиями дочери по распоряжению уже принадлежащим дочери имуществом, хотя по закону дочь истицы - Шеенкова Р.Ю. имеет право распоряжаться полностью принадлежащим ей имуществом. Смагина В.И. пояснила, что ее дочь живет и работает в <адрес>, что свидетельствует о том, что она продала дом и не пользуется им. На сегодняшний день сделка между Черногорцевой Е.М. и Шеенковой Р.Ю. никем не оспорена. Данный договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Черногорцева Е.М. предоставила Смагиной В.И. право проживать в данном доме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25, 173).

Представитель третьего лица - филиала «Тольяттинский» ОАО «Первобанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются отметки, что повестки выписывались и направлялись, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В исковом заявлении и в судебном заседании истица ссылается на то, что не знала, что подарила дом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Из представленных суду копий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), материалов регистрационного дела по регистрации договора дарения, перехода права собственности на земельный участок и регистрации права собственности (л.д. 52, 53, 6) следует, что Смагина В.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, на основании свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство признается сторонами и не опровергается никакими другими представленными суду доказательствами.

Из представленной суду копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), составленного в простой письменной форме, усматривается, что Смагина В.И. подарила Шеенковой Р.Ю. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. Сделка и переход права собственности Шеенковой Р.Ю. на данные объекты зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела (л.д. 54, 55, 137, 138).

Доводы истицы Смагиной В.И. о том, что она не знала, что заключила договор дарения на принадлежащие ей жилой и земельный участок, суд считает необоснованными и недоказанными истицей, поскольку подписание данного договора истицей в судебном заседании подтверждено, оформление договора дарения осуществлялось Жигулевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. О том, что истица осознанно совершает сделку по оформлению договора дарения и об отсутствии со стороны ответчицы Шеенковой Р.Ю. действий по введению истицы в заблуждение, по мнению суда, усматривается из копий заявлений Смагиной В.И. о регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка (л.д. 49), о регистрации перехода права собственности на земельный участок (л.д. 50) и из копии расписки (л.д. 58-59) о том, что экземпляр договора дарения был получен Смагиной В.И. лично ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самой истицы, полученными в судебном заседании, что подписи в договоре дарения и в указанных заявлениях принадлежат ей, фамилия, имя, отчество написаны ею собственноручно. Более того, истица признала, что она дееспособна и в момент заключения договора не была признана недееспособной. Сторонами данное обстоятельство не опровергалось, в связи с этим имеются все основания полагать, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Смагина В.И. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, иных оснований признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смагиной В.И. и Шеенковой Р.Ю., истицей суду не заявлено, иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание представителем ответчицы Масликовой Л.П. иска, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

О действительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смагиной В.И. и Шеенковой Р.Ю., свидетельствуют действия Шеенковой Р.Ю. после заключения такого договора дарения и оформления указанных объектов недвижимости в свою собственность, совершенные в соответствии с представленными суду копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной в присутствии <данные изъяты> свидетелей в здравой памяти и в трезвом рассудке, согласно которой Шеенкова Р.Ю. взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей под залог ее имущества – дома по адресу: <адрес> (л.д. 42), копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО1, из содержания которого следует, что Шеенкова Р.Ю. завещала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, ФИО2 (л.д. 181), а также копией договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шеенковой Р.Ю. и Черногорцевой Е.М. в отношении указанных жилого дома и земельного участка (л.д. 75-76), копией Акта-приема передачи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Данные обстоятельства признаются стороной ответчицы Шеенковой Р.Ю. – Масликовой Л.П., которая в судебном заседании ссылалась на то, что Шеенкова Р.Ю. законно производила данные действия.

О намерении распорядиться жилым домом с земельным участком Шеенковой Р.Ю. свидетельствуют ее действия, выраженные в заявлениях, адресованных Жигулевскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о регистрации договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), о регистрации перехода права собственности Черногорцевой Е.М. на данные объекты недвижимости (л.д. 63-64, 71), расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 67, 168-169).

Совершение перечисленных выше действий в соответствии с действующим законодательством не вызывает сомнений у суда, поскольку указанные документы подвергались правовой экспертизе, на основании их впоследствии ответчица Черногорцева Е.М. ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», погашение которого обеспечено ипотекой в силу закона жилого дома с земельным участком (л.д. 80-94), договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шеенковой Р.Ю. и Черногорцевой Е.М., в настоящее время не оспорен.

Таким образом, доказательства, представленные истицей, не нашли своего подтверждения при разрешении спора, напротив, они опровергаются доказательствами, представленными суду стороной ответчицы Черногорцевой Е.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Смагиной В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, предъявленных Смагиной В.И. к Шееенковой Р.Ю., Черногорцевой Е.М. о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова