и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Жигулевск 28 июля 2011 года Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М., с участием представителя истца Скрынникова А.И. – Баруниной О.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ОАО Коммерческий банк «Потенциал» – Семенова А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Пашиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2011 по иску Скрынникова А.И. к ОАО Коммерческий банк «Потенциал» о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности договора и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Скрынников А.И. в лице представителя Баруниной О.Б. обратился в Жигулевский городской суд с иском к ОАО Коммерческий банк «Потенциал», требуя признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание ссудной задолженности; изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из него условия, обязывающие заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудной задолженности из расчета <данные изъяты>% ежедневно от текущей суммы задолженности по кредиту (п. 2.3.4, п. 4.7 договора); взыскать с ответчика сумму в размере 65398,63 рублей, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудной задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2162 рубля, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрынниковым А.И. и ОАО Коммерческий банк «Потенциал» был заключен кредитный договор № на сумму 210000 рублей на приобретение жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора (п. 2.3.4) банк взыскивает с истца ежемесячно комиссию за обслуживание ссудной задолженности из расчета <данные изъяты>% ежедневно от текущей суммы задолженности по кредиту (<данные изъяты>% в год). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скрынниковым А.И. была уплачена комиссия за обслуживание ссудной задолженности в размере 65 398,63 рублей. Считает, что включение банком в договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает его права заемщика как потребителя. В связи с этим заявлены данные требования. В судебном заседании представитель истца Скрынникова А.И. – Барунина О.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме и сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что срок исковой давности нужно исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав из средств массовой информации в ДД.ММ.ГГГГ года после опубликования Определения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года. Указанный суд определил незаконность существующей практики взимания комиссии с граждан за обслуживание ссудного счета, и при подписании кредитного договора истец не мог знать о законности условий кредитного договора в части взимания комиссии. Истец при подписании кредитного договора был ознакомлен с условиями кредитного договора об оплате комиссии, был согласен с условиями договора, считал это необходимым условием для заключения договора и не был осведомлен, что может получить кредит без комиссии. Введя в кредитный договор условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя обязанность по внесению платы с установлением срока. Для истца при подписании кредитного договора такое условие означало, что без ведения ссудного счета ему не будет выдан кредит, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета. До ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в суд с иском, по какой причине ей неизвестно. О восстановлении пропущенного срока исковой давности и об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявляет, так как считает, что срок исковой давности не пропущен. В судебном заседании представитель ответчика ОАО Коммерческий банк «Потенциал» - Семенов А.Ф. пояснил, что срок исковой давности, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется с момента начала исполнения сделки и составляет 3 года. Кредитный договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента началось течение срока исковой давности. С момента заключения договора прошло 3 года, и срок исковой давности истек. В связи с истечением срока исковой давности просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрынниковым А.И. и ООО Коммерческий банк «Потенциал» был заключен кредитный договор №-№ (л.д. 5-6), пунктом 2.3.4. которого было предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудной задолженности из расчета в размере <данные изъяты>% ежедневно от текущей суммы задолженности по кредиту (л.д. 5). В соответствии с копией Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38), копиями свидетельств (л.д. 39, 40), ООО Коммерческий банк «Потенциал» реорганизовано в ОАО Коммерческий банк «Потенциал» и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Требования Скрынникова А.И. по существу являются требованиями о ничтожности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, что признается сторонами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Одним из таких изъятий являются положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Анализируя перечисленные выше нормы действующего законодательства, суд считает необоснованными доводы представителя истца Скрынникова А.И. – Баруниной О.Б. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав из средств массовой информации в ДД.ММ.ГГГГ года после опубликования Определения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года, поскольку исполнение сторонами условий кредитного договора началось в ДД.ММ.ГГГГ года, истец при подписании кредитного договора был ознакомлен с условиями кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудной задолженности, был согласен с условиями кредитного договора, что признается его представителем Баруниной О.Б. в судебном заседании, исполнял обязательства по указанному кредитному договору более <данные изъяты> лет, а течение срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований зависит от начала исполнения сделки. Более того, узнав из средств массовой информации в ДД.ММ.ГГГГ года об Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года, истец Скрынников А.И. своим правом для обращения в суд в пределах срока исковой давности не воспользовался, что подтверждается в судебном заседании его представителем Баруниной О.Б. Возражая против требования представителя ответчика ОАО Коммерческий банк «Потенциал» - Семенова А.Ф. об отказе в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, в судебном заседании представителем истца Скрынникова А.И. – Баруниной О.Б. об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлялось, о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовала. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным Скрынниковым А.И., пропущен без уважительных причин, в связи с чем суд в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ считает необходимым Скрынникову А.И. в удовлетворении иска отказать. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований, предъявленных Скрынниковым А.И. к ОАО Коммерческий банк «Потенциал» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности договора и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Жигулевского городского суда А.М. Балова