именем Российской Федерации

г. Жигулевск 19 июля 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истицы Шумаевой И.Н. - Гойзенбанд Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Шумаева С.А. - Вербенец А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2011 по иску Шумаевой И.Н. к Шумаеву С.А. о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Шумаева И.Н. в лице представителя Гойзенбанд Е.В. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, подвальный этаж, состоящее из основного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, всего площадью <данные изъяты> кв.м, а также требуя признать право общей совместной собственности за ней и за Шумаевым С.А. на помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м, всего площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно доводам иска, решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. За Шумаевым С.А. также было признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества в натуре, и истице выделена часть нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Шумаеву С.А. выделена часть нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В общую совместную собственность для совместного пользования истице и Шумаеву С.А. были выделены помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, пропорционально выделенным площадям помещений были возложены на стороны затраты на проведение работ, и с Шумаева С.А. в пользу истицы взысканы деньги в связи с превышением его доли над ее. В настоящее время произведены работы по разделу помещения, в результате чего площадь помещений, перешедших к истице, составила <данные изъяты> кв.м, из них площадь основных помещений составила <данные изъяты> кв.м, вспомогательного <данные изъяты> кв.м. Площадь помещений, перешедших к Шумаеву С.А., составила <данные изъяты> кв.м. Площадь помещений, переданных в общую совместную собственность, уменьшилась и составила <данные изъяты> кв.м. Ввиду того, что изменились площади помещений, перешедших к сторонам, истица обратилась за разъяснением решения суда, однако ответчик Шумаев С.А. не согласился со способом определения габаритов частей здания, и в разъяснении решения суда ей было отказано. В связи с чем заявлены данные требования.

В судебном заседании представитель истицы Шумаевой И.Н. - Гойзенбанд Е.В. заявленные требования уточнила и просила признать за ней право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, состоящее из основного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, основного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, основной площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также право общей совместной собственности за ней и за Шумаевым С.А. на помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что данные требования заявлены в связи с тем, что при реконструкции помещений использовались не те строительные материалы, которые рекомендовал эксперт. По этой причине произошло изменение площадей. Истицей при реконструкции использовался более прочный материал. Выполненная кирпичная перегородка не противоречит СниП, она более прочная, чем из ГВЛ. При возведении кирпичной перегородки Шумаева И.Н. не предполагала, что это повлечет изменение площадей. При этом площадь помещений, переданных Шумаеву С.А. увеличилась, а незначительно уменьшилась площадь лишь помещений, находящихся в общей совместной собственности для совместного использования. Считает, что права Шумаева С.А. не нарушены.

Представитель ответчика Шумаева С.А. – Вербенец А.П. в судебном заседании против требований истицы возражал и просил отказать в удовлетворении требований, сославшись на приобщенные к материалам дела письменные возражения (л.д. 62), согласно которым в результате произведенных работ по разделу нежилого помещения, права ответчика нарушены, так как уменьшилась площадь помещений, находящихся в общей совместной собственности. Считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей ФИО1, является четким, ясным, определенным и должно исполняться на основании заключения специализированной строительной организации, отступление от которого свидетельствует о возможном несоответствии произведенного переоборудования строительным нормам. В соответствии с решением суда переоборудование должно быть выполнено каркасной двусторонней звукоизолирующей перегородкой из ГВЛ, толщиной <данные изъяты> см, что подтверждается заключением проводимой ранее экспертизой. Истица возвела перегородку из кирпича, тем самым не выполнив решения суда и нарушив ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации». Полагает, что истица, требуя принять новое решение, пытается изменить решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, что противоречит закону и является недопустимым. Оснований для изменения решений суда не имеется. В судебном заседании также пояснил, что спорное нежилое помещение подтапливается. Подтопление носит сезонный характер, в связи с чем в этом нежилом помещении установлен насос. Утверждал, что права Шумаева С.А. ущемлены, однако доводов в обоснование данного утверждения не привел.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение с учетом всех обстоятельств дела (л.д. 82).

Выслушав пояснения сторон, учитывая позицию представителя третьего лица, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 пояснил суду, что к ним в организацию обращалась истица Шумаева И.Н. по поводу установления перегородки из красного кирпича в подвальном помещении. Непосредственно он занимался исследованием данного объекта. В подвальном помещении по адресу: <адрес> была установлена перегородка из красного кирпича, толщиной <данные изъяты> мм, армированная и оштукатуренная с обеих сторон. Гипсокартонную перегородку устанавливать нежелательно, это временная перегородка или используется для отделки помещения, то есть гипсокартон используют в качестве штукатурки. По прочности кирпичная перегородка более прочная, чем из ГВЛ: гипсокартон может рухнуть или обсыпаться от влаги, при ударе он разрушается, а кирпичная перегородка долговечна. Кирпичная перегородка обеспечивает пожароустойчивость в течение <данные изъяты> часов и обладает большей звукоизоляцией, так как имеет больший удельный вес. Постоянная перегородка выполняется из кирпича, а в рассматриваемом случае перегородка в подвальном помещении должна быть из кирпича. Как перегородка, установленная в нежилом помещении, данная кирпичная перегородка соответствует всем строительным нормам и правилам. ГВЛ – это тонкая перегородка, меньше <данные изъяты> см, примерно <данные изъяты> мм, а кирпич, толщиной <данные изъяты> мм. Никакой нагрузки на пол и фундамент не будет, так как фундамент и пол в этом нежилом помещении находятся почти на одном уровне. На изменение фундамента кирпичная перегородка не повлияет. В данном случае СНиП не предусматривает расчет давления на фундамент указанной перегородкой. СНиП требует расчеты только несущих конструкций, а данная перегородка не является несущей конструкцией. Перегородка из гипсокартона в подвальном помещении постоянно будет разрушаться. Перегородку из <данные изъяты> мм сделать без каркаса невозможно, так как сам гипсокартон менее <данные изъяты> сантиметра. Каркас делать намного сложнее и дороже, чем кирпичная перегородка, и ГВЛ – не надежный материал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 пояснил суду, истица Шумаева И.Н. обратилась к ним за получением заключения о надежности построенной ею кирпичной перегородки по причине вреда другим лицам. Проводил обследование он, выезжал на место в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Данная перегородка, толщиной в <данные изъяты>, <данные изъяты> мм, была выполнена без нарушений. Перегородка не является несущей конструкцией и никак не влияет на надежность здания. Расчет на внецентренное сжатие он производил предварительный для себя. По расчетам нарушений нет. Как и любая перегородка оказывает воздействие на здание, но не влияет на устойчивость здания в целом, как подвала, так и стен и фундамента. Он рассматривал нагрузку и воздействие перегородки на полы, которая должна составлять в общественных помещениях <данные изъяты> кг на <данные изъяты> кв.м. Влияние перегородки, если ее вес разделить на площадь пола, незначительно. Никакой нагрузки нет. Расчет относительно перегородки делать не нужно, так как это не несущая стена. Конструкция из ГВЛ обладает легкостью, достаточно быстро собирается, однако по прочности и пожароустойчивости конструкция из ГВЛ уступает кирпичу. Пожароустойчивость перегородки из ГВЛ <данные изъяты> минут, а из кирпича <данные изъяты> часа. Звукоизоляция у кирпича больше. Толщина перегородки из ГВЛ составляет <данные изъяты> мм. Кирпичная перегородка более прочная, чем из ГВЛ, более надежная по всем параметрам. По влагоустойчивости кирпичная перегородка более надежная. Стена из ГВЛ не влагоустойчивая. В подвале, во влажных помещениях стену из невлагоустойчивого ГВЛ ставить нельзя. Строители стараются не использовать гипсокартон. Во влажных помещениях необходимо использовать кирпич.

Согласно решению Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), Шумаевой И.Н. выделена из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, подвальный этаж, комнаты №№,№ принадлежащие Шумаевой И.Н. и Шумаеву С.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли каждому), доля Шумаевой И.Н., передав ей в собственность часть указанного помещения, состоящую, согласно техническому паспорту данного помещения, составленному Жигулевским филиалом ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из основного помещения №, площадью после переоборудования <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения №, после его переоборудования, площадью <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м; в собственность Шумаева С.А. передана часть указанного нежилого помещения, состоящая, согласно техническому паспорту данного помещения, составленному Жигулевским филиалом ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из основного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, основного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, основного помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, а всего после переоборудования основного помещения № в <данные изъяты> помещения – основное, площадью <данные изъяты> кв.м, и вспомогательное, площадью <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м; в общую совместную собственность Шумаевой И.Н. и Шумаева С.А. для совместного пользования переданы образуемые в результате переоборудования помещения коридоров, расположенные во вспомогательном помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м, в основном помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м; выделяемая в собственность Шумаевой И.Н. доля в нежилом помещении определена соответствующей <данные изъяты> доле в праве собственности на все нежилое помещение, остающаяся в собственности Шумаева С.А. доля определена соответствующей <данные изъяты> доле в праве собственности на все нежилое помещение; с Шумаева С.А. в пользу Шумаевой И.Н. взыскана компенсация несоответствия выделяемой ему доли, идеально доле, в размере 9486 рублей; затраты на проведение работ по переоборудованию указанных помещений в виде возведения в помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м, каркасной двусторонней звукоизолирующей перегородки из ГВЛ, толщиной <данные изъяты> см, в размере 53129,5 рублей с учетом размеров выделенных сторонам долей, возложены на Шумаеву И.Н. в размере 26405 рублей 36 копеек, на Шумаева С.А. в размере 26724 рубля 14 копеек.

Возведение кирпичной перегородки в нежилом помещении, расположенном в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленными суду Заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18-27) и Актом технического обследования ООО «<данные изъяты> (л.д. 8-17).

Согласно Заключению ООО «<данные изъяты>» по кирпичной перегородке в подвальном помещении в здании по адресу: <адрес> (л.д. 18-27), монтаж перегородки из ГВЛ, толщиной <данные изъяты> см по каркасу, с внутренней и наружной стороны стены возможен. Построив стену из красного керамического кирпича, толщиной <данные изъяты> см, с армированием и оштукатуриванием цементно-песчаным раствором с общей толщиной стены <данные изъяты> см, Шумаева И.Н. не ухудшила прочность и огнеустойчивость стены, которая, согласно СНиП II-2-80, составляет <данные изъяты> часа, и по звукоизоляции свойства этого материала предпочтительнее. Стена, предложенная из ГВЛ, по пожароустойчивости составляет <данные изъяты> часа. В результате анализа, построенную перегородку из красного керамического кирпича с армированием и оштукатуриванием цементно-песчаным раствором рекомендовано принять к эксплуатации.

В соответствии с Актом технического обследования кирпичной перегородки в нежилом помещении в подвале здания по адресу: <адрес> выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8-17), возведение перегородки из керамического кирпича не противоречит минимальным требованиям Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; конструкция находится в работоспособном состоянии (ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования»). Из указанного Акта также следует, что преимуществами перегородки из кирпича перед ГВЛ перегородками является огнестойкость и прочность.

Согласно копии технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, составленного Жигулевским филиалом ГУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33), произошло изменение площади нежилого помещения за счет установки перегородок между комнатами №,№; №,№ при этом площадь помещений Шумаевой И.Н. составляет: основное помещение № - <данные изъяты> кв.м, основное помещение № - <данные изъяты> кв.м, всего основной площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение № № - <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь помещений Шумаева С.А. составляет: основное помещение № – <данные изъяты> кв.м, основное помещение № – <данные изъяты> кв.м, основное помещение № – <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь коридора общего пользования составляет: коридор № – <данные изъяты> кв.м, коридор № – <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, из представленной суду копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате возведения кирпичной перегородки в спорном нежилом помещении увеличилась площадь переданного по решению Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в собственность Шумаева С.А.

При этом, оценивая представленные суду Заключение ООО «<данные изъяты>» и Акт технического обследования ООО «<данные изъяты>» в совокупности с пояснениями специалистов, их составлявших, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований ввиду того, что целесообразность возведения кирпичной перегородки установлена судом, поскольку возведенная кирпичная перегородка по своим свойствам превосходит перегородку, выполненную из ГВЛ, а именно по степени прочности и пожароустойчивости, в условиях сезонной влажности в рассматриваемом нежилом помещении кирпичная перегородка является наиболее приемлемой для установления, выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не является несущей конструкцией. При оценке указанных доказательств суд исходит из того, что анализируемые Заключение и Акт выполнены специалистами, имеющие допуск к такого вида работам, их показания, полученные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат сведениям, содержащимся в составленных документах, в связи с чем их достоверность не вызывает сомнений у суда и принимается в качестве допустимых и относимых доказательств доводов истицы.

Таким образом, судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку права ответчика Шумаева С.А. выполненной кирпичной перегородкой не нарушаются, о чем свидетельствуют пояснения его представителя, который не смог опровергнуть данное суждение. Более того, общая площадь основных помещений, переданных Шумаеву С.А., увеличилась. При этом суд не находит противоречий заявленных требований истицы требованиям, изложенным в решении Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, указанным решением суда определены площади помещений, переданных сторонам, с учетом возведения перегородки из ГВЛ, однако, выполнив перегородку из кирпича, истицей заявлены новые исковые требования ввиду изменения площадей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумаевой И.Н. удовлетворить.

Признать за Шумаевой И.Н. право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, подвальный этаж, состоящее из основного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, основного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, основной площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> доли), а также право общей совместной собственности за Шумаевой И.Н. и за Шумаеву С.А. на помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, и помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова