Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 ноября 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца – Сотникова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Панферова В.И. – Цупровой К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалевой С. Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ковалева С.Л. предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения в размере 74440 руб. 12 коп., убытки по оплате услуг оценщика и проверке геометрии кузова автомобиля в размере 4505 руб., а также понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя,

- с ответчика Панферова В.И. –возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40566 руб. 16 коп.(за пределами страхового лимита), а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Панферову В.И. о возмещении материального ущерба в размере 40566 руб. 16 коп., прекращено, в связи с отказом истца от их поддержания, в связи с чем Панферов В.И. от дальнейшего участия в деле в качестве ответчика освобожден.

В судебном заседании представитель истицы Сотников П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, сообщив суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине ответчика Панферова В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего при этом требования п. 10.1 ПДД РФ (в пути следования не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истицы - <данные изъяты>, которым в момент ДТП по доверенности управлял ее сын - Ковалев А.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, согласно полученного истицей отчета об оценке, составляет 160566 руб. 16 коп., стоимость ремонта с учетом износа составляет 121029 руб. 06 ко<адрес> ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истица обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, по актам о страховом случае ей была возмещена только часть ущерба в сумме 45559 руб. 88 коп. На обращение относительно возмещения ущерба в полном объеме от страховой компании был получен устный отказ. Ковалева С.Л. полагает, что страховая организация безосновательно снизила размер страховой выплаты, в связи с чем просит взыскать оставшуюся не возмещенной часть ущерба, а также понесенные в связи с определением ущерба убытки – оплаченные истицей услуги оценщика и специалиста по проверке геометрии кузова, указывая, что данные работы проводились по требованию оценщика.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещен телефонограммой и повесткой, вручение которой подтверждено имеющимся в деле уведомлением (л.д. 41,43), о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем причины неявки представителя ответчика признаны судом неуважительными и, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д.7), получил технические повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, заднего левого и заднего правого фонарей, заднего правого крыла, левой передней двери, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты>, под управлением Панферова В.И. (л.д.5). В действиях Ковалева А.В. нарушений ПДД не выявлено. Определением инспектора ДПС ОГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панферова В.И. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя Панферова В.И. были выявлены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ (в пути следования не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия) - л.д. 5, 6.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также усматривается, что на момент ДТП ответственность Панферова В.И. была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии №.

Аналогичные сведения содержатся и в актах о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Росгосстрах», по которым Ковалевой С.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, было выплачено 45559 руб. 88 коп. (л.д. 8,9).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком – ООО «Росгосстрах» не предъявлено суду ни одного доказательства, обосновывающего размер подлежащего выплате ущерба.

В то же время стороной истца предъявлены доказательства в виде:

- актов осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по направлению страховой компании, из которых усматривается, что в ходе осмотра были выявлены: деформация бампера, слом крепления заднего левого фонаря, деформация панели задка, крышки багажника с заломами, нарушение ЛКП заднего правого крыла по торцу от смещения фонаря, деформация заднего левого крыла, ниши запасного колеса, передней левой двери (нарушены зазоры по проему), отслоение каркаса в передней части передней левой двери, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов, скол правого фонаря, деформация внутренней левой арки, деформация панели пола багажника, скол инструментальной ниши (пенопласт), деформация соединителя заднего левого крыла и пола багажника, камера в крышке багажника не работает (со слов владельца) (л.д.22, 23);

- отчета № об оценке, составленного ООО «<данные изъяты>», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения перечисленных выше повреждений без учета износа составляла 160566 руб. 16 коп., с учетом износа - 121029 руб. 06 коп. (л.д.12-21),

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истицей требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истице причинен в результате ДТП, ответственность виновника которого была застрахована ответчиком, размер ущерба превышал размер осуществленной страховой организацией выплаты. В то же время установлено, что заявленная к взысканию сумма ( 74440 руб. 12 коп.) в совокупности с выплаченным возмещением (45566 руб. 88 коп.) не превышает лимита ответственность страхователя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пользу истицы ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде расходов, произведенных истицей на оплату услуг по проведению оценки в размере 3000 рублей (л.д. 25-26,27), а также на оплату работ по проверке геометрии кузова автомобиля в размере 1505 рублей (л.д. 29,30-31), а всего в размере 4505 рублей.

При разрешении спора с ответчика, требования к которому признаются судом обоснованными, кроме того, подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенные истицей расходы на оплату государственной пошлины (л.д.2), и удостоверение доверенности представителю (л.д.34) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований,

- в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя (л.д. 32,33). При определении размера данного возмещения суд учитывает, что изначально требования по делу предъявлялись к двум ответчикам, к одному из которых были сняты с прекращением производства по делу в указанной части, в связи с чем размер возмещения, подлежавшего взысканию с ООО «Росгосстрах», снижается до 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой С. Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалевой С. Л.:

- страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74440 руб. 12 коп.,

- в возмещение понесенных убытков 4505 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 9568 руб. 35 коп.,

а всего 88513 руб. 47 коп. ( восемьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать рублей 47 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова