И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 01 ноября 2011 года г. Жигулёвск Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., с участием истца Марковского М.М., ответчицы Буяновой В.Н. при секретаре Ермолаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марковского М. М. к Буяновой В. Н., Королевой Е. М. и Буянову Р. А. о взыскании долга и неустойки по договорам займа, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Марковский М.М. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области, требуя взыскать с Буяновой В.Н., Королевой Е.М. и Буянова Р.А. в солидарном порядке долг и неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 263500 рублей (л.д.2). Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше гражданское дело на основании п.3 ч.1 ст. 33 ГПК РФ, было передано на рассмотрение по месту жительства ответчиков, в Жигулевский городской суд Самарской области, где принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 30). Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято дополнительное исковое заявление Марковского М.М., которым размер требований в части взыскания долга и неустойки по указанному выше договору увеличен до 284750 руб., а также дополнительно заявлено требование о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25000 рублей (л.д.39, 44). В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчице Буяновой В.Н. 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заем оформили распиской. В этот же день Буянова В.Н. получила от него в долг на тот же срок еще 30000 рублей, в связи с чем выдала еще одну расписку на общую сумму долга ( 130000 рублей). После этого Буянова В.Н. еще брала у него в долг денежные суммы, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ выдала ему еще одну расписку на общую сумму долга (165000 рублей), на обороте которой он лично исполнил запись о том, что ранее выданные расписки недействительны. К ДД.ММ.ГГГГ сумма долга возросла до 170000 рублей, в связи с чем Буянова В.Н. выдала ему новую расписку, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ он обязался уничтожить, о чем указал на ее обороте. Договором от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заем берется под залог квартиры по адресу: <адрес>, Буянова В.Н. отвечает совместно с поручителями – Королевой Е.М. и Буяновым Р.А. Подписывали ли данные лица договор, он не знает, Буянова В.Н. привезла ему договор уже подписанным. Он лично ни с Буяновым Р.А., ни с Королевой Е.М. договоров поручительства не заключал. Деньги по данному договору предоставлял без процентов, возврат денежных средств Буяновой В.Н. должен был осуществляться по 10000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На случай нарушения срока возврата более чем на 3 дня была установлена неустойка в размере 5% в месяц от общей суммы долга. До настоящего времени долг ему не возвращен. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возврат долга 170000 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114750 руб. Кроме того, ответчица Буянова В.Н. взяла у него в долг ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. Данные денежные суммы в возврат долга просит взыскать только с ответчицы Буяновой В.Н. Ответчица Буянова В.Н. в судебном заседании исковые требования Марковского М.М. признала частично – в размере 50000 рублей, включающих в себя долг по распискам от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ (20000 рублей) и остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ по предыдущим распискам (30000 рублей). В обоснование возражений пояснила, что проживала с истцом совместно, брала у него деньги в июне и ДД.ММ.ГГГГ по 10000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей. Был устный договор, что эти деньги он ей дарит, потом истец заставил ее написать расписки на полученные денежные суммы. Подтверждает, что предоставленные истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ она составляла и подписывала лично, в т.ч. и за указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителей Буянова Р.А. и Королеву Е.М. Последним о договоре ничего не сообщала. В ДД.ММ.ГГГГ получила в долг от истца еще 30000 рублей, размер долга вырос до 200000 рублей. Большую часть долга ( 160000 рублей) она истцу вернула в конце сентября, а 40000 рублей долга он ей «простил». Утверждает, что была еще расписка на 200000 рублей, на оборотной стороне которой истец написал, что она ему ничего не должна. Копия этой расписки, по имеющимся у нее сведениям, находится в материале проверки по заявлению Марковского М.М., поданному в Центральное РОВД <адрес>. Также подтвердила, что деньги по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в долг от истца получала, по 10000 рублей по каждой из расписок. Ответчики - Королева Е.М. и Буянов Р.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых одновременно указали, что с иском не согласны, с Марковским М.М. не знакомы, денег от него не получали, расписок не выдавали (л.д. 37, 38, 52, 53 ). Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ( ст. 331 ГК РФ). В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства ( ст. 362 ГК РФ). Статьей 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и предоставленных суду документов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марковский М.М. передал Буяновой В.Н. в долг денежные средства в общей сумме 165000 рублей, что подтверждается предоставленными суду копиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 62) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Исполненная Марковским М.М. на обороте расписки от ДД.ММ.ГГГГ надпись о том, что ранее выданные Буяновой В.Н. расписки недействительны (л.д.60 оборот) расценивается судом как прекращение обязательств ответчицы по предыдущим договорам займа новацией. Аналогичным образом прекращены обязательства Буяновой В.Н. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает надпись, исполненная Марковским М.М. на обороте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 оборот), согласно которой истец обязался уничтожить данную расписку по предоставлению Буяновой В.Н. другой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленного суду подлинника документа, поименованного как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), усматривается, что Буянова В.Н. взяла в долг у Марковского М.М. 170000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 10 тыс. рублей, с начислением неустойки в размере 5% от суммы долга (170000 рублей) при просрочке платежа в течение 3-х дней. Оценивая содержащуюся в данном договоре запись о том, что деньги Буянова В.Н. берет совместно и по согласованию с членами ее семьи – Буяновым Р.А. и Королевой Е.М., о чем они подписываются в качестве поручителей, суд не признает данную запись в качестве подтверждения заключения между истцом с одной стороны и Буяновым Р.А. и Королевой Е.М. с другой стороны договора поручительства, поскольку последний, как следует из определения и сути договора поручительства ( ст. 361 ГК РФ), является двусторонней сделкой. Исходя из положений статей 161, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В рассматриваемом случае предоставленный договор даже не подписан истцом, в связи с чем может расцениваться только как расписка должника в получении денежной суммы и не может подменять собой договор поручительства, в связи с чем у суда не имеется правовых основания для взыскания с Буянова Р.А. и Королевой Е.М. долга по указанному выше договору. Вместе с тем, учитывая, что подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ находится на руках у кредитора, а должником не предоставлено суду доказательств исполнения обязательства, суд признает требования истца о взыскании долга по данному договору подлежащими удовлетворению. Доводы ответчицы о прекращении данного обязательства выдачей истцом расписки о погашении долга своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Марковского М.М., предоставленном по запросу суда МОБ УВД по <адрес>, содержатся только копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым дана судом выше, каких-либо записей о погашении долга Буяновой В.Н. на данных документах не имеется. Также обоснованными признаются судом и требования о взыскании с должника неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, поскольку ее начисление установлено условиями договора. Однако, при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд считает, что требовать взыскания неустойки истец вправе лишь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условиями договора определено, что возврат долга должен был осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ, а начисление неустойки – при нарушении этого срока более чем на 3 дня. Таким образом, к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется сумма в размере 104833 руб. 33 коп.: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170000 руб. х5%/100 х 12 мес. = 102000 руб.; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 170000 руб. х 5%/100/30дн. х 10 дн. = 2833 руб. 33 коп. Также судом признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы Буяновой В.Н. в его пользу долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10000 рублей, поскольку данные обязательства ответчицы подтверждены предоставленными суду расписками (л.д. 40, 41, 64), а также собственными пояснениями ответчицы в судебном заседании и признанием иска в данной части требований. С ответчицы Буяновой В.Н. при разрешении спора, кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Марковского М. М. удовлетворить частично. - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, - неустойку по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 104833 руб. 33 коп., - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а всего 299 833 руб. 33 коп. ( двести девяносто девять тысяч восемьсот тридцать три рубля 33 коп.). Марковскому М. М. в удовлетворении требований, предъявленных к Королевой Е. М. и Буянову Р. А. о взыскании долга и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Взыскать с Буяновой В. Н. государственную пошлину в доход государства в размере 6198 руб. 33 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова
Взыскать с Буяновой В. Н. в пользу Марковского М. М.: