о признании незаконным решения о прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года г. Жигулёвск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истца Бятяйкина В.А.,

представителя истца Зумбадзе Р.А.,

с участием представителя ответчика - ГУ УПФ РФ в г. Жигулевск – Ткаченко Л.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Батяйкина В. А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевск о признании незаконным решения о прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, возобновлении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Батяйкин В.А. обратился с указанным выше иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске, требуя:

- признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии, назначенной ему по п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ в связи с отсутствием специального трудового стажа;

- обязать ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевск включить в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по указанному выше основанию, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Жигулевском ремонтно-механическом заводе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>;

- обязать ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевск возобновить с ДД.ММ.ГГГГ выплату ему пенсии по указанному выше основанию с учетом указанного выше периода работ.

Обосновывая заявленные требования, Батяйкин В.А. в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии на льготных основаниях, предусмотренных п.п.2 п. ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, представив соответствующие документы, подтверждающие его стаж работы, в том числе на вредных производствах. С ДД.ММ.ГГГГ ему стали выплачивать пенсию по указанным выше основаниям, однако с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратили, в связи с незачетом в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия подтверждения занятости на работах с тяжелыми условиями труда. С решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает, что в спорный период был непосредственно и постоянно занят на работах с тяжелыми условиями труда, осуществлял работу, указанную в Списке № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Период и условия его работы подтверждается записью в трудовой книжке, архивными справками, выданными работодателем, другим документами, а также свидетельскими показаниями. Считает, что он имеет право на досрочное назначение пенсии по старости по указанному выше основанию.

Истец Батяйкин В.А. в судебном заседание заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего времени работал на прессовом участке цеха алюминиевых конструкций на заводе «<данные изъяты>», правильщиком цветного горячего металла, затем был переведен прессовщиком.

Представитель ответчика – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске Ткаченко Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы отзыва, согласно которому в характеристику работ правильщика на машинах (всех разрядов), согласно ЕТКС работ и профессий рабочих, входят правка деталей и изделий в холодном и горячем состоянии. При этом подразделом «кузнечно-прессовое производство» Списка № производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, предусмотрены правильщики горячего металла. В кузнечно-прессовом производстве в процессе работы из слитков металла получают различного вида изделия методом горячей обработки. Работа складывается из процессов нагрева металла в виде поковок и заготовок в пламенных и электрических печах и последующей обработки его ковкой (как вручную, так и на молотах), штамповкой, прессованием, давлением. В том случае, если правильщики одновременно производят работу по правке металла в холодном и горячем состоянии, то правом на льготное пенсионное обеспечение они не пользуются. Трудовая книжка истца не содержит сведений о его занятости на правлении горячего металла в прессовом производстве. На основании вышеизложенного, период работы Батяйкина В.А. в качестве правильщика изделий из цветного металла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости по п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, поскольку истец осуществлял работу, не предусмотренную Списком (л.д. 17).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые пенсии по старости, в том числе назначаемые досрочно, устанавливаются в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Учитывая, что оспариваемый период приходился на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, для определения права истца на досрочную трудовую пенсию, в связи с указанной деятельностью подлежит применению Список № производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, в котором подразделом 2 «кузнечно-прессовое производство» раздела XV, предусмотрена рабочая специальность «правильщик (рихтовщик) горячего металла». При этом, разъяснением Госкомтруда СССР от 09.01.1957 N 1 определено, что при применении подраздела 2 раздела XV данного списка под кузнечно-прессовым производством следует понимать не только производства, в которых кузнечные и прессовые работы объединены, но и те, в которых такие работы производятся раздельно.

Из предоставленных суду документов усматривается, что решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно была назначена досрочная трудовая пенсия по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» -л.д. 43. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о назначении пенсии был зачтен в специальный стаж, как работа с тяжелыми условиями труда (л.д.41).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ, Батяйкину В.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, засчитаны периоды работы общей продолжительностью 4 года 7 месяцев, не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе алюминиевых конструкций Жигулевского ремонтно-механического завода «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ввиду отсутствия подтверждения занятости на работах правильщиком горячего металла, предусмотренной указанным выше Списком №, в связи с чем истцу с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии, ранее назначенной по указанным выше основаниям (л.д. 9-10).

Предоставленной копией трудовой книжки Батяйкина В.А. (л.д. 11-14) подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на Жигулевском ремонтно-механическом заводе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ему установлен 3 разряд правильщика горячего металла.

Из представленных суду копий приказов директора Жигулевского ремонтно-механического завода «<данные изъяты>» об утверждении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в цехе алюминиевых конструкций имелся участок прессования, который структурно входил в состав цеха (л.д. 60,61,62).

Представленной выпиской из ЕТКС работ и профессий рабочих, утвержденного Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и действовавшего в оспариваемые периоды, подтверждается, что правильщик на машинах (3-го и 4-го разряда) занимался правкой в горячем состоянии сложных деталей из профильного металла после термической обработки на прессах усилием свыше 750 до 2500 кН, правкой и обрубкой заусенцев на прессах, правкой профилей, листов, полос, труб, прутков и других изделий их цветных металлов и сплавов на различном правильном оборудовании (л.д. 63).

Копиями комплекта документов на технологический процесс изготовления труб на прессе П8844 (усилием 2500тс), предоставленных по запросу суда ОАО «<данные изъяты>», подтверждается, что в технологический процесс изготовления труб на прессе входит процесс термической обработки (плавки) заготовок с использованием индукционной печи, с нагревом заготовки до 430-460 град. по Цельсию (л.д. 64-91).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 1 и 2 показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в цехе алюминиевых конструкций завода «<данные изъяты>» вместе с Батяйкиным В.А. В цехе действовал прессовой участок, на котором истец работал правильщиком. Работа проводилась с горячим металлом – алюминием, правят его только в горячем состоянии, правильщики в этом цехе с холодным металлом не работали.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что в спорный период истец постоянно на протяжении всего рабочего дня выполнял обязанности правильщика горячего металла на прессовом производстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005. № 25 “О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии” в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ “ О трудовых пенсиях в РФ”, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Принимая во вниманием данное разъяснение, а также, оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе алюминиевых конструкций Жигулевского ремонтно-механического завода «<данные изъяты>» <данные изъяты>, подлежащим включению в специальный стаж, поскольку факт и условия работы Батяйкина В.А. установлены при рассмотрении дела, а неполное отражение наименования профессии не может служить основанием для исключения указанного периода работы из специального стажа истца. По указанным основания следует признать решение ответчика о прекращении выплаты пенсии, назначенной истцу по п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ в связи с отсутствием специального трудового стажа, незаконным.

Иное решение данного вопроса приведет к ограничению конституционных прав истца на социальное обеспечение, что, в силу ст. 19 и 55 Конституции РФ, недопустимо. При разрешении спора суд принимает во внимание, что с учетом оспариваемого периода ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и зачтенного ответчиком периода продолжительностью 4 года 7 мес., специальный стаж истца, дающий право на назначение пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» будет составлять 7 лет 7 мес., т.е. более половины установленного данной нормой закона срока, что дает истцу право на сокращение пенсионного возраста на 3 года (1 год за каждые отработанные 2 года 6 мес.) и, соответственно, на назначение пенсии с 57-летнего возраста, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Батяйкиным В. А., удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении выплаты пенсии, назначенной Батяйкину В. А. по п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

Обязать ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевск:

- включить Батяйкину В. А. в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по указанному выше основанию, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Жигулевском ремонтно-механическом заводе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>;

- возобновить выплату Батяйкину В. А. пенсии по указанному выше основанию с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова