Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 28 октября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истицы Сачковой Н.В.,

представителя истицы Сачковой Н.В. – Зумбадзе Р.А.,

представителя ответчика ООО «РТ-Запчасть» и третьего лица ООО «Наш город» - Силиной Е.Ю., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2011 по иску Сачковой Н.В. к ООО «РТ-Запчасть» и Самарскому региональному филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сачкова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «РТ-запчасть» о возмещении причиненного ей вследствие административного правонарушения, совершенного работником ответчика при исполнении им должностных обязанностей, материального ущерба в размере 43 645 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было направлено по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес>, где было принято к производству определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в соответствии с которыми Сачкова Н.В. просит взыскать с Самарского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу компенсацию причиненного ей вследствие административного правонарушения, совершенного работником ответчика при исполнении им должностных обязанностей, материального ущерба в размере 42775 рублей 61 копейка; расходы на оплату проездных билетов в размере 2096 рублей 80 копеек; с ООО «РТ-запчасть» – стоимость санаторно-курортного лечения, согласно медицинским показаниям, в размере 38346 рублей, 4500 рублей в возмещение неполученной ею прибыли за пошив куртки спортивного типа (упущенная выгода).

В судебном заседании представителем истицы Сачковой Н.В. – Зумбадзе Р.А. заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, предъявленных к ответчикам, касающихся возмещения оплаты участия эксперта в судебном заседании в размере 2 360 рублей, затрат за пользование такси, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в размере 845 рублей, расходов за услуги почты в размере 60 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 210 рублей 70 копеек, всего на сумму 4 476 рублей 16 копеек, в связи с добровольным возмещением указанных расходов третьим лицом по делу Семеновым В.Д., морального вреда в размере 50000 рублей, а также от части исковых требований, касающихся возмещения оплаты услуг помощника по хозяйству, к услугам которой она была вынуждена прибегнуть вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в размере 5500 рублей, о чем судом были вынесены соответствующие определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие отказа от указанных требований судом не исследуются доказательства, представленные суду в обоснование таких требований.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на транспортной развязке <адрес> и микрорайона <адрес> в <адрес> водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Семенов В.Д., работающий водителем в ООО «РТ-запчасть», двигаясь со стороны микрорайона <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил наезд на истицу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице были причинены травмы: <данные изъяты>, в связи с чем она была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ «<данные изъяты> <адрес>». По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД ОВД по городскому округу <адрес> ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Семенова В.Д. по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель «РТ-запчасть» Семенов В.Д. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Истица по причине причиненных ей вследствие дорожно-транспортного происшествия травм была вынуждена находиться на стационарном лечении сначала в травматологическом отделении МУЗ «<данные изъяты> <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в неврологическом отделении МУЗ «<данные изъяты> <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также длительное время находится на амбулаторном лечении у врача травматолога МУЗ «<данные изъяты> <адрес>». Считает, что вследствие рассматриваемого административного правонарушения ей был причинен материальный ущерб и моральный вред, который в силу ст. 4.7 КоАП РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полагает, что ввиду того, что в момент причинения вышеуказанного вреда водитель Семенов В.Д. находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РТ-запчасть», то, следовательно, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ответчик, как юридическое лицо, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вместе с тем, директором фирмы ответчика, ФИО2, истице была выплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей. Размер причиненного материального ущерба составляет:

28 800 рублей – определенный экспертом размер ущерба, причиненного истице вследствие повреждения женского мехового пальто, которое было одето на истице в момент дорожно-транспортного происшествия;

4 000 рублей – стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба, причиненного вследствие повреждения вышеназванного женского мехового пальто;

2 360 рублей – оплата участия эксперта в судебном заседании;

845 рублей – затраты за пользование такси, связанные с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием;

5 500 рублей – затраты на оплату услуг помощника по хозяйству, к услугам которой истица была вынуждена прибегнуть вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

4 500 рублей – размер не полученной истицей вследствие вышеизложенного прибыли за пошив куртки спортивного типа (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ). Кроме того, истица понесла расходы на приобретение рекомендованных лечащим врачом медицинских препаратов и изделий медицинского назначения, в частности – <данные изъяты> были понесены расходы за услуги почты в размере 60 рублей 46 копеек; нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого на сегодняшний день составляет 38 346 рублей. Ввиду понесенных затрат истицей предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании истица Сачкова Н.В. и ее представитель Зумбадзе Р.А. измененные заявленные требования полностью поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика Самарского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» – Лев И.А. в настоящее судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 179). В предыдущем судебном заседании предъявленные к данному ответчику требования признала частично и не возражала против удовлетворения требований, касающихся возмещения материального ущерба в размере 28 800 рублей за ущерб, причиненный истице вследствие повреждения женского мехового пальто, которое было одето на ней в момент дорожно-транспортного происшествия, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, причиненного вследствие повреждения вышеназванного женского мехового пальто, 890 рублей 15 копеек – расходы на оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а всего 33690 рублей 15 копеек.

Относительно возмещения расходов, понесенных истицей в связи с покупкой 2-х простыней, возражала, пояснив, что необходимости в их покупке не имелось, так как их можно было принести из дома. Против удовлетворения требований, касающихся возмещения транспортных расходов в размере 2096 рублей 80 копеек, возражала, пояснив, что возмещение транспортных расходов не подтверждено и Правилами ОСАГО не предусмотрено.

Представитель ответчика ООО «РТ-Запчасть» и третьего лица ООО «Наш город» –Силина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ответчику ООО «РТ-Запчасть» требований, пояснив, что ответственность несет страховая компания, поэтому возмещение выплачивать должна страховая компания, в том числе за санаторно-курортное лечение. Относительно требований, касающихся возмещения упущенной выгоды также возражала, пояснив, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1996 года № 6/8 указано, что доходы должны быть подтверждены доказательствами, которые истицей не представлены.

Третье лицо – Семенов В.Д. в настоящее судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 178). В предыдущем судебном заседании против удовлетворения заявленных истицей требований не возражал, пояснив, что виноват и готов оплатить почтовые расходы в размере 60 рублей 46 копеек, транспортные расходы за пользование такси в размере 845 рублей, за участие эксперта в судебном заседании в размере 2360 рублей, государственную пошлину в размере 1210 рублей 70 копеек, на общую сумму 4476 рублей 16 копеек.

Выслушав пояснения сторон, учитывая позицию третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Обоснованность указанных предъявленных требований к ответчикам подтверждается копиями договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 69), Акта приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Судом принимается признание иска представителем ответчика Самарского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» – Лев И.А. в части требований, касающихся возмещения материального ущерба, включающего 28 800 рублей за ущерб, причиненный истице вследствие повреждения женского мехового пальто, которое было одето на ней в момент дорожно-транспортного происшествия, 4 000 рублей– расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, причиненного вследствие повреждения вышеназванного женского мехового пальто, 890 рублей 15 копеек – расходы на оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, на общую сумму 33690 рублей 15 копеек, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, данные исковые требования и их признание основаны на положениях действующего законодательства, а также иных представленных стороной истца доказательствах.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на транспортной развязке <адрес> и микрорайона <адрес> в <адрес>, в результате которого водителем автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Семеновым В.Д., работающим водителем в ООО «РТ-запчасть», был совершен наезд на Сачкову Н.В., подтверждается представленными суду копиями определения ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), которым установлена вина Семенова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнув штрафу в размере 2500 рублей.

О наличии причиненного вреда здоровью Сачковой Н.В. свидетельствуют копии Выписок из истории болезни (л.д. 18), из медицинской карты (л.д. 17, 170, 171), копия заключения эксперта № Сз Мд <адрес> судебно-медицинского отделения ГУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 15-16), которым установлено повреждение Сачковой Н.В. в виде <данные изъяты> данными объективного исследования не подтверждены.

Размер заявленного к возмещению ущерба, причиненного меховому пальто в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего истице, подтверждается представленной суду копией Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д. 6-13), чьи услуги оплачены истицей в размере 4000 рублей (л.д. 14), согласно которому меховое пальто потеряло качество на <данные изъяты>%, что в сумме составляет 28800 рублей – данная сумма является суммой потери качества пальто от выявленных дефектов, которые не могли образоваться в условиях обычной эксплуатации мехового изделия, а также пояснениями самого эксперта ФИО3, допрошенной в судебном заседании, имеющей стаж работы <данные изъяты> <данные изъяты> года, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан наряд по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного наряда ей было поручено провести экспертизу, в соответствии с задачами которой, необходимо было определить рыночную стоимость изделия, процент износа и сумму потери качества по наличию дефекта загрязнения пальто в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке заказчика. Было предъявлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт определила, что шуба, предъявленная на экспертизу, является <данные изъяты> размера, это размер Сачковой Н.В. Пальто приобретено в ДД.ММ.ГГГГ года. Чеки не предъявлялись. Были сделаны фотографии шубы. Было установлено, что процент износа шубы составляет <данные изъяты> % – это незначительный износ, выявлены потожировые загрязнения, характеризующиеся экспертом как эксплуатационный или естественный износ, который определяется по локальным участкам изделия, подверженным физическим загрязнениям в процессе эксплуатации – низ рукавов, область застежки. Производственных дефектов выявлено не было. Осмотром были выявлены наносные загрязнения в виде солевых и грязевых разводов верха рукава. Верх рукава при обычной эксплуатации не загрязняется. Были загрязнены верхние поверхности обоих рукавов и по всей длине, а также загрязнения на спинке по верхней части и по обоим полам. В местах загрязнений были и солевые загрязнения. С шубы сыпалась грязь и соль. Мех побурел, волос шубы слипся. Изменилась структура воло<адрес> дефекты приобретенного характера и не носят эксплуатационного характера. Поверхность дорог проезжей части посыпают песком и солью, следы которых были обнаружены на шубе Сачковой Н.В. Простое падение на скользкой дороге исключено. Эксперт оценивала потерю качества, исходя из того, что пальто не является новым. Она определила износ и стала отнимать эту стоимость от рыночной стоимости, округлив остаточную стоимость. Потеря качества составляет <данные изъяты>%. Рыночную стоимость пальто определила путем проведения маркетингового исследования. Определить точно стоимость пальто невозможно. Определяется средняя стоимость пальто. От заказчика она узнала, что пальто куплено за 48000 рублей. Чеки о покупке шубы не были представлены. Эксперт оценила пальто заявителя на меньшую сумму. Она уверена, что пальто было куплено в ДД.ММ.ГГГГ года по тому состоянию, в котором оно было.

О наличии указанного мехового пальто на Сачковой Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач отделения скорой помощи МУЗ «<данные изъяты> <адрес>» ФИО4, выезжавшая для оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на место совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала Сачкова Н.В., которая пояснила, что Сачкова Н.В. была в норковой шапке, шуба была из натурального меха, точно не знает из какого, поскольку в мехе не разбирается. Шубу запомнила, так как в хирургическом отделении помогала истице ее снимать. На улице было холодно, и Сачкову Н.В. раздевали в хирургическом отделении. У истицы была <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Размер предъявленных требований, касающихся расходов на приобретение рекомендованных лечащим врачом медицинских препаратов и изделий медицинского назначения, в частности – <данные изъяты> подтвержден копиями представленных суду квитанций (л.д. 47, 48, 49 оборот, 50, 138) и Выписками из медицинской карты (л.д. 17, 18, 170, 171), однако использование простыней в количестве 2 штуки для получения процедур носит рекомендательный характер и не является обязательным условием для их получения, доказательств обратного истицей не представлено, как и других доказательств необходимости их покупки, в связи с чем в данной части требования являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 927, 935, 936 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая в целях возмещения вреда лежит на страховщике.

Разрешая спор о возмещении расходов на оплату проездных билетов в размере 2096 рублей 80 копеек, требования в отношении которых предъявлены к Самарскому региональному филиалу ООО «Страховая компания «Согласие», суд исходит из положений п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, согласно которым, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что транспортные расходы возмещению страховщиком не подлежат. Более того, заявляя указанные требования, истицей доказательств таких расходов, кроме автобусных билетов, не содержащих наименование маршрутов (л.д. 180-181), не представлено, в связи с чем установить маршрут поездок, их количество и необходимость осуществленных Сачковой Н.В. поездок, связанных с дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным.

Разрешая спор относительно требований, предъявленных к ООО «РТ-запчасть» о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения, согласно медицинским показаниям, в размере 38346 рублей, 4500 рублей – неполученной истицей прибыли за пошив куртки спортивного типа (упущенная выгода), суд, опираясь на указанные выше положения п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, приходит к выводу, что обязанность по возмещению расходов на санаторно-курортное лечение лежит на страховщике, то есть применительно к данному спору – на ответчике Самарский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие», однако данные требования к указанному ответчику Сачковой Н.В. не предъявлены. При этом данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истицей, кроме медицинского заключения (л.д. 51), не представлены: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение, являющиеся обязательными для возмещения таких расходов в силу п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, а представленная суду справка «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>. (л.д. 80) не является доказательством осуществления санаторно-курортного лечения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако заявленное Сачковой Н.В. требование о взыскании с ООО «РТ-запчасть» 4500 рублей в возмещение неполученной истицей прибыли за пошив куртки спортивного типа (упущенная выгода), по мнению суда, также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что истица занимается пошивом изделий суду не представлено, а предъявленное суду оформленное в письменной форме соглашение, не имеющее названия (л.д. 22), заключенное между Сачковой Н.В. и ФИО5 о выполнении истицей заказа по пошиву куртки спортивного стиля с оплатой заказа в размере 4500 рублей по готовности куртки ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неполучении Сачковой Н.В. прибыли, так как доказательства того, что указанные денежные средства не были получены истицей не представлены, а также отсутствуют доказательства того, что пошив данного изделия не выполнен после окончания лечения Сачковой Н.В.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, касающихся возмещения материального ущерба, включающего 28 800 рублей за ущерб, причиненный истице вследствие повреждения женского мехового пальто, которое было одето на истице в момент дорожно-транспортного происшествия, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, причиненного вследствие повреждения вышеназванного женского мехового пальто, 890 рублей 15 копеек – расходы на оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, на общую сумму 33690 рублей 15 копеек; в удовлетворении остальных требований, предъявленных к ответчикам, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сачковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сачковой Н.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33690 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто) рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований, предъявленных Сачковой Н.В. к ООО «РТ-запчасть» и Самарскому региональному филиалу ООО «Страховая компания «Согласие», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова