РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г. Жигулевск 19 мая 2011 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баловой А.М.,

с участием истицы Казанцевой А.М.,

представителя истицы Казанцевой А.М. – Ибрагимова М.Т., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчицы Лапшинской С.В.,

представителя Лапшинской С.В. – Давлетбаевой И.В.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казанцевой А.М. к Ермилину А.В., Ивановой Ж.Р., Лапшинской С.В., Семину В.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истица Казанцева А.М. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчиков Ермилина А.В., Ивановой Ж.Р., Лапшинской С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения: с Лапшинской С.В. в размере 210 000 рублей, с Ивановой Ж.Р. в размере 10 000 рублей, с Ермилина А.В. в размере 30 000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы (убытки), связанные с неисполнением ими обязательств в размере 30 435 рублей и судебные расходы по делу.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Ермилиным А.В., который представлял интересы Семина В.В. по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. По условиям договора было установлено, что договор купли-продажи указанной квартиры будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 820000 рублей. Истица, являясь Покупателем по договору, выплатила Продавцу задаток в сумме 250000 рублей. Денежные средства в сумме 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переданы ею ответчику Ермилину А.В. и ответчице Ивановой Ж.Р. в сумме 220000 рублей. Ермилин А.В. и Иванова Ж.Р. составили расписки о получении денежных средств от истицы в качестве задатка за продаваемую квартиру. После этого Иванова Ж.Р. передала часть денежных средств в сумме 210000 рублей Лапшинской (Раткевич) С.В. в качестве задатка за продаваемую указанную квартиру, о чем Лапшинская (Раткевич) С.В. составила расписку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основная сумма денежных средств в размере 210000 рублей была получена Лапшинской (Раткевич) С.В., 30000 рублей – Ермилиным А.В., 10000 рублей – Ивановой Ж.Р. Истица считает, что в действиях ответчиков Ермилина А.В., Ивановой Ж.Р. и Лапшинской (Раткевич) С.В. усматривается неосновательное обогащение, и они обязаны возвратить ей неосновательно приобретенные денежные средства. Полагает, что Ермилин А.В., Иванова Ж.Р. и Лапшинская (Раткевич) С.В. не имели никаких законных оснований получать от нее денежные средства в качестве задатка за указанную квартиру, а результате чего истица понесла дополнительные расходы на ремонт данной квартиры в сумме 30435 рублей. Ремонт квартиры она произвела, так как после передачи денег и заключения предварительного договора купли-продажи квартиры представители Семина В.В. – Ермилин А.В. и Иванова Ж.Р. передали истице ключи от входной двери квартиры и вселили ее в нее, а квартира нуждалась в ремонте. После вселения в квартиру она произвела за свой счет ремонт в ней и заменила сантехническое оборудование, всего на сумму 30435 рублей, которая складывается из стоимости оборудования в 20 430 рублей и работ мастеров в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Казанцева А.М. заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчиков Ермилина А.В., Ивановой Ж.Р., Лапшинской (Раткевич) С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения: с Лапшинской С.В. в размере 210 000 рублей, с Ивановой Ж.Р. в размере 10 000 рублей, с Ермилина А.В. в размере 30 000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы, связанные с неисполнением ими обязательств в размере 30 435 рублей, судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой за проезд в размере 4 091 рубль 50 копеек (л.д. 68). От требований, предъявленных в рамках настоящего дела к Семину В.В., и требований, предъявленных к ответчикам Лапшинской С.В., Ивановой Ж.Р., Ермилину А.В., касающихся расходов, связанных с неисполнением ими обязательств в размере 30 435 рублей, отказалась, о чем были вынесены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части указанных требований (л.д. 67, 69). В судебном заседании пояснила, что между ней и Ермилиным А.В., Ивановой Ж.Р., Лапшинской С.В. была заключена устная договоренность о том, что сумма задатка за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет 250000 рублей. 30000 рублей истица отдала Ермилину А.В. По устной договоренности между ней и Ермилиным А.В., Ивановой Ж.Р., Лапшинской С.В. она должна была перечислить деньги на сберкнижку Ивановой Ж.Р. в размере 220000 рублей. Указанные денежные средства она не смогла сразу отдать, так как в Сбербанке нужно было ждать получения денег, а 30000 рублей она получила сразу в Сбербанке. Истица перечислила Ивановой Ж.Р. деньги в размере 220000 рублей на сберкнижку, а Иванова Ж.Р. передала Лапшинской С.В. деньги в сумме 210000 рублей, о чем ей сказала Иванова Ж.Р. и имеется расписка. О дальнейшей судьбе сделки она узнала после ДД.ММ.ГГГГ, когда в ДД.ММ.ГГГГ года Иванова Ж.Р. звонила истице и говорила, что документы еще не готовы и нужно подождать. Затем истице позвонила Н. – хозяйка квартиры и сказала, что квартира не продается. Она же и забрала у Лапшинской С.В. все документы и расписки.

Представитель истицы Казанцевой А.М. – Ибрагимов М.Т. уточненные истицей требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Ответчик Ермилин А.В. в судебное заседание не явился в связи с пребыванием в ФБУ ИЗ№ <адрес> (л.д. 58), надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил суду объяснение, в котором указал, что между ним и Казанцевой А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, где они оказались обманутыми мошенниками. Он действительно получал от Казанцевой А.М. денежные средства в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и им была написана расписка о получении денежных средств в размере 30000 рублей. Из них 10000 рублей он передал Семину В.В., а денежные средства в размере 20000 рублей были уплачены им за коммунальные услуги данной квартиры. Квитанцию об оплате он имеет, но представить не может. В его действиях не преследовалось никаких преступных умыслов и корыстных побуждений (л.д. 60).

Ответчица Иванова Ж.Р. в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Казанцева А.М. и спросила, есть ли в <адрес> на продажу дешевые квартиры. Вспомнив, что раньше в беседе с Раткевич С.В., та ей сказала, что продает дешевую квартиру, она сказала Казанцевой А.М., что квартира есть. Созвонившись с Раткевич С.В., она попросила ее показать им квартиру, и на что та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она и Казанцева А.М. посмотрели квартиру. Им ее показал Ермилин А.В., проживающий по адресу: <адрес>. В этот же день Казанцева А.М. договорилась с ними об окончательной стоимости квартиры, о сумме денег за предоплату и о дате передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ она и Казанцева А.М. встретились с Раткевич С.В. и Ермилиным А.В. Был подписан предварительный договор. После подписания договора Ермилин А.В. и Раткевич С.В. передали Казанцевой А.М. ключи от квартиры, заверив ее, что она может туда переезжать и делать ремонт и что необходимые документы они подготовят вовремя. У нее ключей не было, и она никак не могла передать их Казанцевой А.М. Так как у Казанцевой А.М. не было запрашиваемой ими (Раткевич С.В. и Ермилиным А.В.) суммы наличными, которую они просили для оплаты коммунальной задолженности и для приобретения другого жилья, по их взаимному соглашению и договоренности между собой (Казанцевой А.М., Раткевич С.В., Ермилина А.В.) решили перевести денежную сумму в размере 220000 рублей на ее сберкнижку, и чтобы она на следующий день их сняла и передала Раткевич С.В. или Ермилину А.В., что ею и было сделано. Так сделать они решили потому, что Казанцева А.М. должна была уехать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> Казанцева А.М., кроме нее, никого не знала. ДД.ММ.ГГГГ она сняла указанную сумму 220000 рублей со своей сберкнижки и передала ее Раткевич С.В., что подтверждается распиской, написанной рукой Раткевич С.В. Расписку она передала Казанцевой А.М. Когда она передала деньги Раткевич С.В., та решила ее отблагодарить за то, что она нашла ей покупателя на квартиру, и выдала ей сумму в размере 10000 рублей. Эту сумму и причитающийся на нее штраф она готова вернуть Казанцевой А.М. (л.д. 65).

Ответчица Лапшинская (Раткевич) С.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что занималась оформлением документов на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. У этой квартиры <данные изъяты> собственников: Семин В.В. и его племянница Н., о которой говорила истица. Деньги в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> <адрес> размере 210000 рублей она получила от Ивановой Ж.Р. и передала их Ермилину А.В. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ею. Предварительный договор купли-продажи квартиры адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключался с Ермилиным А.В. как представителем Семина В.В., основной договор купли-продажи данной квартиры заключен не был.

Представитель ответчицы Лапшинской С.В. – Давлетбаева И.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Лапшинская С.В. к данной сделке отношения не имеет, она квартиру не продавала, деньги от истицы не получала.

Выслушав пояснения сторон, учитывая позицию ответчика Ермилина А.В. и ответчицы Ивановой Ж.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), должно возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Согласно представленной суду копии предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), следует, что предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен Казанцевой А.М. с Семиным В.В. в лице представителя Ермилина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и подписан Казанцевой А.М. и Ермилиным А.В.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Осуществляя толкование условий указанного выше предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п.10 следует, что данный договор вступает в силу с момента его заключения и действителен до момента заключения основного договора (л.д. 6 оборот).

Из текста предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчиков усматривается, что в обозначенный в предварительном договоре купли-продажи квартиры срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ – п. 1 предварительного договора) основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, письменных предложений о заключении договора сторонами также не направлялось, следовательно, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, так как до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Доказательств обратного суду не представлено.

Из текста указанного предварительного договора купли-продажи также следует, что «Покупатель» обязуется выплатить «Продавцу» задаток в сумме 250000 рублей до подписания настоящего договора (п. 4 предварительного договора).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Ермилин А.В. получил от Казанцевой А.М. задаток за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме 30000 рублей.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Иванова Ж.Р. получила от Казанцевой А.М. 220000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Лапшинская (Раткевич) С.В. получила от Ивановой Ж.Р. задаток за квартиру в сумме 210000 рублей, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по предварительному договору.

Судом установлен факт получения денежных средств в размере 30000 рублей Ермилиным А.В., в размере 10000 рублей Ивановой Ж.Р., в размере 210000 рублей Лапшинской (Раткевич) С.В., а также, что основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку указанные обстоятельства признаются сторонами, а доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены. Более того, суд принимает во внимание, что Иванова Ж.Р. и Лапшинская С.В. полномочиями на получение денежных средств в качестве задатка при заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры не обладали, а Ермилин А.В. только в том случае, если данное право было предусмотрено выданной ему Семиным В.В. доверенностью. При этом таких доказательств, а равно как доказательств своих доводов о передаче 10000 рублей Семину В.В. и об оплате 20000 рублей за коммунальные услуги в указанной квартире суду ответчиком Ермилиным А.В. не представлено, однако право представлять его интересы в суде представителем и предоставлять доказательства судом ему разъяснялось (л.д. 11). В связи с этим ответчики Иванова Ж.Р. и Лапшинская С.В. не имели законных оснований получать указанные денежные средства в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, поскольку стороной в договоре не являлись, и как пояснила Лапшинская (Раткевич) С.В. в сделке купли-продажи указанной квартиры она не участвовала, а занималась оформлением документов в отношении спорной квартиры.

Кроме того, как следует из п. № предварительного договора, до заключения основного договора купли-продажи квартиры квартира под запрещением и арестом не состоит, не передана в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременена правами пользования членов семьи собственника, согласно ст. 292 ГК РФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися после приобретения квартиры «Покупателем», в соответствии с законом (ст.558 ГК РФ). Квартира свободна от любых прав третьих лиц. В случае несоответствия настоящего пункта договора действительности «Покупатель» имеет право требовать уменьшения цены квартиры либо расторжения основного договора купли-продажи в соответствии со ст. 460 ГК РФ.

Таким образом, заведомо зная о наличии права другого лица в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кроме Семина В.В., и о заключенном предварительном договоре купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что признается Лапшинской С.В., она, тем не менее, получила деньги в качестве определенного в предварительном договоре купли-продажи задатка за квартиру в сумме 210000 рублей по предварительному договору.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами закона, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы Казанцевой А.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 39, 49). При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы Казанцевой А.М. – Ибрагимова М.Т. в подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела (в <данные изъяты> судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчиков возмещение в размере 15 000 рублей.

Требования истицы в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в виде оплаты за проезд в размере 4 091 рубль 50 копеек, подлежат удовлетворению лишь частично, так как подтверждены имеющимися в деле доказательствами на сумму 2 531 рубль (л.д. 40-48, 70-72).

Истицей при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 3). На основании определения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, был уменьшен до фактически уплаченного (л.д. 2).

При разрешении спора по данному гражданскому делу, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой А.М. удовлетворить.

Взыскать с Ермилина А.В., Ивановой Ж.Р., Лапшинской С.В. в пользу Казанцевой А.М. сумму неосновательного обогащения: с Ермилина А.В. в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с Ивановой Ж.Р. в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с Лапшинской С.В. в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с Ермилина А.В., Ивановой Ж.Р., Лапшинской С.В. в пользу Казанцевой А.М.:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты на проезд в размере 2531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль;

- государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей

пропорционально взысканным суммам.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова