и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 5 апреля 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием представителя истца ООО «Долговой центр» и третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО)- Капраловой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Леонова С.В.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2011 по иску ООО «Долговой центр» к Леонову С.В., Леоновой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Леонова С.В. к ООО «Долговой центр», Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании договора об ипотеке незаключенным, о признании закладной ничтожной, о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области о погашении записи о регистрации договора об ипотеке и аннулировании закладной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долговой центр» обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком Леоновым С.В., взыскать солидарно с ответчиков пользу ООО «Долговой центр» задолженность по данному кредитному договору в сумме 535676 рублей 31 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать солидарно с ответчиков ООО «Долговой центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8657 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Леонову С.В. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 540000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца с взиманием за пользование кредита <данные изъяты>% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, за цену 610000 рублей, в собственность заемщика. Кредит в сумме 540000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1755900 рублей в соответствии с заключением независимого оценщика «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются залог (ипотека) указанной квартиры и поручительство Леоновой Н.С.. Квартира находится в собственности залогодателя Леонова С.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения <данные изъяты> долей в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю – Банку <данные изъяты> (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр», то есть истец по настоящему делу. Предъявление настоящего иска вызвано тем, что ответчик Леонов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение условий кредитного договора и положений ст.309 ГК РФ, платежей в погашение кредита не вносит, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 535676,31 рублей. В соответствии с п.п. 5.4.1. и 5.4.3. кредитного договора, заявлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Во встречном иске Леоновым С.В. первоначально заявлены требования к ООО «Долговой центр», Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №, незаключенным; о признании закладной, подписанной Леоновым С.В. первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной; о признании договора купли-продажи закладных №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» в части продажи указанной закладной недействительным; о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области произвести погашение записи о регистрации договора об ипотеке и аннулировать закладную.

Впоследствии Леоновым С.В. в судебном заседании заявлено об отказе от части исковых требований, касающихся признания договора купли-продажи закладных №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» в части продажи закладной, подписанной Леоновым С.В. первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в связи с чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 261).

Согласно доводам встречного иска (л.д. 194-195), предъявленного Леоновым С.В., ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор №. На основании пункта 1.1.5 данного договора – Договор об ипотеке означает договор, согласно которому <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру передаются в залог (ипотеку) Банку ВТБ 24. Согласно п.1.8 Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> (свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Еще <данные изъяты> доли в данной квартире на момент подписания договора принадлежали ФИО1 Данные доли, как самостоятельные объекты недвижимого имущества (то есть как самостоятельные помещения), не были зарегистрированы в установленном законом порядке, раздел на отдельные помещения, согласно долям, и регистрация прав на эти помещения в установленном порядке не были осуществлены. Ссылаясь на ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», ст.339 ГК РФ, считает, что предметом ипотеки не могут быть доли в праве собственности квартиры, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ данная сделка ничтожна, как не соответствующая требованиям закона. Кроме того, полагает условие о сроке исполнения обязательства, указанного в п.5.4. Договора об ипотеке, несогласованным, ссылаясь на ст.190 ГК РФ. Обосновывая заявленные требования, указывает, что договор об ипотеке №-№ и кредитный договор № были заключены ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Кредитные средства в сумме 540000 рублей зачислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в связи с этим он не являлся собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права на квартиру была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора об ипотеке у него не существовало еще того обязательства, исполнение которого бы обеспечивалось ипотекой. Кроме того, анализ реквизитов закладной позволил ему сделать вывод о том, что закладная включает в себя не только существенные условия договора об ипотеке, но и все условия обеспечиваемого обязательства. Предметом ипотеки по закладной является квартира, предметом ипотеки по договору об ипотеке являются <данные изъяты> доли в квартире. Закладная подписана им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на данную дату он не являлся собственником квартиры. На основании изложенного Леоновым С.В. заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Долговой центр» - Капралова О.А. по первоначальному иску доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и уточнила заявленные требования, требуя взыскать с ответчиков ООО «Долговой центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8657 рублей в равных долях. Относительно требований, заявленных Леоновым С.В., возражала и просила отказать Леонову С.В. в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности, равного <данные изъяты> годам, предусмотренного ст.181 ГК РФ, применимого к разрешению данного спора. Пояснила, что считает договор об ипотеке заключенным, закладную действительной. Возражала против отсрочки реализации заложенного имущества, так как отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора. С ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности зафиксирована, проценты и пени ответчику не начисляются.

Ответчик Леонов С.В. по первоначальному иску в судебном заседании требования истца признал в части расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) о предоставлении ему кредита в сумме 540 000 рублей, и о взыскании задолженности в пользу ООО «Долговой центр» с него и Леоновой Н.С. в размере 535 676 рублей 31 копейка. В остальной части требований просил отказать. Кроме того, Леонов С.В. в судебном заседании предъявил заявление об отсрочке реализации квартиры, переданной по закладной, на срок до <данные изъяты> года, в связи с уважительными причинами: в настоящее время он является временно не работающим; солидарный ответчик Леонова Н.С. проживает в селе в <адрес> и получает маленькую зарплату; на иждивении Леоновой Н.С. находится несовершеннолетний ребенок ФИО2, который учится в школе, указав, что залог не связан с осуществлением Леоновым С.В. предпринимательской деятельности (л.д. 294). Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, полностью поддержал, и пояснил, что ответчиком по данному делу является только ООО «Долговой центр». Банк ВТБ 24 (ЗАО) не является ответчиком в связи с его отказом от части исковых требований. Кредитный договор подписывал лично он, с условиями договора согласен. Договор об ипотеке и закладную подписывал он. Просит признать договор об ипотеке незаключенным в связи с признанием ничтожной закладной. Считает, что срок исковой давности для предъявления встречных требований им не пропущен, так как кредитный договор является длящимся и не прекратил своего действия. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2007 года № 15/18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права. Он узнал о нарушении своего права из искового заявления и представленной в материалах дела копии закладной. В предыдущем судебном заседании пояснил, что о ничтожности закладной ему было известно с самого начала, так как регистрационная служба ее долго не регистрировала. Он видел эти несоответствия данной закладной и кредитного договора.

Ответчица Леонова Н.С. в судебное заседание не явилась. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 222).

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области) в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 235, 293) с учетом представленного отзыва (л.д. 276-279).

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) – Капралова О.А. в судебном заседании поддержала требования ООО «Долговой центр» по первоначальному иску и возражала против требований Леонова С.В. по встречному иску.

Выслушав пояснения сторон, учитывая позицию неявившегося представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, к отношениям по которому применяются правила, регулирующие займ, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Леоновым С.В. (л.д. 19-29), графика погашения (л.д. 30-39), подписанных ответчиком Леоновым С.В., что признается ответчиком, подтверждается факт получения Леоновым С.В. кредита, предоставленного в размере 540 000 рублей, с установлением его ежемесячного погашения, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Обеспечено данное кредитное соглашение ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> «<адрес>», <адрес> (п. 2.4.1. кредитного договора) и поручительством Леоновой Н.С. (п.2.4.2. кредитного договора) – л.д. 20.

При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 5.4.1. кредитного договора) – л.д. 26, и обратить взыскание на заложенное имущество (п.5.4.3. кредитного договора) – л.д. 27; а обязанность поручителя солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним условий кредитного договора в том же объеме закреплена в п. 2.1. и 2.3. договора поручительства (л.д. 50).

Неисполнение ответчиком Леоновым С.В. своих обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента предъявления иска подтверждено предоставленным суду расчетом задолженности (л.д. 8-17), а также требованиями о досрочном истребовании задолженности (л.д. 71-72, 73-74), направленных ответчикам Леонову С.В. и Леоновой Н.С. (л.д. 76).

Размер предъявленных требований подтверждается предоставленными суду расчетами (л.д. 8-17), доказательств в опровержение которых ответчиками не предъявлено. Более того, в данной части требований ответчик Леонов С.В. иск признал.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчики не выполняли надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, что, в силу заключенного сторонами договора, а также в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> область, городской округ <адрес>, г.<адрес>, ул.<адрес>, являются предметом договора об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47), и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру приобретена ответчиком Леоновым С.В. в силу договора купли-продажи доли в квартире с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

Для удостоверения права кредитора на получение исполнения по кредитному договору и права залога предмета ипотеки заемщиком составлена закладная, подписанная Леоновым С.В. первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69).

В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-150) Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО «Долговой центр» права по указанной закладной.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. По ч.3 этой же статьи общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора, который в соответствии с ч.1 ст.10 указанного Федерального закона РФ подлежит государственной регистрации, а при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. В силу ст.77 названного Федерального закона РФ квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.

Разрешая спор по предъявленному Леоновым С.В. встречному иску, содержащему требования о ничтожности закладной, подписанной Леоновым С.В. первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, и связи с этим о признании договора об ипотеке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №, незаключенным, суд исходит из положений ст.168 ГПК РФ, в соответствии с которыми, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.181 ГК РФ, к рассматриваемому спору применим <данные изъяты> срок исковой давности как по требованию о последствиях недействительности ничтожной сделки, на которые ссылается Леонов С.В. при предъявлении встречных требований. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Более того, Леонов С.В. в предыдущем судебном заседании пояснил, что о ничтожности закладной ему было известно с самого начала, поскольку регистрационная служба ее долго не регистрировала, так как он видел эти несоответствия данной закладной и кредитного договора. Руководствуясь требованиями действующего законодательства и принимая во внимание, что, в соответствии с ч.5 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная составляется залогодателем, подписана им, что признается Леоновым С.В. в судебном заседании, суд считает необоснованными доводы Леонова С.В. о том, что он узнал о нарушении своего права из искового заявления и представленной в материалах дела копии закладной, тем более, что течение срока исковой давности в отношении заявленных встречных требований зависит от начала исполнения сделки. Требование представителя истца Капраловой О.А. об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности признал неправомерным и полагал, что срок исковой давности им не пропущен. В судебном заседании Леоновым С.В. об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлялось, о восстановлении срока исковой давности он не ходатайствовал.

В связи с истечением указанного срока исковой давности, суд в силу ч.2 ст.199 ГПК РФ считает необходимым Леонову С.В. в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ). Указанные положения следуют и из ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой по договору о залоге залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиками допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст.54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Леонову С.В. на праве собственности, в связи с нарушением ответчиком Леоновым С.В. обязательств по кредитному договору правомерно, основано на соответствующих надлежащих доказательствах и подлежит удовлетворению.

На основании ст.350 ГК РФ, ст.56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества производиться путем продажи с публичных торгов.

При определении, в порядке ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить предложенную истцом и неоспариваемую ответчиком Леонову С.В. начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1755 900 рублей, поскольку такая цена установлена заключением независимого оценщика (л.д. 77-111). При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчиков, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

При рассмотрении заявления Леонова С.В. об отсрочке реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> <адрес>», <адрес>, переданной по закладной, до <данные изъяты> года, суд в порядке ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходит из того, что доказательств уважительности причин того, что солидарный ответчик Леонова Н.С. проживает в селе в <адрес> и получает маленькую зарплату; на иждивении Леоновой Н.С. находится несовершеннолетний ребенок ФИО2, который учится в школе, Леоновым С.В. не представлено. Доводы о том, что в настоящее время он является временно не работающим, по мнению суда, не являются основанием для предоставления отсрочки, поскольку Леонов С.В., согласно представленной им копии трудовой книжки (л.д. 295), является временно не работающим с ДД.ММ.ГГГГ и имел за такой достаточно длительный период времени возможность трудоустроиться. В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении заявления об отсрочке реализации квартиры Леонову С.В. отказать.

При вынесении решения по делу суд считает необходимым, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Долговой центр», предъявленные к Леонову С.В., Леоновой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банк ВТБ 24 (ЗАО) с Леоновым С.В..

Взыскать солидарно с Леонова С.В., Леоновой Н.С. в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535676 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1755 900 рублей, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов.

Взыскать с Леонова С.В., Леоновой Н.С. в пользу ООО «Долговой центр» в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8657 рублей в равных долях.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Леоновым С.В. к ООО «Долговой центр», Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании договора об ипотеке незаключенным, о признании закладной ничтожной, о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области о погашении записи о регистрации договора об ипотеке и аннулировании закладной, отказать.

В удовлетворении заявления Леонова С.В. об отсрочке реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> «<адрес> <адрес>, переданной по закладной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова