Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Жигулевск 18 ноября 2011 года Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М., с участием истицы Филатовой Н.В., представителя истицы Филатовой Н.В. – Ибрагимова М.Т., ответчика Инкина Н.П., представителя ответчика Инкина Н.П. – Поликарпова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Пашиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2011 по иску Филатовой Н.В. к Инкину Н.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, УСТАНОВИЛ: Истица Филатова Н.В. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя произвести раздел имущества, находящегося в <данные изъяты> собственности в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, на условиях, в соответствии с которыми ей в собственность выделяются <данные изъяты> жилые комнаты, жилой площадью 17,2 кв.м и 17,3 кв.м, и вспомогательные помещения в виде коридора, площадью 9,6 кв.м, коридора, площадью 1,6 кв.м, ванной, площадью 3,8 кв.м, кухни, площадью 11,7 кв.м, коридора, площадью 3,0 кв.м, гаража, площадью 34,1 кв.м, расположенные на <данные изъяты> этаже данного дома, а ответчику выделяются в собственность <данные изъяты> жилые комнаты, жилой площадью 21,6 кв.м и 25,6 кв.м, вспомогательные помещения в виде гардеробной, площадью 4,8 кв.м, коридора, площадью 7,1 кв.м, расположенные на <данные изъяты> этаже дома, и <данные изъяты> неотапливаемые комнаты, площадью 10,2 кв.м и 62,3 кв.м, расположенные на <данные изъяты> этаже дома. Согласно доводам иска, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, общей площадью 229,9 кв.м, жилой площадью 81,7 кв.м, вспомогательной площадью 148,2 кв.м, принадлежит на праве <данные изъяты> собственности истице и Инкину Н.П.: истице <данные изъяты> доли, Инкину Н.П. – <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> собственности на указанный дом. В настоящее время между сторонами возникают споры о разделе данного жилого дома и выделе долей. Исходя из установленных решениями <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размеров долей в праве <данные изъяты> собственности на жилой дом, доля истицы <данные изъяты> соответствует 31,86 кв.м жилой площади и 57,80 кв.м вспомогательной площади дома, а <данные изъяты> доли Инкина Н.П. будет соответствовать 49,84 кв.м жилой площади и 90,40 кв.м вспомогательной площади дома. На <данные изъяты> этаже жилого дома расположены <данные изъяты> жилые комнаты, площадью 17,2 кв.м и 17,3 кв.м, и вспомогательные помещения в виде коридора, площадью 9,6 кв.м, коридора, площадью 1,6 кв.м, ванной, площадью 3,8 кв.м, кухни, площадью 11,7 кв.м, коридора, площадью 3,0 кв.м, гаража, площадью 34,1 кв.м; на <данные изъяты> этаже дома расположенные <данные изъяты> жилые комнаты, площадью 21,6 кв.м и 25,6 кв.м, вспомогательные помещения в виде гардеробной, площадью 4,8 кв.м, и коридора, площадью 7,1 кв.м; на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> неотапливаемые комнаты, площадью 10,2 кв.м и 62,3 кв.м. Заявленный истицей вариант раздела считает наиболее оптимальным, в наибольшей степени соответствующим размерам долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом. В ходе рассмотрения дела истицей заявленные требования были изменены, в соответствии с которыми она просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, в соответствии с предложенным экспертом вариантом, исходя из размера долей сторон в праве <данные изъяты> собственности на жилой дом, составляющими <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, с необходимостью проведения переоборудования: 1) заделать существующий дверной проем на первом этаже между комнатами № и №; 2) заделать существующий дверной проем на первом этаже между комнатами № и №; 3) заделать существующий дверной проем на первом этаже между комнатами № и № 4) устроить новый дверной проем на первом этаже между комнатами № и №; 5) устроить новый дверной проем на первом этаже между комнатами № и №; 6) устроить новый дверной проем на первом этаже между комнатами № и №; 7) демонтировать существующую перегородку с дверным проемом между комнатой № и комнатой №; 8) устроить новую глухую перегородку между комнатами № и №; 9) устроить новый дверной проем в комнате № для выхода из помещения; 10) пристроить новый тамбур для входа в часть дома №. В судебном заседании истица измененные требования поддержала в полном объеме, сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что расходы по переоборудованию будет нести лично, проведение коммуникаций возможно, не вошедшие в заключение эксперта, но подлежащие разделу гараж, площадью 34,1 кв.м, являющийся неотъемлемой частью спорного жилого дома, <данные изъяты> неотапливаемые комнаты, площадью 10,2 кв.м и площадью 62,3 кв.м, расположенные на <данные изъяты> этаже, и сени, площадью 6 кв.м, просит разделить путем передачи гаража ей, так как машину водит их сын, который будет проживать с ней, а сени и <данные изъяты> неотапливаемых помещения на <данные изъяты> этаже – Инкину Н.П. От других вариантов раздела отказалась. При этом от проведения экспертизы, предоставления оценки либо других доказательств истица отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания, полагая, что представленные ею доказательства достаточны для удовлетворения заявленных требований. Представитель истицы Филатовой Н.В. – Ибрагимов М.Т. в судебном заседании заявленные истицей требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что компенсацию должен выплатить ответчик Филатовой Н.В., поскольку площадь передаваемых ему помещений на <данные изъяты> этаже и сеней превышает площадь гаража, тем более, что у Инкина Н.П. имеется второй гараж на территории земельного участка, которым он может пользоваться. Ответчик Инкин Н.П. в судебном заседании иск не признал, относительно раздела жилого дома по предложенным экспертом вариантам возражал, пояснив, что по заявленному истицей варианту раздела жилого дома кухня, санузел остаются у истицы, в связи с чем ему необходимо будет переоборудование жилых помещений в нежилые. Гараж, встроенный в дом, необходим ему, поскольку он водит автомобиль, который ставит в гараже. Кроме того, указанный гараж вмещает только одну автомашину. То строение, о котором говорит сторона истца, не является гаражом, а хозяйственной постройкой, не вмещающей автомобиль. От проведения экспертизы, предоставления оценки отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания. Представил суду заявление, в котором просил в случае отказа в иске Филатовой Н.В. взыскать с нее в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д. 129). Представитель ответчика Инкина Н.П. – Поликарпов В.В. в судебном заседании возражения ответчика поддержал, просил в иске отказать, пояснив, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе должен передать часть дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, но при условии, что выдел возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Под несоразмерным ущербом следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые и т.п. Если выдел доли связан с возведением пристроек к дому либо переоборудованием помещений, то такой выдел возможен лишь при наличии разрешений на строительство, выданных уполномоченными органами субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В результате выдела должны образоваться две изолированные части дома в отдельным входом. На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Согласно представленному истцом заключению эксперта, раздел дома возможен лишь при условии возведения пристроя, переноса стен, устройства новых дверных проемов и демонтажа перегородок. При этом одна из частей дома остается без кухни, туалета и ванной. Истец просит произвести раздел по варианту, в результате которого ответчик остается без кухни, туалета и ванной. При этом эксперт в своем заключении этот вопрос не рассматривал, а истец не предлагает никаких вариантов переоборудования, которое позволило бы обустроить кухню, туалет и ванну. Так как истец истребует гараж, то у ответчика остаются только жилые помещения в доме, поэтому оборудование кухни, туалета и ванной возможно лишь путем перевода жилых помещений в нежилые, что является несоразмерным ущербом и служит препятствием к разделу. Кроме того, истец не представил ни одного проекта переустройства дома, не произвел расчета требуемых затрат, не представил ни одного разрешения уполномоченных органов, а также доказательств, что истребуемая им доля в части дома по своей стоимости пропорциональна ее доли в общей собственности, так как при решении вопроса о разделе эксперт не производил оценку долей. В тоже время неучтенные при разделе площади кухни, ванной, гаража по своим техническим характеристикам несоразмерны с расположенными под крышей помещениями, которые не имеют ни отопления, ни отделки, а истец полагает, что это помещение компенсирует выделенную ей часть нежилых помещений. Более того, предлагаемый истцом вариант нарушает право собственности Инкина Н.П., поскольку пристрой является его собственностью и никогда не являлся общей собственностью. В случае вынесения решения о выделе доли в условиях отсутствия проекта переустройства дома, отсутствия сметного расчета, отсутствия разрешений уполномоченных органов, такое решение будет неисполнимо. Кроме того, согласно ст. 205 ГК РФ, при присуждении имущества должна быть указана его стоимость, а стоимость долей, распределяемых между сторонами, не определена. Третье лицо – Инкин А.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки им лично (л.д. 123). Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что против исковых требований Филатовой Н.В. возражает (л.д. 122). Выслушав пояснения сторон, учитывая позицию третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное положение разъяснено сторонам в ходе судебного разбирательства. Согласно представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Филатова Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> собственности на жилой дом, общей площадью 229,9 кв.м, жилой площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). На основании копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) Инкин Н.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> собственности на жилой дом, общей площадью 229,9 кв.м, жилой площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-86), заявленный истицей к разделу вариант, исходя из размера долей сторон в праве <данные изъяты> собственности на жилой дом, составляющими <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, возможен лишь при условии проведения переоборудования: 1) заделать существующий дверной проем на первом этаже между комнатами № и №; 2) заделать существующий дверной проем на первом этаже между комнатами № и №; 3) заделать существующий дверной проем на первом этаже между комнатами № и №; 4) устроить новый дверной проем на первом этаже между комнатами № и №; 5) устроить новый дверной проем на первом этаже между комнатами № и №; 6) устроить новый дверной проем на первом этаже между комнатами № и №; 7) демонтировать существующую перегородку с дверным проемом между комнатой № и комнатой №; 8) устроить новую глухую перегородку между комнатами № и №; 9) устроить новый дверной проем в комнате № для выхода из помещения; 10) пристроить новый тамбур для входа в часть дома №. Из заключения эксперта следует, что критерием натурального выражения идеальных долей совладельцев в праве собственности на недвижимость в отношении жилого дома является только его полезная площадь, то есть площадь отапливаемых помещений. При разделе жилого дома не учитывалась площадь встроенного гаража, составляющая 34,1 кв.м, сеней Литер а, площадью 6 кв.м, и <данные изъяты> неотапливаемых комнат <данные изъяты> этажа, площадью 10,2 кв.м и площадью 62,3 кв.м. Вариант раздела дома предлагается на уровне проектного задания, без разграничения помещений по их функциональному назначению. Вариант раздела подразумевает переоборудование отопительной системы. При разработке вариантов раздела жилого дома экспертом не рассматриваются вопросы технической возможности переустройства или устройства дополнительного газоснабжения, отопительной системы, системы электроснабжения и водоснабжения, поскольку они требуют составления соответствующей проектной документации и согласования со специализированными органами. К тому же возможные варианты переоборудования инженерных сетей зависят от договоренности между сторонами и технических условий, определяемых специализированными организациями. По сообщению эксперта ФИО1, подготовившего указанное заключение (л.д. 131), экспертиза проведена им в полном объеме, в соответствии с методическими рекомендациями, дополнений не требуется. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (подп. «а» п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления). Судом установлено, что при разделе жилого дома не учитывалась площадь встроенного гаража, составляющая 34,1 кв.м, сеней, площадью 6 кв.м, и <данные изъяты> неотапливаемых комнат <данные изъяты> этажа, площадью 10,2 кв.м и площадью 62,3 кв.м, которые не рассматривались экспертом при подготовке заключения. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Размер денежной компенсации устанавливается в силу п. 11 указанного Постановления, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Принимая во внимание данные разъяснения, раздел указанных нежилых помещений возможен лишь при наличии соглашения сторон либо при отсутствии такового раздел осуществляется судом с присуждением выплаты соответствующей денежной компенсации в случае передачи сособственнику части помещения, превышающей по размеру его долю. Стороной истца в судебном заседании утверждается, что при заявленном варианте раздела жилого дома Инкину Н.П. передаются нежилые помещения, превышающие его долю в жилом доме, что также подтверждается представленном стороной истца расчетом (л.д. 130), и заявляется о необходимости выплаты ответчиком компенсации, в связи с чем суд считает неоснованным на законе утверждение истицы Филатовой Н.В. и ее представителя Ибрагимова М.Т. о необходимости учета при разделе спорного имущества его инвентаризационной оценки, а не действительной его стоимости на момент разрешения спора судом, тем более, что инвентаризационная стоимость <данные изъяты> неотапливаемых комнат <данные изъяты> этажа, площадью 10,2 кв.м и площадью 62,3 кв.м, в представленном суду техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20), не содержится. При разрешении указанного спора стороны отказались от предоставления дополнительного заключения эксперта, оценки и других доказательств, в связи с чем суду не представляется возможным осуществить раздел жилого дома в полном объеме и выделить долю истице ввиду отсутствия оценки спорных помещений, поскольку соглашения между сторонами не достигнуто, а при заявленном варианте требований необходима оценка спорных помещений. Однако, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая заявленное ответчиком Инкиным Н.П. требование о взыскании с Филатовой Н.В. в его пользу в случае вынесения решения от отказе в удовлетворении исковых требований Филатовой Н.В. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 129, 126-128), суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, учитывая степень занятости представителя при рассмотрении дела (в <данные изъяты> судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, в размере 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований, предъявленных Филатовой Н.В. к Инкину Н. П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, отказать. Заявление Инкина Н. П. удовлетворить частично. Взыскать с Филатовой Н.В. в пользу Инкина Н. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Судья Жигулевского городского суда А.М. Балова