Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 24 февраля 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истца Романова В.В.,

третьего лица Бычинина В.Ф.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романова В.В. к МУЗ «Центральная городская больница городского округа Жигулевск Самарской области» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Романов В.В. обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика – Бычинина В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей за действия, компрометирующие истца в обществе, выразившиеся в незаконной постановке его на диспансерный учет в <данные изъяты> отделении МУЗ «Центральная <данные изъяты>» (л.д. 3). В дополнении к исковому заявлению указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что состоит на учете у нарколога. В связи с постановкой на учет к нему появилось предвзятое отношение со стороны органов власти, работодателей, к нему стали относиться как к алкоголику. Он испытал много моральных страданий, поскольку тем самым были унижены его честь и достоинство. Пояснил, что ввиду своего характера он пил немного, но каждый раз выделялся. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача ФИО1., который заявил, что он поставлен на учет, но не придал этому особого значения, так как по закону знал, что для этого нет никаких причин. Вынужден увеличить требование о компенсации морального вреда до 5000000 рублей (л.д. 49-50).

В ходе рассмотрения дела по существу ненадлежащий ответчик Бычинин В.Ф. был заменен на надлежащего ответчика МУЗ «Центральная городская больница городского округа Жигулевск Самарской области» и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о чем были вынесены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы в <адрес>, не этапирован (л.д. 18, 26, 30), в услугах представителя не нуждается, в связи с чем судебные заседания проведены в режиме конференцсвязи.

В судебном заседании истец суду пояснил, что ему причинен моральный вред, были задеты его честь и достоинство на протяжении многих лет. Он узнал о том, что его поставили на учет в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Поступок врача отразился на его психическом состоянии, общество к нему относилось плохо, на его психологическом состоянии отразилось отношение общества к нему. Он нес нравственные страдания. Конкретно инспектор УИИ № ФИО2. к нему плохо относилась, <данные изъяты>. Другие правоохранительные органы тоже к нему плохо относились. Оперуполномоченные ОВД г.о. <адрес> предвзято относились к нему, предлагали водку. Его это оскорбило. К нему относились как к алкоголику, задели его честь и достоинство. <данные изъяты>. Беседы с ним не велись, медсестра к нему не приходила, он не знал, что состоит на учете. О том, что состоит на учете, узнал в ДД.ММ.ГГГГ от следователя, <данные изъяты>. Оспаривает период нахождения на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признал, что несколько раз его задерживали в нетрезвом состоянии и доставляли в медвытрезвитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Алкоголь употребляет, но не постоянно. До ДД.ММ.ГГГГ на работу не устраивался. Ответчик распространяет сведения, порочащие его честь и достоинство. Были задеты его имя, отчество и фамилия. Сведения противоречат действительности. Он не является алкоголиком, и никогда им не являлся. Один раз был у врача по поводу пропуска школы, раза два-три в ОДН задерживался в нетрезвом состоянии, два-три раза попадал в медвытрезвитель. Пьет он редко, но, когда пьет, попадает в медвытрезвитель. Он пил, как и все, в медвытрезвитель и в ОДН его доставляли в нетрезвом состоянии. Диагнозом был оскорблен, ему помощь не нужна. Диагноз поставлен неверно. У него не было и нет болезни. Считает себя здоровым, данные карточки не соответствуют действительности. Причинены нравственные страдания. Об этом узнал в ДД.ММ.ГГГГ, от следователя, до этого не знал. В ДД.ММ.ГГГГ был у врача ФИО2, который ему не сказал конкретно, что он на учете. <данные изъяты>.

Представитель ответчика – МУЗ «Центральная городская больница городского округа Жигулевск Самарской области» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против требований Романова В.В. возражает (л.д. 54).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> отделением МУЗ «<данные изъяты>» Бычинин В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является <данные изъяты> отделением МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ. По Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, лица стоят на учете <данные изъяты> год при условии подтверждения своей трезвости. Срок нахождения на учете для всех определяется с учетом индивидуальности. <данные изъяты> год состоят на учете те, кто подтверждает трезвость, не употребляет алкоголь, тогда через <данные изъяты> человека с учета снимают, а если человек свою трезвость не подтвердит, то нахождение на учете продлевается. Они сообщают, что ставят на учет к <данные изъяты>, когда к ним приходят на прием. Истец ДД.ММ.ГГГГ подтверждал обратное, неоднократно подвергался вызовам, приводам, на прием не являлся, был на приеме <данные изъяты> раз ДД.ММ.ГГГГ. Истец был на приеме с матерью. Он описал его состояние. Романов В.В. постоянно задерживался в нетрезвом состоянии. Отдел по делам несовершеннолетних направлял к ним истца. ДД.ММ.ГГГГ пришел в нетрезвом состоянии на прием, медсестра проводила работу. ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Отдела по делам несовершеннолетних был задержан в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задержан в нетрезвом состоянии, посещался также и на дому. В ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты> раз доставлялся в нетрезвом состоянии в медвытрезвитель. ДД.ММ.ГГГГ посещался на дому. <данные изъяты>. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с нахождением в армии, был под профнаблюдением. На учет поставили в ДД.ММ.ГГГГ года после повторного доставления в медвытрезвитель. Был посещен на дому неоднократно. Подтверждал постоянно состояние болезни. Не один врач осматривал Романова В.В., была изучена амбулаторная карта больного, где имеются сведения о <данные изъяты>, после чего вынесено заключение о необходимости нахождения на учете. Романов В.В. заслуживает особого внимания и подлежит постановке на учет, <данные изъяты>. Надо было ставить Романова В.В. на учет в его присутствии. Он учитывал социальные аспекты, <данные изъяты> истца. Истца смотрели <данные изъяты> врача, а он заведующий дает окончательное заключение. Истец пьянствовал, <данные изъяты> раз задерживался ОДН. Были сплошные нарушения. Трезвость только в условиях изоляции. Всё отражено в карточке. Диагноз подтверждает постоянно. Врач ставит диагноз на основании анализа, как протекает жизнь, учитывает наследственность, клиническое подтверждение, приводы, антисоциальное поведение, подтверждение болезни. Болезненное состояние подтверждается амбулаторной картой. <данные изъяты>.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Гражданское законодательство (ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) предусматривает возможность компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Независимо от вины причинителя вреда моральный вред подлежит компенсации при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, при причинении вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и в иных случаях, предусмотренных законом. Во всех остальных случаях моральный вред подлежит возмещению только при установлении вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец оспаривает процедуру постановки его на учет и нахождение на учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что он не страдает диагнозом, в соответствии с которым имеется необходимость для постановки на учет, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, унижены его честь и достоинство ввиду предвзятого отношения к нему общества.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704, за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания, организуется профилактическое наблюдение. Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляется по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципом деонтологии и строгим соблюдением действующих документов. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

Из амбулаторной карты Романова В.В. следует, что <данные изъяты>

Из положений указанной выше Инструкции следует, что срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, - 1 год.

В амбулаторной карте имеются сведения о нахождении Романова В.В. на <данные изъяты>

В соответствии с данной Инструкцией, в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливается срок диспансерного учета для больных хроническим алкоголизмом в 3 года.

В ходе рассмотрения дела из амбулаторной карты истца установлено, что Романов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете <данные изъяты>

Согласно требованиям названной Инструкции, снятие с диспансерного учета производится в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), осуждением с лишением свободы на срок свыше <данные изъяты> года и т.д. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов и учреждений, при этом заключение подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной. В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осмотр больного, несмотря на все предпринимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения – данный больной снимается с диспансерного учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной. Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения, связанные с нахождением Романова В.В. на профучете и диспансерном учете, снятием его с учета, что также подтверждается имеющимся в материалах дела ответом Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) и копией приказа МУЗ «Центральная городская больница городского округа Жигулевск» №б от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания Бычинину В.Ф.» (л.д. 47), а также пояснениями самого Бычинина В.Ф. о том, что надо было ставить Романова В.В. на учет в его присутствии.

Ссылаясь на ст.151 и ч.5 ст.152 ГК РФ, истец просит возместить причиненный ему незаконными действиями МУЗ «Центральная городская больница городского округа Жигулевск» моральный вред.

В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из записей амбулаторной карты истца от <данные изъяты>

При этом истец не отрицает факт периодического употребления алкоголя, неоднократных задержаний в нетрезвом состоянии и доставлений его в медвытрезвитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в амбулаторной карте истца, имели место быть в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Разрешая спор о факте распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащем характере этих сведений, суд исходит из того, что из записей представленной суду амбулаторной карты Романова В.В. видно, что имеются только ответы на запросы дознавателя <адрес> ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 оборот), следователя <адрес> ГОВД - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 оборот) о том, что истец состоит на «<данные изъяты>» учете, предоставление которых допускается в соответствии со ст.61 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993 года. Доказательств иного распространения сведений, а также порочащего характера таких сведения суду не представлено. Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны правоохранительных органов, работодателей как к алкоголику, не подтверждаются никакими доказательствами. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ на работу не устраивался, документов, подтверждающих факт его трудоустройства, суду не представил.

Таким образом, доводы истца о распространении сведений, порочащих его честь и достоинство, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявив требование о возмещении морального вреда, истец приводит доводы о причиненных ему моральных страданиях, однако доказательств причинения нравственных или физических страданий суду не представил, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Романова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова